Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 10АП-20094/22 по делу N А41-14503/2022

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А41-14503/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Марченковой Н.В.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Темниковой А.В.,

при участии в заседании:

от АО "Континент проект" в лице конкурсного управляющего Тулинова С.В. (истец) - Клестер В.А. по доверенности от 05.09.2022 года, паспорт, диплом;

от Администрации г.о. Химки МО (ответчик) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства имущественных отношений МО - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Фонда защиты прав граждан участников долевого строительства МО - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Публично-правовой компании "Фонд развития территории" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Континент Проект" Тулинова С.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2022 года по делу N А41-14503/22, по иску АО "Континент проект" в лице конкурсного управляющего Тулинова С.В. к Администрации г.о. Химки МО о признании,

3-и лица - Министерство имущественных отношений МО, Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства МО, Публично-правовая компания "Фонд развития территории",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Континент проект" в лице конкурсного управляющего Тулинова Сергея Владимировича (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Химки Московской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным решений Администрации городского округа Химки Московской области от 22.11.2021 N Р001-2159684831-50754364, N Р001-2159684831-50754523, об обязании заключить дополнительные соглашения о продлении срока действия договоров аренды от 17.11.2016 N ЮА-90, N ЮА-91.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2022 года по делу N А41-14503/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий АО "Континент Проект" Тулинова С.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

17.11.2016 между АО "Континент проект" и Администрацией городского округа Химки Московской области были заключены договоры аренды N ЮА-90 и ЮА-91 в отношении земельных участков с кадастровым номерами 50:10:0010303:407 общей площадью 16 546 кв.м. и 50:10:0010316:138 общей площадью 384 кв.м., соответственно, расположенных по адресу: Московская область, г. Химки, СевероЗападная промышленно-коммунальная зона сроком на 5 лет, для реализации заключенного между сторонами соглашения от 15.05.2017 на строительство жилого комплекса.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 по делу А41 - 44403/2018 АО "Континент проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 16.08.2021 конкурсным управляющим назначен Тулинов С.В.

В связи с истечением сроков действия вышеуказанных договоров аренды конкурсный управляющий АО "Континент проект" обратился в Администрацию городского округа Химки Московской области с заявлением на предоставление государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов", а именно, о заключении дополнительных соглашений с целью продления договоров аренды.

22.11.2021 в адрес АО "Континент проект" поступили решения N Р001-2159684831- 50754364, N Р001-2159684831-50754523 об отказе в предоставлении государственной услуги.

Основанием для отказов послужили те обстоятельства, что заявителем не представлены документы, обосновывающие необходимость продления договоров аренды, в отношении испрашиваемых земельных участков установлены факты ненадлежащего содержания, освоение земельных участков не ведется, арендатор не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договоров аренды земельного участка без проведения торгов.

Считая отказы незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды N ЮА-90 и ЮА-91 в отношении земельных участков с кадастровым номерами 50:10:0010303:407 общей площадью 16 546 кв.м. и 50:10:0010316:138 общей площадью 384 кв.м., соответственно, расположенных по адресу: Московская область, г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона сроком на 5 лет, для реализации заключенного между сторонами соглашения от 15.05.2017 на строительство жилого комплекса.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 по делу А41 - 44403/2018 АО "Континент проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Заявитель полагает, что обладает правом на заключение (продление сроков) договоров аренды без проведения торгов на основании подпункта 3.1 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, а также на основании того, что права аренды включены в конкурсную массу должника, в связи с чем действия Администрации по отказу в продлении договоров направлены на изъятие имущества из конкурсной массы, что ущемляет интересы кредиторов.

Аналогичные доводы заявлены и в обоснование апелляционной жалобы.

Пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

- заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

- исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

- ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

- на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Согласно подпунктам 3-3.3 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления:

3) земельного участка юридическим лицам в соответствии с распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации для размещения объектов социально- культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов при условии соответствия указанных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным законами субъектов Российской Федерации;

3.1) земельного участка юридическим лицам, принявшим на себя обязательство по завершению строительства объектов незавершенного строительства и исполнению обязательств застройщика перед гражданами, денежные средства которых привлечены для строительства многоквартирных домов и права которых нарушены, которые включены в реестр пострадавших граждан в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по завершению строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, сведения о которых включены в единый реестр проблемных объектов в соответствии с указанным Федеральным законом, для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) домов блокированной застройки (в случае, если количество таких домов составляет три и более в одном ряду) в соответствии с распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации;

3.2) земельного участка застройщику, признанному в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" банкротом, для обеспечения исполнения обязательств застройщика перед гражданами, денежные средства которых привлечены для строительства многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и права которых нарушены, в случае принятия арбитражным судом в отношении такого земельного участка мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с пунктом 1 статьи 201.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

3.3) земельного участка застройщику, признанному в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" банкротом, для передачи публично-правовой компании "Фонд развития территорий", принявшей на себя обязательства застройщика перед гражданами по завершению строительства многоквартирных домов или по выплате возмещения гражданам в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, не подлежащий расширительному толкованию.

Согласно ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае обращения с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на наличие у него права на продление договоров аренды путем заключения дополнительных соглашения, не представляет в материалы дела соответствующих доказательств, в частности заявителем не представлено распоряжения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации о размещении объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов, АО "Континент проект" не является юридическим лицом, принявшим на себя обязательства по завершению строительства объектов незавершённого строительства, не является банкротом-застройщиком на земельном участке в отношении которого приняты меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с пунктом 1 статьи 201.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом ранее Фондом защиты прав граждан участников долевого строительства Московской области были приняты обязательства по завершению строительства обязательство по завершению строительства объектов незавершенного строительства и исполнению обязательств застройщика перед гражданами на указанных земельных участках, однако указанные земельные участки возвращены в конкурсную массу АО "Континент проект" в связи с невозможностью осуществления строительства.

Как пояснил заявитель, в настоящее время обращение в администрацию с заявлением о заключении договоров аренды на новый срок обусловлено намерениями на дальнейшее включение заключенных договоров в конкурсную массу должника в целях их реализации между конкурсными кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, земельное законодательство таких оснований для заключения договора аренды без проведения торгов не содержит.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) для передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства земельный участок, на котором расположен данный объект, должен находиться у застройщика - банкрота на каком-либо имущественном праве, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства конкурсный управляющий не позднее чем через три месяца со дня принятия фондом решения о нецелесообразности финансирования завершения строительства объектов незавершенного строительства в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

В указанном случае погашение требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу возможно, если такие участники строительства отказались от получения возмещения в соответствии с пунктом 14 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве.

Условия передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства регламентированы пунктом 3 статьи 201.10 Закона N 127-ФЗ, среди которых: объект незавершенного строительства принадлежит застройщику на праве собственности (подпункт 5); земельный участок, на котором находится объект незавершенного строительства, принадлежит застройщику на праве собственности или на ином имущественном праве (подпункт 6).

Таким образом, для передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства земельный участок, на котором расположен данный объект, должен находиться у застройщика - банкрота на каком-либо имущественном праве.

Однако в силу подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ (с учетом положений пункта 5 этой статьи) возможность предоставления без торгов в аренду земельного участка связана с необходимостью завершения строительства существующего объекта незавершенного строительства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на земельном участке объекта незавершенного строительства. Право собственности общества на незавершенный строительством объект в ЕГРН не зарегистрировано.

Судом перовой инстанции установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Континент проект" N А41-44403/18 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации г.о. Химки Московской области заключать договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:0010303:405; 50:10:0010316:135; 50:10:0010316:136; 50:10:0000000:16604; 50:10:000000016711; 50:10:0010303:407; 50:10:0010316:138; 50:10:0010316:137; 50:10:0010303:406; 50:10:0010303:408 и 50:10:0010303:1057 с другими лицами, помимо застройщика АО "Континент проект", иными образом распоряжаться указанными земельными участками, а также запрета органу Росреестра осуществлять регистрацию договоров аренды земельных участков, заключенных с иными лицами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в принятии обеспечительных мер судами указано, что в нарушение п. 1 ст. 201.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" доказательств возведения объектов и их нахождении на арендуемых земельных участках конкурсный управляющий не представил.

Также судом первой инстанции сделан вывод о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Заявитель апелляционной жалобы возражал против данного вывода суда первой инстанции, однако доказательств неправомерности данного вывода суда первой инстанции не представил.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, решения Администрации городского округа Химки Московской области N Р001-2159684831-50754364, N Р001-2159684831-50754523 об отказе в предоставлении государственной услуги были получены заявителем 22.11.2021,то есть с указанной даты началось течение срока, установленного ст. 198 АПК РФ.

Заявление поступило в Арбитражный суд Московской области 04.03.2022, то есть за пределами трёхмесячного срока.

Частью 2 статьи 9, статьей 115 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий отнесен на лиц, участвующих в деле, а истечение процессуальных сроков определено как основание утраты названными лицами права на совершение процессуальных действий.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было.

Пропуск процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта публичного органа, его решений, действий (бездействия), служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконными решений Администрации городского округа Химки Московской области от 22.11.2021 N Р001-2159684831-50754364, N Р001- 2159684831-50754523.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2022 года по делу N А41-14503/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина