Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 08АП-13640/22 по делу N А70-8393/2022

город Омск

12 декабря 2022 г.

Дело N А70-8393/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13640/2022) общества с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" на решение от 27.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8393/2022 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску индивидуального предпринимателя Левинсон Александра Владимировича (ОГРНИП 319774600214442, ИНН 772821552619) к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" (ОГРН 1027200784665, ИНН 7202083210) о взыскании задолженности и неустойки в размере 2 086 405 руб. 10 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Корпорация развития Магаданской области",

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" -Самаевой А.К. по доверенности от 30.12.2021 N 364,

от индивидуального предпринимателя Левинсон Александра Владимировича -Маначинского П.О. по доверенности от 11.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Левинсон Александр Владимирович (далее - истец, ИП Левинсон А.В.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" (далее - ответчик, ООО "Запсибгазпром-Газификация") о взыскании задолженности в размере 2 086 405 руб. 10 коп. по договору на выполнение проектных работ от 15 июля 2021 года N 1608/2021-К-2-6.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Корпорация развития Магаданской области" (далее - АО "Корпорация развития Магаданской области").

Решением от 27.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8393/2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Запсибгазпром-Газификация" в пользу ИП Левинсона А.В. взыскано 1 979 207 руб. 68 коп. долга, 4 292 руб. 80 коп неустойки, а также 31 783 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Запсибгазпром-Газификация" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что истцом существенно нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные календарным планом работ. Кроме того, истцом не исполнено условие пункта 6.1 договора, предусматривающего поэтапную сдачу работ заказчику. Истцом также нарушен пункт 5.5 договора, так как документация выполнена не в полном объеме и не соответствует техническому заданию. Учитывая, что сроки выполнения работ, нарушены на срок более 4-х месяцев, ООО "Запсибгазпром-Газификация" в одностороннем порядке уведомило истца о расторжении договоре, а 14.09.2021 направило в его адрес соглашение о расторжении договора от 27.08.2021. После получения сообщения о расторжении договора истец продолжал выполнять работы по собственной инициативе, что не может служить основанием для оплаты работ, предъявленных к сдаче-приёмке с нарушением срока. В связи с неполучением от ИП Левинсона А.В. в срок до 09.08.2021 (включительно) результата работ по договору, ООО "Запсибгазпром-Газификация" самостоятельно разработало предпроектную документацию (демонстрационные материалы) и передало их АО "Корпорация развития Магаданской области".

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Левинсон А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Запсибгазпром-Газификация" поступили письменные возражения на отзыв.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, представитель истца просил отказать в ее удовлетворении.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между ООО "Запсибгазпром-Газификация" (заказчик) и ИП Левинсон А.В. (проектировщик) заключен договор от 15.07.2021 N 1608/2021-К-2-6 на выполнение проектных работ (далее - договор) по разработке архитектурной концепции микрорайона в г. Магадан.

Цена договора составляет 3 127 721 руб. 82 коп.

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится в следующем порядке:

Заказчик оплачивает аванс в размере до 15% от общей стоимости работ в течении 10 рабочих дней с момента подписания договора;

последующие авансовые платежи заказчик производит в течение 3 рабочих дней, в соответствии с календарным графиком;

окончательная оплата производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по договору.

Согласно пункту 5.5 договора по окончании работ по договору проектировщик передает заказчику предпроектную документацию в объёме технического задания в количестве 3-х экземпляров и 1 экземпляра на электронном носителе.

Проектировщиком выполнены следующие работы, предусмотренные приложением N 1 к договору:

Этап 1 календарного плана:

Сбор и анализ архивных данных об объекте.

Этап 2 календарного плана:

Разработка архитектурной концепции

Схема мастер плана 1:1000 - 2 варианта

Схема благоустройства набережной 1:0000 Мастер план с заказчиком согласован.

Этап 3 календарного плана:

Характерные сечения по территории (2-3 изображения)

Предложение фасадных решений: эскизы, описание, референсы, (ДДУ, ДОУ, Образовательный центр, ЖК, Поликлиника)

Функциональные схемы: жилая, коммерческая, социальная, размещения парковок

Концепция благоустройства парковой зоны

Схема благоустройства 1:1000 парковой зоны

Визуализация основных ракурсов набережной (3 ракурса)

Визуализация второго варианта (с измененными фасадами) - 3 основных ракурса

Этап 4 календарного плана:

Схема объединенного генплана 1:1000 всех участков ППТ, Подготовлен презентационный альбом.

По расчёту истца стоимость фактически выполненных работ составила 2 044 189 руб. 63 коп.. в том числе:

Этап 1-2: 469 158 руб. 28 коп.,

Этап 3 часть 1: сделано 5 задач из 7 стоимостью 558 521 руб. 75 коп., Этап 3 часть 2: сделано 7 ракурсов из 24 стоимостью 182 450 руб. 44 коп., Этап 4: сделано 2 задачи из 3 стоимостью 834 059 руб. 16 коп.

Проектировщик направил 29.12.2021 заказчику предпроектную документацию, накладную, акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный со стороны проектировщика.

Согласно транспортной накладной DHL 4038267822 документация получена заказчиком 10.01.2022.

Впоследствии истец направил ответчику досудебную претензию с требованием оплатить выполненные работы в размере 2 044 189 руб. 63 коп. Претензия получена ответчиком 21.03.2022.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ИП Левинсон А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт сдачи-приёмки выполненных работ от 28.12.2021, подписанный в одностороннем порядке.

Суд, оценивая односторонний акт, руководствуется статьёй 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт, подписанный в одностороннем порядке, направлен истцом транспортной накладной DHL 4038267822, документация получена ответчиком 10.01.2022.

В обоснование отказа в приёмке и оплате работ заказчик указал, что проектировщиком (истцом) нарушены сроки выполнения работ, нарушено условие договора о поэтапной сдаче работ, работы выполнены не в полном объёме, к выполненным работам имелись замечания.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Право на односторонний отказ считается реализованным, а договор прекратившим свое действие с момента получения другой стороной уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 10.1 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию одной из сторон в случае систематического (три и более раза) неисполнения другой стороной своих обязательств, предусмотренных статьёй 4 и статьёй 5 договора, а также в случаях просрочки другой стороной исполнения своих обязательств по договору на срок более 4 календарных недель. Другая сторона обязана направить виновной стороне письменное уведомление о намерении расторгнуть договор за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения с изложением объективных причин расторжения.

Также, в соответствии с пунктом 10.2 договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке заказчиком в случае, если проектировщик по своей вине превысил сроки выполнения работ, оговоренные договором, на срок более 3-х календарных недель.

Нарушение истцом сроков выполнения работ подтверждается материалами дела.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о том, что договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке до направления подрядчиком подготовленной документации, посредством направления сообщения в мессенджере WhatsApp 14.09.2021, суд считает необоснованными.

Согласно положениям статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением основанных на договоре обязательств, одна сторона отправляет другой только по указанному в нем адресу (адресам) или направляет исключительно предусмотренным договором способом. Направление сообщения по иному адресу (иным способом) не может считаться надлежащим, если направившее сообщение лицо не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Однако в данном случае условиями договора возможность отказа от договора путём направления уведомления о его расторжении с использованием мессенджера WhatsApp не предусмотрена.

При этом, из представленной сторонами переписки не представляется возможным установить мотивы отказа заказчика от договора.

В связи с чем, уведомление истца способом, не указанным в договоре, не влечёт наступления правовых последствий, связанных с направлением сообщения.

Как следует из материалов дела, письмом от 20.04.2022 N ГФ/КАС-1232 общество уведомило истца об отказе от подписания акта со ссылкой на то, что к предложенным вариантам схем генеральных планов ранее были доведены замечания. Кроме того, при разработке материалов не учтены требования нормативных документов:

1. Жилой дом п.8 по экспликации - не проработана доступность транспорта к жилому кварталу (всего один въезд/выезд);

2. Не представлено обоснование количества парковочных мест;

3. Не проработана транспортная доступность с учетом существующей ситуацией к территории набережной с парком отдыха;

4. Размеры земельных участков п.4,5,6 - завышены, необходимо оптимизировать с учетом СП 42.13330.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В настоящем случае ООО "Запсибгазпром-Газификация" не доказано, что указанные замечания имеют существенный и неустранимый характер, что исключает для заказчика потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению.

Довод ООО "Запсибгазпром-Газификация" о выполнении спорных работ иным лицом не подтверждён (статья 65 АПК РФ), равно как и не представлено доказательств утраты интереса в получении документации в связи с нарушением срока выполнения работ (статья 405 ГК РФ).

Как указано выше, документация получена ответчиком в январе 2022 года, однако, отказ от приемки направлен истцу только в апреле 2022 года, то есть после направления истцом досудебной претензии, что является нарушением условий пункта 6.3 договора.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

Принцип состязательности арбитражного процесса реализуется через предусмотренный законом механизм распределения бремени доказывания, который подразумевает, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Между тем ответчик, заявляя о выполнении подрядчиком работ ненадлежащего качества, правом на проведение судебной экспертизы, предоставленным статьёй 82 АПК РФ, не воспользовался, что относит на него в силу статьи 9 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае нарушение сроков выполнения работ не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ, поскольку обоснованность мотивов отказа от подписания акта выполненных работ в ходе судебного разбирательства ответчик не доказал.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 979 207 руб. 68 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 6 540 руб. 80 коп. рублей за период с 11.03.2022 по 11.04.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных и принятых заказчиком работ, он выплачивает проектировщику неустойку в размере 0,01% от неоплаченной в срок стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от такой стоимости.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для применения к обществу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

При этом суд первой инстанции учёл факт введения постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) в соответствии со статьёй 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, с 01.04.2022 на шесть месяцев, указав, что в период действия указанного моратория пени не начисляются, в связи с чем признал подлежащей взысканию неустойку в размере 4 292 руб. 80 коп. за период с 11.03.2022 по 31.03.2022.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов в размере 35 675 руб. 30 коп. за период с 11.03.2022 по 11.04.2022, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора не предусматривают возможности взыскания процентов и неустойки одновременно.

Оснований для переоценки указанных выводов не усматривается.

При этом в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения истцом сроков выполнения работ по договору.

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ по договору определены в календарном плане работ, который является Приложением N 3 к настоящему договору.

Проектировщик обязан приступить к выполнению работ не позднее 3 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно календарному плану работ, проектировщик должен был завершить работы в следующие сроки:

- по пункту 1 Приложения N 3 - 22.07.2021,

- по пункту 2 Приложения N 3 - 26.07.2021,

- по пункту 3 Приложения N 3 - 05.08.2021,

- по пункту 4 Приложения N 3 - 09.08.2021.

По условиям пункта 7.1 договора в случае нарушения проектировщиком срока выполнения работ по настоящему договору, последний выплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Учитывая, что факт нарушения сроков выполнения работ подтверждён материалами дела и не оспаривается истцом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для применения к предпринимателю гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 676/12, 15.07.2014 N 5467/14, принимая во внимание согласование сторонами промежуточных сроков выполнения работ, произвёл перерасчёт неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам и срока выполнения работ по договору, в связи с чем признал обоснованными начисление неустойки в сумме 64 981 руб. 32 коп.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Согласованные в договоре на выполнение проектных работ между ООО "Запсибгазпром-Газификация" и ИП Левинсон А.В. условия являются равными (эквивалентными), что порождает возможность перерасчёта итогового платежа заказчика путём уменьшения стоимости выполненных работ на сумму штрафных санкций для подрядчика. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

На основании изложенного с ООО "ЗапсибгазпромГазификация" в пользу ИП Левинсон А.В. взыскано 1 979 207 руб. 68 коп долга., а также 4 292 руб. 80 коп. неустойки.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8393/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.С. Халявин