Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 14АП-7844/22 по делу N А44-7324/2021

г. Вологда

12 декабря 2022 г.

Дело N А44-7324/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кривошеева Анатолия Александровича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 августа 2022 года по делу N А44-7324/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением от Арбитражного суда Новгородской области от 20.01.2022 принято к производству заявление Кривошеева Анатолия Александровича о признании Кожевникова Юрия Николаевича (место жительства: 173009, Великий Новгород; далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.04.2022 (резолютивная часть от 07.04.2022) заявление признано обоснованным, в отношении Кожевникова Ю.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Кручинина Юлия Юрьевна, сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2022 N 67 (7268).

Устинова Мария Валерьевна обратилась 13.05.2022 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Кожевникова Ю.Н. требования в размере 1 590 687 руб. 81 коп.

Определением суда от 16.05.2022 заявление кредитора назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 12.08.2022 требования Устиновой М.В. удовлетворены.

Кривошеев А.А. с определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, вынести по делу новое определение с учетом возражений кредитора Кривошеева А.А., касающихся разделения включаемых требований на основной долг и штрафные санкции в соответствии с действующим законодательством. В определении не дана оценка его доводам о том, что требования Устиновой М.В. не подлежат включению в реестр как основной долг, поскольку заявленные суммы (108 449 руб. 67 коп. и 400 000 руб.) являются штрафными санкциями.

Требование Устиновой М.В. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов в качестве основного долга задолженности в размере 836 728 руб. 76 коп. является необоснованным, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что в разное время Устинова М.В. и должник являлись участниками и руководителями общества с ограниченной ответственностью "ИнвестРемСтрой" (далее - ООО "ИнвестРемСтрой"), однако на момент займа в 2013 году уже не имели к этому юридическому лицу отношения.

Устинова М.В. в 2013 году перевела на расчетный счет ООО "ИнвестРемСтрой" денежные средства в размере 1 040 000 руб., при этом Кожевников Ю.Н. денежные средства не получал, не являлся руководителем или участником юридического лица, не мог распоряжаться поступившими на счет денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, на что обоснованно указано арбитражным судом.

Поскольку сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликовано в ЕФРСБ от 11.04.2022 N 8575779, в газете "Коммерсантъ" 16.04.2022 N 67 (7268), требование Устиновой М.В. 13.05.2022 поступило в суд, следовательно, предусмотренный статьями 100, 142 Закона о банкротстве срок заявителем не пропущен.

Как видно из материалов дела, заявление о признании Должника банкротом принято к производству определением суда от 20.01.2022.

Требование кредитора основано на следующих обстоятельствах.

1) Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15.06.2018 по делу N 2-2015/18 с Кожевникова Ю.Н. в пользу Устиновой М.В. взысканы денежные средства в размере 60 268 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 769 руб.; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26.09.2018 по делу N 2-2015/18-33-2311/18 решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15.06.2018 отменено. Этим же решением с Кожевникова Ю.Н. в пользу Устиновой М.В. взысканы денежные средства в размере 825 276 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 452 руб. 76 коп.

Судебный акт вступил в законную силу 26.09.2018.

Сумма 825 276 руб. представляет собой основную задолженность по договорам займа.

2) Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22.11.2018 по делу N 2-4850/18, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новгородского областного суда от 20.02.2019, с Кожевникова Ю.Н. в пользу Устиновой М.В. взысканы денежные средства в размере 108 449 руб. 67 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 099 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20.02.2019 по делу N 2-4850/18-33-532/2019 данное решение оставлено без изменения.

При этом установлено, что 108 449 руб. 67 коп. представляют собой финансовые санкции (страница 3 определения от 20.02.2019).

3) Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 04.08.2020 по делу N 13-1571/20 (2-4850/18) с Кожевникова Ю.Н. в пользу Устиновой М.В. взыскана денежная компенсация в счет индексации сумм, присужденных решением Новгородского районного суда от 22.11.2018 по делу N 2-4850/2018 в размере 3 511 руб. 17 коп.

Определение вступило в законную силу 26.08.2020.

4) Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11.11.2021 по делу N 2-2272/2021 Кожевникова Ю.Н. в пользу Устиновой М.В. взыскана неустойка за просрочку выплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 400 000 руб.

Судебный акт вступил в законную силу 14.12.2021.

5) Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 29.01.2021 по делу N 2а-3079/2020 с Кожевникова Ю.Н. в пользу Устиновой М.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

Судебный акт вступил в законную силу 04.03.2021.

6) Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 25.08.2020 по делу N 2-2015/18 произведена индексация денежных сумм, взысканных апелляционным определением Новгородского областного суда от 26.09.2018; с Кожевникова Ю.Н. в пользу Устиновой М.В. взысканы денежные средства в размере 53 175 руб. 93 коп.

Судебный акт вступил в законную силу 15.04.2021.

7) Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 29.01.2020 по делу N 2а-4460/19 с Кожевникова Ю.Н. в пользу Устиновой М.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

Судебный акт вступил в законную силу 20.02.2020.

8) Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11.08.2020 по делу N 2-3140/20 с Кожевникова Ю.Н., Кожевниковой В.А. в пользу Устиновой М.В. солидарно взыскана госпошлина в размере 300 руб.

Судебный акт вступил в законную силу 20.12.2020.

9) Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15.10.2020 по делу N 2-3916/2020 с Кожевникова Ю.Н. в пользу Устиновой М.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 880 руб. 27 коп. за период с 26.09.2018 по 15.10.2020; проценты, определяемые по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из остатка долга в размере 836 728 руб. 76 коп. или его соответствующей части, начиная с 16.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Этим же решением с Кожевникова Ю.Н. в пользу Устиновой М.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 629 руб. 61 коп. за период с 20.02.2019 по 15.10.2020; проценты, определяемые по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из остатка долга в размере 111 548 руб. 67 коп. или его соответствующей части, начиная с 16.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Также с Кожевникова Ю.Н. в пользу Устиновой М.В. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3 307 руб.

Судебный акт вступил в законную силу 01.12.2020.

10) Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 04.07.2017 по делу N 2-2325/17 с Кожевникова Ю.Н. в пользу Устиновой М.В. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 13 106 руб. 40 коп.

Судебный акт вступил в законную силу 05.08.2017.

11) Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 19.11.2020 по делу N 2-601/20 заявление Устиновой М.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-601/20 по исковому заявлению Кожевникова Ю.Н. к Устиновой М.В. об определении размера задолженности по алиментам оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 09.09.2021 по делу N 2-601/2020-33-1627/2021 определение Новгородского районного суда Новгородской области от 19.11.2020 отменено; с Кожевникова Ю.Н. в пользу Устиновой М.В. взысканы судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Судебный акт вступил в законную силу 09.09.2021.

12) Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 09.02.2020 по делу N 2-3916/2020 (13-103/2021) с Кожевникова Ю.Н. в пользу Устиновой М.В. взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

Судебный акт вступил в законную силу 04.03.2021.

13) Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 26.05.2021 по делу N 2-18/2021 (13-1203/2021) с Кожевникова Ю.Н. в пользу Устиновой М.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судебный акт вступил в законную силу 18.06.2021.

Общая сумма задолженности, взысканная указанными решениями суда, составляет 1 590 687 руб. 81 коп.

По своему характеру заявленная задолженность не является текущей с учетом принятия к производству заявления о признании Должника банкротом 20.01.2022 и разъяснений пунктов 1, 3, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу пункта 22 Постановления N 35 арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Следуя разъяснениям, сформулированным в пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он делает возможным существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы о неполучении денежных средств Должником. Данный аргумент опровергается апелляционным определением Новгородского областного суда от 28.09.2018 по делу N 2-2015/18-33-2311/18, которым установлено получение Должником от Устиновой М.В. денежных средств в сумме 1 040 000 руб. и дана оценка возражениям должника относительно безденежности займа и фактического внесения денежных средств в кассу ООО "ИнвестРемСтрой".

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование в размере 1 590 687,81 руб. (825 276 + 11 452,76 + 108 449,67 + 3 099 + 3 511,17 + 400 000 + 3 500 + 53 175,93 + 1 000 + 300 + 112 880,27 +11 629,61 + 3 307 + 13 106,40 + 10 000 + 10 000 + 20 000) подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционный суд считает обоснованными довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неверно указал в резолютивной части обжалуемого определения общую сумму задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, не разделив ее на основной долг и финансовые санкции, чем нарушил положения пункта 3 статьи 173 Закона о банкротстве, поскольку требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве, по общему правилу признание обоснованным требований кредитора или уполномоченного органа, возникших до возбуждения дела о банкротстве, является основанием для включения его в реестр требований кредиторов.

При этом очередность удовлетворения таких требований подлежит определению судом исходя из специальных положений Закона о банкротстве.

По своей природе расходы на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя являются основной задолженностью.

Взысканные решениями Новгородского районного суда Новгородской области от 22.11.2018 по делу N 2-4850/18 и от 11.11.2021 по делу N 2-2272/2021 денежные средства в сумме 108 449 руб. 67 коп. и 400 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15.10.2020 по делу N 2-3916/2020 по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 112 880 руб. 27 коп. и 11 629 руб. 61 коп. имеют природу финансовых санкций (пункты 2, 4, 9).

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 04.08.2020 по делу N 13-1571/20 (2-4850/18) с Кожевникова Ю.Н. в пользу Устиновой М.В. взыскана денежная компенсация в счет индексации сумм, присужденных решением Новгородского районного суда от 22.11.2018 по делу N 2-4850/2018 в размере 3 511 руб. 17 коп.

Данная задолженность представляет собой индексацию ранее взысканной с должника в пользу кредитора денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Указанные положения обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, так как за период с момента вынесения решения до его фактического исполнения взысканные суммы обесцениваются.

При этом индексация присужденных судом денежных средств не является вновь возникшим обязательством, поскольку является особым механизмом, позволяющим восстановить покупательную способность причитающихся денежных средств за период неисполнения должником судебного акта.

Следовательно, требование о выплате суммы индексации следует судьбе основного обязательства.

Поскольку определением от 04.08.2020 по делу N 13-1571/20 (2-4850/18) проиндексирована сумма 108 449 руб. 67 коп., взысканная решением Новгородского районного суда от 22.11.2018 по делу N 2-4850/2018, которая как указано выше является финансовой санкцией, сумма индексации в размере 3 511 руб. 17 коп. не может быть отнесена к основному долгу.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что заявленная сумма подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 954 217,09 руб. основного долга и 636 470,72 руб. неустойки, подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов).

При этом, апелляционная коллегия полагает неверным разделение требования на основной долг 1 082 238 руб. и финансовые санкции 508 449 руб. 67 коп., приведенное судом первой инстанции в определении от 23.08.2022 об исправлении описки.

С учетом изложенного определение суда от 12.08.2022 следует изменить.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 августа 2022 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать обоснованными требования Устиновой Марии Валерьевны к Кожевникову Юрию Николаевичу в сумме 954 217,09 руб. основного долга, 636 470,72 руб. неустойки.

Требование в сумме 636 470,72 руб. неустойки подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Н.Г. Маркова О.Г. Писарева