Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 19АП-5868/22 по делу N А14-10822/2022

город Воронеж

12 декабря 2022 г.

Дело N А14-10822/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поротикова А.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Довжиковой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01 сентября 2022 г. по делу N А14-10822/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Романова Л.В.)

по исковому заявлению Rovio Entertainment Corporation ("Ровио Энтертейнмент Корпорейшн"), Кейларанта, Эспоо, (Финляндия, номер компании 1863026-2, дата регистрации компании 24.11.2003) к индивидуальному предпринимателю Довжиковой Ирине Владимировне, г.Воронеж (ОГРНИП: 304366219100148, ИНН: 366201710061) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1052865, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1152678, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1152679, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1152685, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1155369, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 551476, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Red Bird (Красная Птица)", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Black Bird (Черная Птица)", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Yellow Bird (Желтая Птица)", а также 3 600 руб. расходов по оплате госпошлины, 280 руб. судебных издержек по приобретению товара, 74 руб. 40 коп. судебных издержек по оплате почтовых услуг,

без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Rovio Entertainment Corporation ("Ровио Энтертейнмент Корпорейшн") (далее - истец, Rovio Entertainment Corporation ("Ровио Энтертейнмент Корпорейшн") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Довжиковой Ирине Владимировне (далее - ответчик) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1052865, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1152678, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1152679, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1152685, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1155369, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 551476, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Red Bird (Красная Птица)", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Black Bird (Черная Птица)", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Yellow Bird (Желтая Птица)", а также 3 600 руб. расходов по оплате госпошлины, 280 руб. судебных издержек по приобретению товара, 74 руб. 40 коп. судебных издержек по оплате почтовых услуг.

Определением суда от 08.07.2022 исковое заявление Rovio Entertainment Corporation ("Ровио Энтертейнмент Корпорейшн") принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых заявлений.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.08.2015 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации зарегистрирован товарный знак N 551476 в отношении товаров классов МКТУ, в том числе 09. Приоритет товарного знака с 09.04.2014, срок действия регистрации истекает 09.04.2024.

В качестве правообладателя указано Ровио Энтертейнмент Корпорэйшн. Указанный товарный знак представляет собой словесное обозначение "ANGRY BIRDS".

Rovio Entertainment Corporation ("Ровио Энтертейнмент Корпорейшн") является также обладателем исключительных прав на товарный знак N 1152678.

В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколов к нему, внесена запись о регистрации за правообладателем товарного N 1152678 от 08.08.2012, что подтверждено сведениями с официального сайта всемирной организации интеллектуальной собственности с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении, в том числе товаров 09 класса МКТУ.

Rovio Entertainment Corporation ("Ровио Энтертейнмент Корпорейшн") является обладателем исключительных прав на товарный знак N 1152679.

В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколов к нему, внесена запись о регистрации за правообладателем товарного N 1152679 от 08.08.2012, что подтверждено сведениями с официального сайта всемирной организации интеллектуальной собственности с нотариально удостоверенным переводом на русский язык. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении, в том числе товаров 09 класса МКТУ.

Кроме того, Rovio Entertainment Corporation ("Ровио Энтертейнмент Корпорейшн") является обладателем исключительных прав на товарный знак N 1052865, N 1152685, N 1155369, внесение записи о товарных знаках в реестр подтверждается соответствующими свидетельствами.

Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении, в том числе товаров 09 класса МКТУ.

Rovio Entertainment Corporation ("Ровио Энтертейнмент Корпорейшн") принадлежат исключительные права на изображения (рисунки) - "Red Bird (Красная Птица)", "Black Bird (Черная Птица)", "Yellow Bird (Желтая Птица)", что подтверждается соответствующими свидетельствами с проставленным апостилем и переводом, заверенным нотариусом.

Судом установлено, что 10 июля 2019 г. в торговой точке, расположенной на первом этаже ТЦ "Диона" по адресу: г.Воронеж, ул. Машиностроителей, 51 ответчик реализовал товар - наушники.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены: копия чека и оригинал чека безналичной оплаты от 10.07.2019, видеозапись момента приобретения спорного товара, фото спорного товара и сам товар. На представленной суду копии чека указано на реализацию товара на сумму 280 руб., дата продажи - 10.07.2019, адрес продавца - г.Воронеж, ул. Машиностроителей, 51, ИП Довжикова.

Истцом в материалы дела также представлена видеозапись момента закупки товара, которая была обозрена судом.

Rovio Entertainment Corporation ("Ровио Энтертейнмент Корпорейшн") 03.09.2020 направило в адрес ответчика претензию от 02.09.2020, в которой указало на факт приобретения спорного товара, предложил ответчику незамедлительно прекратить нарушение его прав и в течение 30-ти календарных дней в добровольном порядке выплатить компенсацию за указанное нарушение в сумме 120 000 руб.

Факт направления претензии подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления и списком внутренних почтовых отправлений. Доказательств ответа на претензию ответчик не представил.

Ссылаясь на допущенное нарушение принадлежащих ему прав, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Пунктом 1 статьи 1270 и пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение и товарный знак в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом, включая размещение на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, обоснованно признал доказанным факт нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки путем реализации контрафактного товара.

Кассовый чек от 10.07.2019, выданный при покупке товара, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, содержит сведения о дате реализации, стоимости товара, информацию о продавце, совпадающую с данными, содержащимися в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Документ отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и истцом.

Согласно статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Видеосъемка процесса покупки контрафактного товара является допустимым способом самозащиты истца и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств (статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приобщенная к материалам дела видеозапись процесса приобретения товара произведена путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов и отчетливо отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи чека, а также содержание выданного чека, соответствующего приобщенному к материалам дела документу.

Видеозаписью также подтверждается факт того, что истцом в суд предоставлен именно тот товар, в отношении которого выдан кассовый чек от 10.07.2019.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не заявлял.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о недоказанности факта реализации спорного товара именно ответчиком опровергаются материалами дела.

В ходе исследования приобретенного у ответчика товара, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, судом, руководствовавшимся разъяснениями, данными в пункта 75, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что размещенные на самом товаре изображения очевидно схожи до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец.

По результатам сопоставления изображений, имеющихся на спорном товаре, с товарными знаками истца суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии очевидного сходства соответствующих обозначений по звуковому, графическому и смысловому критериям.

При этом судом учтена высокая различительная способность и узнаваемость персонажей популярной игры, изобразительные обозначения которых зарегистрированы в качестве товарных знаков, что влечет за собой объективный риск наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями.

Исключительные права истца на произведения изобразительного искусства - рисунок "Red Bird (Красная Птица)", рисунок "Black Bird (Черная Птица)", рисунок "Yellow Bird (Желтая Птица)", подтверждены соответствующими свидетельствами с проставленным апостилем и переводом, заверенным нотариусом. Исключительные права истца на товарные знаки N 1052865, N 1152678, N 1152679, N 1152685, N 1155369, N 551476, подтверждены соответствующими свидетельствами на товарный знак. Факт принадлежности истцу исключительных прав на вышеуказанные произведения изобразительного искусства и товарные знаки ответчиком не оспорен. Доказательств наличия у ИП Довжиковой И.В. права на использование вышеперечисленных произведений изобразительного искусства (рисунков) и товарных знаков не представлено.

Учитывая изложенное, суд посчитал доказанным факт продажи ответчиком контрафактного товара, влекущий имущественную ответственность нарушителя.

Довод ответчика о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении им правами, заявленный в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Основания полагать, что обращаясь с настоящим иском, истец злоупотребляет правом, отсутствуют, поскольку защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности путем подачи иска в арбитражный суд не может рассматриваться как злоупотребление правом. Доказательства того, что истец действовал во вред ответчику, не представлены.

То обстоятельство, что местом учреждения истца является государство, которым после подачи иска и рассмотрения спора в суде первой инстанции были приняты ограничительные меры против юридических и физических лиц Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о том, что истец, осуществляя право на защиту, действовал с незаконной целью или использовал незаконные средства.

Согласно статье 1194 Гражданского кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения (реторсии) в отношении имущественных и личных неимущественных прав граждан и юридических лиц тех государств, в которых имеются специальные ограничения имущественных и личных неимущественных прав российских граждан и юридических лиц.

Вместе с тем ни на момент нарушения ответчиком прав истца, ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции реторсии в отношении юридических лиц страны места учреждения истца, касающиеся исключительных прав, Правительством Российской Федерации приняты не были.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Положениями статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1).

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (абзац третий пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (абзац 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10).

В рассматриваемом случае истцом предъявлено требование о взыскании компенсации в размере 90 000 руб. за нарушение исключительных прав в отношении пяти товарных знаков. Тем самым размер компенсации за каждый случай нарушения прав определен истцом в минимальном размере, установленном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство по смыслу разъяснений абзаца первого пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 не предполагает обязанность истца обосновывать соразмерность взыскиваемой суммы допущенному нарушению.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении компенсации судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом применяются только в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 декабря 2016 г. N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика. При этом отсутствие одного из указанных критериев является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о снижении размера компенсации ниже низшего предела.

Доказательств наличия оснований, для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав истца на товарный знак и произведение, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что подобное правонарушение ответчиком совершено не впервые.

Истец, в представленных в материалы дела письменных пояснениях, возражал против снижения размера компенсации, ссылаясь на то обстоятельство, что подобное нарушение совершено ответчиком не впервые, ответчик ранее уже привлекался к ответственности за нарушение прав на интеллектуальную собственность, что подтверждается вступившими в законную силу решением суда по делу N А14-14432/2021.

Указанные истцом в своих возражениях доводы против снижения взыскиваемого размера компенсации нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П.

Таким образом, суд области пришел к выводу о том, что ответчиком было допущено 6 нарушений исключительного права истца на использование товарных знаков N 1052865, N 1152678, N 1152679, N 1152685, N 1155369, N 551476, и на использование произведений - рисунков "Red Bird (Красная Птица)", "Black Bird (Черная Птица)", "Yellow Bird (Желтая Птица)".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что заявленный истцом размер компенсации отвечает принципу разумного, справедливого подхода и не носит избыточный характер, не усмотрел оснований для снижения компенсации по ходатайству ответчика и взыскал компенсацию в заявленной сумме.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2022 по делу N А14-10822/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2022 по делу N А14-10822/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Довжиковой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков