Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 08АП-12279/22 по делу N А70-8691/2018

город Омск

12 декабря 2022 г.

Дело N А70-8691/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12279/2022) Морозовой Татьяны Михайловны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 сентября 2022 года по делу N А70-8691/2018 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Лосевой Натальи Сергеевны об обязании финансового управляющего Долгополова Алексея Сергеевича и Морозовой Татьяны Михайловны передать имущество в фактическое владение Лосевой Наталье Сергеевне, взыскании с финансового управляющего Долгополова Алексея Сергеевича и Морозовой Татьяны Михайловны судебной неустойки, ходатайства финансового управляющего Долгополова Алексея Сергеевича об обязании Морозовой Татьяны Михайловны передать финансовому управляющему жилой дом и земельный участок, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия", Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства г.Тюмени, Морозова Александра Ивановича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Морозовой Татьяны Михайловны (ИНН 720400376793),

при участии в судебном заседании:

представителя Морозовой Т.М. - Суминой Н.А. по доверенности от 21.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ипотечный Агент Элбинг Столица" (далее - АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица", заявитель) обратилось 05.06.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Морозовой Татьяны Михайловны (далее - Морозова Т.М., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-8691/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2018 (резолютивная часть от 10.08.2018) заявление АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" признано обоснованным, в отношении Морозовой Т.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Долгополов Алексей Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.08.2018 N 153.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2019 (резолютивная часть от 23.01.2019) Морозова Т.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Долгополов Алексей Сергеевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.02.2019 N 19.

Лосева Наталья Сергеевна (далее - Лосева Н.С., заявитель) обратилась 28.12.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Долгополова А.С., заявлением об обязании финансового управляющего Долгополова А.С. осуществить передачу имущества по договору купли-продажи от 19.05.2021 в течение трех дней с момента вынесения определения, взыскании с финансового управляющего Долгополова А.С. в пользу Лосевой Н.С. штрафа в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

30.03.2022 в материалы дела от Лосевой Н.С. поступили письменные объяснения по делу N 2, содержащие уточнение заявленных требований, в которых Лосева Н.С. просит:

1) признать незаконным бездействие финансового управляющего Долгополова А.С., выразившееся в неисполнении обязанности по передаче имущества покупателю Лосевой Н.С.;

2) обязать финансового управляющего Долгополова А.С. и должника Морозову Т.М. в течение 3-х дней с момента вынесения определения осуществить передачу имущества (земельный участок по адресу: Тюменская область. Тюменский район, д. Дербыши, ул. Полевая, участок N 128, с кадастровым номером 72:17:1303001:35, площадью 1844 кв. м и расположенный на нем двухэтажный жилой дом с подвалом, назначение: жилой дом, 2- этажный (подземных этажей-1), общая площадь 415,9 кв.м, инв. N 13092, Лит. A, a al. адрес объекта: Тюменская область, Тюменский район, д. Дербыши, ул. Полевая, 17, условный номер: 72-72-01/293/2006-145) по договору купли-продажи от 19.05.2021 Лосевой Н.С. путем вручения, а именно передать имущество в фактическое владение Лосевой Н.С., в том числе обеспечить непрерывный беспрепятственный доступ Лосевой Н.С. к имуществу с осмотром и фиксацией его состояния на момент передачи, передать все комплекты ключей от имущества имеющеюся техническую документацию, оставить имущество в фактическом владении Лосевой Н.С., подписать акт приема-передачи, обязать Долгополова А.С. и должника Морозову Т.М. добровольно отстраниться от дальнейшего владения имуществом путем физического освобождения имущества;

3) в случае неисполнения судебного акта в указанный срок, взыскать с финансового управляющего Долгополова А.С. и должника Морозовой Т.М. в пользу Лосевой Н.С. солидарно 5 000 руб. за каждый день просрочки;

4) в случае неисполнения обязанности по передаче имущества в установленный срок, принудительно отобрать имущество (земельный участок по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Дербыши, ул. Полевая, участок N 128, с кадастровым номером 72:17:1303001:35, площадью 1844 кв. м и расположенный на нем двухэтажный жилой дом с подвалом, назначение: жилой дом, 2- этажный (подземных этажей-1), общая площадь 415,9 кв.м, инв. N 13092, Лит. A, a al, адрес объекта: Тюменская область. Тюменский район, д. Дербыши, ул. Полевая, 17, условный номер: 72-72-01 /293/2006-145) у финансового управляющего Долгополова А.С. и должника Морозовой Т.М. и передать имущество Лосевой Н.С.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2022 признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Долгополова А.С., выразившиеся в неисполнении обязанности по передаче имущества покупателю Лосевой Н.С.

Обособленный спор по делу N А70-8691/2018 по заявлению Лосевой Н.С. с учетом уточнения от 30.03.2022:

- об обязании финансового управляющего Долгополова А.С. и Морозову Т.М. передать имущество Лосевой Н.С. в фактическое владение;

- требования о взыскании с финансового управляющего Долгополова А.С. и Морозовой Т.М. судебной неустойки;

- требования о принудительном отобрании имущества у финансового управляющего Долгополова А.С. и Морозовой Т.М.,

передан в Тюменский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого он отнесен законом.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 удовлетворена апелляционная жалоба Лосевой Н.С., отменено определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2022 по делу N А70-8691/2018 в части направления обособленного спора по подсудности. В указанной части обособленный спор направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2022 в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-6512/2022) финансового управляющего Долгополова А.С. - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2022 требование Лосевой Н.С. принято к рассмотрению.

Финансовый управляющий Долгополов А.С. обратился 04.07.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством, в котором просил суд:

- истребовать у Морозовой Т.М. в пользу финансового управляющего жилой дом, общей площадью 415,9 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Дербыши, ул. Полевая, д. 17, и земельный участок площадью 1 844 кв. м, расположенных по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Дербыши, ул. Полевая, участок N 128;

- обязать Морозову Т.М. передать финансовому управляющему в течение 3-х дней следующее имущество: жилой дом, общей площадью 415,9 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Дербыши, ул. Полевая, д. 17, и земельный участок площадью 1 844 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Дербыши, ул. Полевая, участок N 128; в случае неисполнения обязанности по передаче имущества в установленный срок, принудительно отобрать имущество у Морозовой Т.М. и передать имущество финансовому управляющему.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2022 ходатайство финансового управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2022 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление Лосевой Н.С. с учетом уточнения от 30.03.2022 с заявлением финансового управляющего Долгополова А.С. к Морозовой Т.М. об истребовании имущества; к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел по опеке, попечительству и охране прав детства г.Тюмени.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2022 на Морозову Т.М. возложена обязанность в течение 3-х дней с даты вступления в законную силу настоящего определения осуществить передачу имущества (земельного участка по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Дербыши, ул. Полевая, участок N 128, с кадастровым номером 72:17:1303001:35, площадью 1844 кв. м и расположенного на нем двухэтажного жилого дома с подвалом, назначение: жилой дом, 2- этажный (подземных этажей-1), общая площадь 415,9 кв. м, инв. N 13092, Лит. A, a a1. адрес объекта: Тюменская область, Тюменский район, д. Дербыши, ул. Полевая, 17, условный номер: 72-72-01/293/2006-145), приобретенного по договору купли-продажи от 19.05.2021, Лосевой Н.С. путем вручения, а именно:

- передать имущество в фактическое владение Лосевой Н.С., в том числе обеспечить непрерывный беспрепятственный доступ Лосевой Н.С. к имуществу с осмотром и фиксацией его состояния на момент передачи,

- передать все комплекты ключей от имущества, имеющеюся техническую документацию,

- оставить имущество в фактическом владении Лосевой Н.С.,

- подписать акт приема-передачи,

- обязать должника Морозову Т.М. отстраниться от дальнейшего владения имуществом путем физического освобождения имущества;

Также определено взыскивать с должника Морозовой Т.М. в пользу Лосевой Н.С. за неисполнение в указанный срок вступившего в законную силу настоящего определения суда по 5000 руб. за каждый день неисполнения.

Принудительно отобрать у Морозовой Т.М. имущество (земельный участок по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Дербыши, ул. Полевая, участок N 128, с кадастровым номером 72:17:1303001:35, площадью 1844 кв. м и расположенный на нем двухэтажный жилой дом с подвалом, назначение: жилой дом, 2-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 415,9 кв.м, инв. N 13092, Лит. A, a al, адрес объекта: Тюменская область. Тюменский район, д. Дербыши, ул. Полевая, 17, условный номер: 72-72-01 /293/2006-145) и передать данное имущество Лосевой Н.С., в случае неисполнения обязанности по передаче указанного имущества в установленный срок, указанный настоящем определении суда.

В удовлетворении заявления Лосевой Н.С. в остальной части отказано, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Долгополова А.С. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Морозова Т.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование указано, что требования Лосевой Н.С. о передаче имущества должны быть адресованы финансовому управляющему, на что прямо указано в постановлении апелляционного суда от 28.06.2022, а также на его обязанность инициировать иск о выселении должника и членов его семьи, однако ходатайство финансового управляющего обжалуемым определением оставлено без удовлетворения. Требование о снятии с регистрационного учета проживающих в спорном имуществе лиц, в том числе несовершеннолетних детей, заявлено не было.

Лосева Н.С. в отзыве на апелляционную жалобу считает ее необоснованной, просит пересмотреть судебный акт в полном объеме, обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым:

- требования финансового управляющего Долгополова А.С. об истребовании имущества у должника удовлетворить частично, обязать должника Морозову Т.М. передать имущество, передачу имущества осуществить Лосевой Н.С.

- требования Лосевой Н.С. удовлетворить в следующем объеме:

Обязать должника Морозову Т.М. в течение 3-х дней с момента вынесения определения осуществить передачу спорного имущества по договору купли-продажи от 19.05.2021 Лосевой Н.С. путем вручения, а именно передать имущество в фактическое владение Лосевой Н.С., в т.ч. обеспечить непрерывный беспрепятственный доступ Лосевой Н.С. к имуществу с осмотром и фиксацией его состояния на момент передачи, передать все комплекты ключей от имущества и имеющуюся техническую документацию, оставить имущество в фактическом владении Лосевой Н.С., подписать акт приема-передачи, обязать должника Морозову Т.М. добровольно отстраниться от дальнейшего владения имуществом путем физического освобождения имущества.

Обязать финансового управляющего Долгополова А.С. подписать акт приема-передачи имущества в день исполнения должником Морозовой Т.М. обязанности по передаче имущества.

- в случае неисполнения судебного акта в указанный срок, взыскать с должника Морозовой Т.М. в пользу Лосевой Н.С. 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче имущества, взыскать с финансового управляющего Долгополова А.С. в пользу Лосевой Н.С. 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по подписанию акта приема-передачи фактически переданного имущества.

- в случае неисполнения обязанности по передаче имущества в установленный срок, принудительно отобрать спорное имущество у должника Морозовой Т.М. и передать имущество Лосевой Н.С.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Из доводов Лосевой Н.С., изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, следует, что она просит отменить определением суда первой инстанции в полном объеме, в том числе в части отказа в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 25 ранее действовавшего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее в пункте 25 Постановления N 36 было разъяснено, что вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Однако Постановление N 36 утратило силу, в действующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) отсутствует указание на возможность суда апелляционной инстанции осуществлять проверку судебного акта по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, если в апелляционной жалобе либо в пояснениях заявителя жалобы к ней такие доводы отсутствуют.

Часть 5 статьи 268 АПК РФ также не предусматривает проверку судебного акта по доводам отзыва на апелляционную жалобу, если таковые выходят за пределы, определяемые апелляционной жалобой и пояснениями к ней.

При этом по смыслу абзацев 4, 5 пункта 27 Постановления N 12 под пояснениями к жалобе следует понимать пояснения заявителя апелляционной жалобы, а не иных лиц, участвующих в деле.

Несмотря на то, что Морозова Т.М. в просительной части апелляционной жалобы просит отменить определение без указания на часть, которой ходатайство финансового управляющего оставлено без удовлетворения судом первой инстанции, доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Долгополова А.С. в остальной части должник не привел.

Вместе с тем, Лосева Н.С. не обращалась с самостоятельной апелляционной жалобой, в которой она была вправе заявить о несогласии с выводами суда первой инстанции, приведенными в части отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах доводы отзыва Лосевой Н.С. на апелляционную жалобу, выходящие за определенные последней пределы, апелляционным судом не рассматриваются.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления N 12, согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2022 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В настоящем деле о банкротстве установлено, что Лосева Н.С. по результатам проведения финансовым управляющим торговой процедуры исполнила надлежащим образом свои обязательства покупателя имущества должника (земельный участок и расположенный на нем жилой дом), имела явные намерения приобрести спорное имущество, однако до настоящего времени спорное имущество во владение приобретателя по факту не передано, в жилом доме продолжают проживать должник с членами своей семьи, снятие проживающих с регистрационного учета также не осуществлено, что подтверждено Морозовой Т.М. как в апелляционной жалобе, так и ее представителем В заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что обязанность по передаче спорного имущества должника, реализованного с торгов, должна быть возложена на финансового управляющего.

Между тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в спорной сложившейся ситуации препятствия к передаче реализованного на торгах имущества в натуре создает исключительно должник (обжалование утвержденного судом Положения о порядке продажи имущества, регистрации за собой права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 72:17:1303001:581, 72:17:1303001:583 (хозяйственная постройка и бассейн, расположенные на земельном участке) после утверждения Положения и в период проведения финансовым управляющим мероприятий по реализации предмета залога на торгах, оспаривание состоявшихся торгов, уклонение от освобождения жилого помещения и передачи имущества покупателю).

При этом спорное имущество обеспечивало залогом исполнение требований Морозовой Т.М. перед АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица".

По правилам статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности.

При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость. Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.

Не является также препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права нахождение имущества во временном владении у третьего лица (например, арендатора) на основании договора с продавцом. Порядок государственной регистрации перехода права собственности урегулирован Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.11.2017) "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются в частности договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты.

Приняв во внимание условия договора купли-продажи от 19.05.2021, суд первой инстанции пришел к выводу, что при выполнении Лосевой Н.С. условия об оплате и при отсутствии в деле доказательств передачи имущества должником, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования Лосевой Н.С. о понуждении Морозовой Т.М. передать в течение 3-х дней с даты вступления в законную силу определения суда спорного имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 19.05.2021, Лосевой Н.С. путем вручения, а именно:

- передать имущество в фактическое владение Лосевой Н.С., в том числе обеспечить непрерывный беспрепятственный доступ Лосевой Н.С. к имуществу с осмотром и фиксацией его состояния на момент передачи,

- передать все комплекты ключей от имущества, имеющеюся техническую документацию,

- оставить имущество в фактическом владении Лосевой Н.С.,

- подписать акт приема-передачи,

- обязать должника Морозову Т.М. отстраниться от дальнейшего владения имуществом путем физического освобождения имущества.

По смысловой нагрузке заявленных Лосевой Н.С. требований настоящий обособленный спор фактически представляет собой требование о принудительном освобождении должником и членами его семьи приобретенного Лосевой Н.С. жилого помещения.

Процессуальным законодательством не предусмотрено отнесение исков о выселении к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Между тем, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, длительное препятствование со стороны должника к осуществлению фактической передачи залогового имущества, реализованного с торгов, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения обязанности по совершению действий, направленных на надлежащее исполнение продавцом условий договора купли-продажи от 19.05.2021, именно на Морозову Т.П.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что иски о выселении из жилых помещений квалифицируются как виндикационные иски, поскольку нарушители, проживая в помещении и не допуская туда собственника, фактически владеют им.

Требования Лосевой Н.С. к должнику носят характер виндикационного иска, заявлены применительно к положениям статей 209, 304 ГК РФ, в связи с чем могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела о банкротстве, учитывая фактические обстоятельства.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 24 ГК РФ).

В части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке установлено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В этой связи суд первой инстанции также признал правомерным требование Лосевой Н.С. о принудительном отобрании у Морозовой Т.М. имущества (земельного участка и расположенного на нем двухэтажного жилого дома с подвалом) в случае неисполнения добровольной обязанности по передаче указанного имущества в установленный срок.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 24 ГК РФ).

В части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке установлено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В этой связи суд первой инстанции также признал правомерным требование Лосевой Н.С. о принудительном отобрании у Морозовой Т.М. имущества (земельного участка и расположенного на нем двухэтажного жилого дома с подвалом) в случае неисполнения добровольной обязанности по передаче указанного имущества в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно первому абзацу пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Исходя из второго абзаца пункта 32 Постановления N 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что должник своим бездействием и незаконным удержанием проданного на торгах недвижимого имущества напрямую препятствует осуществлению мероприятий торговой процедуры (процедуры реализации имущества гражданина) и реализации покупателем своих прав и обязанностей, предусмотренных ГК РФ, заключив, что в такой ситуации поведение должника не может расцениваться в качестве добросовестного.

При этом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной покупателем размера судебной неустойки, должником не приведено, в том числе и в апелляционной жалобе.

Ссылка на признание Морозовой Т.М. несостоятельной (банкротом) с учетом поведения и действий последней в рамках процедуры реализации имущества гражданина, которые очевидно могут повлечь за собой неосвобождение должника от исполнения обязательств, не принимается апелляционным судом как основание для снижения судебной неустойки.

Кроме того, в силу абзаца второго части 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в разрешении спорной ситуации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В настоящем деле суд апелляционной инстанции считает доказанным недобросовестное поведение должника, в связи с чем отклоняет доводы последней о несоразмерности судебной неустойки; установленный арбитражным судом размер неустойки (по 5000 рублей за каждый день неисполнения) соразмерен последствиям неисполнения судебного акта об обязании осуществить передачу проданного на торгах имущества.

При этом следует отметить, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

В случае неисполнения должником судебного акта в установленный срок неустойка не является текущим обязательством Морозовой Т.М., а по смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве должна учитываться отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона также не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов (абзац третий пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Морозовой Т.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 сентября 2022 года по делу N А70-8691/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок