Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 10АП-21375/22 по делу N А41-61486/2022

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А41-61486/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2022 года по делу N А41-61486/22 по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" (ОГРН 1035008756078, ИНН 5043023587)

к Главному управлению содержания территорий Московской области (ОГРН 1035004463230, ИНН 5024058560)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтник" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению содержания территорий Московской области (далее - административный орган, управление, ГУСТ Московской области) об изменении административного наказания по постановлению от 03.08.2022 N 26/1539/74Р, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.4 Кодекса Московской области об административных правонарушениях (далее - КоАП МО).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2022 года по делу N А41-61486/22 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Ремонтник" просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу другой судебный акт, которым постановление N 26/1539/74Р по делу об административном правонарушении от 03.08.2022, вынесенное Главным управлением содержания территорий Московской области отменить, производство по делу об административном правонарушении по факту совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.4 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, прекратить.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 02.08.2022 г. с помощью программного комплекса "Безопасный регион" осуществлена фиксация территории, прилегающей к многоквартирному дому по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Осенняя, д. 35.

По результатам осмотра фото-фиксации выявлено, что обществом допущены нарушения части 1 статьи 50, частей 1 и 10 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области", а именно: юридическое лицо, ответственное за надлежащее состояние общедомового имущества не приняло мер по ремонту деревянной скамейки, расположенной у подъезда N 6 (сломана доска спинки).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.08.2022 N 26/1539/74Р общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.4 КоАП МО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по настоящему делу.

Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции пришёл к выводу, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом первой инстанции не установлено.

Частью 2 статьи 16.4 КоАП МО предусмотрено, что производство по делам об административных правонарушениях в области благоустройства территории, предусмотренных частью 4 статьи 3.6 и главой 6 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, осуществляется в соответствии с частью 3 статьи 28.6, частью 5 статьи 29.5, частью 1 статьи 29.6, частями 6-7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при назначении административного штрафа его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи главы 6 настоящего Кодекса.

В настоящем случае, выявленное правонарушение зафиксировано посредством специального технического средства - единой областной системы видеонаблюдения "Безопасный регион".

Указанная система внедрена в рамках реализации государственной программы Московской области "Безопасность Подмосковья" на основании положений постановления Правительства Московской области от 27.01.2015 N 23/3 "О создании в Московской области системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления "Безопасный регион".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к положениям статьи 16.4 КоАП МО система видеонаблюдения "Безопасный регион" является специальными техническим средством, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, позволяющим фиксировать выявленные нарушения в режиме реального времени с выполнением их фотосъемки.

Суд первой инстанции верно отметил, что согласно Распоряжению Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области от 29.06.2021 N 11-57/РВ внесены изменения в Положение о системе технологического обеспечения региональной безопасности и оперативного управления "Безопасный регион", в соответствии с которыми комплексы видеонаблюдения, входящие в инфраструктуру системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления "Безопасный регион" являются специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и видеозаписи, позволяющими фиксировать совершенные правонарушения в автоматическом режиме.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы в этой связи на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Требования к метрологической поверке и метрологическим характеристикам могут применяться только в отношении специальных технических средств, фиксирующих физические показатели, требующие измерения. Именно поэтому они применяются в отношении правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, на что прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.06.2019 N 20.

В рассматриваемом случае средствами фото- и видеозаписи фиксируется нарушение, не нуждающееся в физическом измерении, а именно, сломанное общедомовое имущество (скамейка), что позволяет производить фиксацию нарушения посредством комплекса видеонаблюдения, входящего в инфраструктуру системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления "Безопасный регион".

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление не было надлежащим образом подписано, опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что постановление подписано усиленной квалифицированной подписью, в связи с чем, на бумажном носителе "живой подписи" должностного лица не имеется.

Сведения о подписании документа усиленной квалифицированной подписью должностного лица, а также идентифицирующие данные усиленной квалифицированной электронной подписи указаны в оспариваемом постановлении, заверены печатью Главного управления содержания территорий Московской области.

Из изложенного следует, что процессуальных нарушений, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, административным органом не допущено.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.4 КоАП МО.

Частью 2 статьи 6.4 КоАП МО за нарушение внешнего вида садово-парковой мебели предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется непринятие мер по ремонту скамейки, расположенной у подъезда N 6 многоквартирного дома, находящегося в управлении заявителя.

Согласно частям 1 и 10 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" (далее - Закон о благоустройстве) юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Частями 1 и 2 статьи 50 Закона о благоустройстве предусмотрено, что при входах в здания предусматривается организация площадок с твердыми видами покрытия, скамьями и различными приемами озеленения. Размещение площадок при входах в здания предусматривается в границах территории участка. Малые архитектурные формы должны содержаться в чистоте, окраска должна производиться не реже 1 раза в год, ремонт - по мере необходимости.

Поскольку при входах в здания предусматривается обязательная организация площадок с твердыми видами покрытия и скамьями, скамьи должны также содержаться в надлежащем виде.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что к малым архитектурным формами относятся вспомогательные архитектурные сооружения, оборудование и художественно-декоративные элементы, обладающие собственными простыми функциями и дополняющие общую композицию архитектурного ансамбля застройки, в том числе, лестницы, ограды, скульптуры, фонтаны, светильники наружного освещения (ландшафтные светильники), стенды для афиш и реклам, садово-парковые сооружения (беседки, ротонды, перголы, садово-парковая скульптура, вазоны, парковые скамьи и другую садовую мебель), некрупные формы мемориальной архитектуры (обелиски, мемориальные доски и мемориальные скамьи), городская уличная мебель, урны, детские игровые комплексы; киоски, павильоны, торговые лотки, торговые автоматы, и т. д.

Факт отсутствия ремонта спинки скамьи перед подъездом зафиксирован на фотоматериале и заявителем в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъектом правонарушения может выступать любое лицо, ответственное за содержание прилегающей территории.

Согласно официальной информации, размещенной на сайте ГИС ЖКХ, спорный дом находится в управлении заявителя, в связи с чем, последний обязан был обеспечить надлежащее содержание территории, прилегающей к МКД.

Поскольку указанная информация является общедоступной, на факт управления спорным МКД в оспариваемом постановлении указано, административным органом правомерно общество рассмотрено в качестве надлежащего субъекта вменяемого правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность соблюдать установленные нормативным актом Московской области требования к внешнему виду городской уличной мебели, соответствующих мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

В части 2 статьи 6. 4 КоАП МО за вменяемое правонарушение предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения административного дела управлением не выявлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, при этом общество устранило выявленные нарушения, что является смягчающим обстоятельством, административное наказание правомерно назначено в минимальном размере санкции части 4 статьи 6.4 КоАП МО - в размере 10 000 рублей.

Возможность назначения предупреждения в настоящем случае отсутствовала, поскольку ранее общество уже привлекалось к административной ответственности по постановлению от 28.07.2022 N 26/1539/73Р, а отсутствие спинки у скамейки создает угрозу причинения вреда здоровью граждан в случае их падения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведённым при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Из доводов заявителя апелляционной жалобы, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А41-61486/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Стрелкова