Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 20АП-7841/22 по делу N А68-11347/2020

г. Тула

12 декабря 2022 г.

Дело N А68-11347/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куприковой А.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2022 по делу N А68-11347/2020 (судья Фрик Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" о разъяснении решения арбитражного суда по делу NА68-11347/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (г. Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" (Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ИНН 4217039402, ОГРН 1024201465903), третьи лица - акционерное общество "ТНС "Энерго Тула", открытое акционерное общество "Евраз Ванадий Тула", акционерное общество "Тулачермет", о взыскании задолженности в размере 9 070 014,27 руб., пени в размере 226 148,14 руб., пени по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - также ПАО "МРСК Центра и Приволжья", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" (далее также - ООО "Металлэнергофинанс", ответчик) задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в период июнь 2019 - сентябрь 2020 в размере 8 568 308,08 руб., пени в размере 92 860,61 руб., пени по день фактического исполнения обязательства (дело N А68-11347/2020), а также с исковым заявлением о взыскании с ООО "Металлэнергофинанс" задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в октябре 2020 в размере 501 706,19 руб., пени в размере 656,08 руб., пени по день фактического исполнения обязательства (дело N А68-13099/2020), объединенным в одно производство, которому присвоен N А68-11347/2020.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2021 по делу N А68-11347/20210 требования ПАО "МРСК Центра и Приволжья" удовлетворены.

С ООО "Металлэнергофинанс" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" взысканы долг в размере 9 070 014 руб. 27 коп., пени в размере 226 148 руб. 14 коп., всего - 9 296 162 руб. 41 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 481 руб., а также возвращена ПАО "МРСК Центра и Приволжья" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 872 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2021 по делу А68-11347/20210 с ООО "Металлэнергофинанс" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" взысканы пени, исчисленные с 25.11.2020 года по день фактической уплаты долга, исходя при расчете из механизма начисления пени, установленного абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

ООО "Металлэнергофинанс" обратилось в суд с заявлением о разъяснении дополнительного решения Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2021 по делу А68-11347/20210 в части механизма начисления пени с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 19.10.2016 (вопрос N 3) и Постановлений Правительства РФ N 474 от 26.03.2022 и N 497 от 28.03.2022.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2022 заявление ответчика о разъяснении судебного акта удовлетворено, суд разъяснил, что в рамках дела N А68-11347/2020 расчет пени следует производить за период с 25.11.2020 по 31.03.2022 (включительно), исходя при расчете из механизма начисления пени, установленного абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", используя ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действующую на 27 февраля 2022 г. - 9,5 %.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Металлэнергофинанс", обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2022 по делу N А68-11347/2020 и предоставить разъяснение дополнительного решения от 22.07.2022 Арбитражного суда Тульской области в части применения ключевых ставок Центрального банка РФ. В механизме расчета пени за период с 25.11.2020 по 22.07.2021 применить ставку действовавшую на день принятия решения -5,5% за период с 23.07.2021 по 31.03.2022 применять ставку - 9,5%.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не были учтены разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденного Президиумом ВСРФ 19.10.2016 (вопрос N 3).

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции в дополнительном решении от 22.07.2021 должен был рассчитать пени на день принятия решения, однако, рассчитал пени только до 24.11.2020.

От публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АП РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 19.10.2016 (вопрос N 3) при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Постановлением Правительства РФ от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" установлено, что при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022 г. (подпункт б) пункта 2). Кроме того, с 01.04.22 вступило в силу постановление Правительства РФ от 28.03.22 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами".

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций"), далее - Закон о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (далее - Постановление N491).

Постановление N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС N44).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 Постановления Пленума ВС N 44).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2021 и дополнительным решением Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2021 по делу А68-11347/20210 с ООО "Металлэнергофинанс" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" взысканы долг в размере 9 070 014,27 руб., пени в размере 226 148,14 руб. за период с 22.09.2020 по 24.11.2020, а также пени, исчисленные с 25.11.2020 года по день фактической уплаты долга, исходя при расчете из механизма начисления пени, установленного абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Платежным поручением N 410 от 01.04.2022 ответчиком основной долг в размере долг в размере 9 070 014,27 руб. оплачен.

Поскольку путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его понимания и исполнения, а также для устранения тех или иных недостатков, без изменения его содержания, суд первой инстанции в соответствии со ст. 179 АПК РФ, разъяснил дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2021 по делу А68-11347/2020.

Суд первой инстанции разъяснил ООО "Металлэнергофинанс", что в рамках дела N А68-11347/2020 расчет пени следует производить за период с 25.11.2020 по 31.03.2022 включительно (учитывая постановление Правительства от 28 марта 2022 г. N 497), исходя при расчете из механизма начисления пени, установленного абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующую на 27 февраля 2022 г. - 9,5 %.

Довод, приведенный заявителем в апелляционной жалобе, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании вышеприведенных правовых норм и разъяснений.

В рамках спора по настоящему делу истцом были заявлены требования о взыскании, в том числе, неустойки за период с 22.09.2020 по 24.11.2020 с ее дальнейшим начислением на сумму основного долга с 25.11.2020 по день фактической оплаты долга исходя из механизма ее начисления, установленного абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, определенной на день фактической оплаты).

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в дополнительном решении от 22.07.2021 должен был рассчитать пени на день принятия решения, однако, рассчитал пени только до 24.11.2020 не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции поскольку может быть основанием для обжалования дополнительного решения, но не может быть основанием для разъяснения судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2022 по делу N А68-11347/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Бычкова