Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 02АП-9636/22 по делу N А82-3306/2022

г. Киров

12 декабря 2022 г.

Дело N А82-3306/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Шараповой Е.С., действующей на основании доверенности от 31.01.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2022 по делу N А82-3306/2022

по иску администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района (ИНН 2347011806, ОГРН 1052326316690)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Техника" (ИНН 7602120428, ОГРН 1157627031210)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

администрация Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Техника" (далее - ответчик, Общество, ООО "Сервис-Техника") о взыскании неустойки за просрочку исполнения муниципального контракта от 01.11.2021 N 0818300025621000117 в размере 38940,00 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2022 в удовлетворении требований отказано.

Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, законных оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки не имеется, поскольку поставщик вовремя не поставил товар в отгрузку из-за собственной недобросовестности (ТТН от 21.01.2022, а товар передан в отгрузку 21.01.2022, в то время как срок поставки - до 10.12.2021).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, штрафом, неустойкой.

Как следует из материалов дела, в рамках муниципального контракта от 01.11.2021 N 0818300025621000117 (далее - контракт) ответчик (поставщик) обязуется поставить истцу (заказчику) экскаватор, а заказчик обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 контракта).

Поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: 353861, РФ, Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, г. Приморско-Ахтарск, ул. Бульварная, д. 78 в срок: с даты заключения контракта по 10 декабря 2021 года (пункт 3.1 контракта).

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных поставщиком.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ООО "Сервис-Техника" поставило Администрации товар 02.02.2022 (после истечения срока контракта), что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, заказчик имел право начислить Обществу пени по пункту 6.3 контракта, что составило 38 940 рублей.

Истец направлял Обществу претензию от 02.02.2022, в которой потребовал уплатить пеню в добровольном порядке в течение пяти банковских дней со дня получения претензии.

В ответ на претензию ответчик подтвердил наличие указанной начисленной и неуплаченной суммы неустойки, представил расчет и просил ее списать.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ (положения которой носят императивный характер, прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 783 от 04.07.2018 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Согласно подпункту "а" пункту 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

В данном случае размер пени, начисленной Обществу, составляет 38 940 рублей, что не превышает 5% от цены контракта (2 596 000 рублей); обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме в 2022 году.

В случаях и порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Закона N 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 26.08.2017).

Довод истца о том, что поставщиком не обоснована и не подтверждена объективная невозможность поставки товара в установленный срок отклоняется, поскольку не имеет правового значения для разрешения спора.

Пункт 3 Правил N 783 закрепляет три самостоятельных основания для списания неустоек, подпункт "а" которого не требовал подтверждения от поставщика невозможности исполнения контракта (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2022 N 305-ЭС22-4106).

В настоящем случае неустойка списана по подпункту "а" Пункт 3 Правил N 783, а не по подпункту "д" как полагает истец, в связи с чем подтверждение невозможности исполнения контракта от поставщика не требуется.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, начисленная Обществу неустойка подлежит списанию; основания для взыскания с Общества пени отсутствуют.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений норм права.

На основании изложенного, апелляционная жалобы Администрации удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2022 по делу N А82-3306/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных