Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-79917/22 по делу N А40-277070/2021

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-277070/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СМОЛЕНСКИЙ БАНК" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 г. по делу N А40-277070/21 вынесенное судьей В.М. Марасановым об отказе во включении требования ОАО "Смоленский Банк" в реестр требований кредиторов Балаева Агакиши Мирзамед оглы в размере 19 735 407,44 руб.

при участии в судебном заседании:

От Балаева Агакиши Мирзамед оглы - Исакова Е.Г. по дов. от 05.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2022 в отношении Балаева Агакиши Мирзамед оглы введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кузнецов Роман Владимирович (ИНН 026824861121, адрес для направления корреспонденции: 127427, г. Москва, ул. Кашенкин Луг, д. 6 корп. 3, кв. 64), член Ассоциации СРО ОАУ "Лидер".. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 735 407,44 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 отказано во включении требования ОАО "Смоленский Банк" в реестр требований кредиторов Балаева Агакиши Мирзамед оглы в размере 19 735 407,44 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ОАО "Смоленский Банк" в лице ГК "АСВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Балаева Агакиши Мирзамед оглы на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Балаева Агакиши Мирзамед оглы возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, Заочным решением Краснинского районного суда Смоленской области от 22 июня 2016 г. по делу N 2-471/2016 с Балаева Агакиши Мирзамеда оглы в пользу Банка взыскана задолженность по договору N 12224 в сумме 550 197,26 руб. и возврат уплаченной госпошлины 8 701,97 руб. Судебный акт вступил в законную силу 9 августа 2016 г., получен исполнительный лист ФС N006233115 от 10 августа 2016 г. Возбуждено исполнительное производство 16295/16/67048-ИП от 27 октября 2016 г.

Согласно заявлению кредитора, по состоянию на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина Балаева Агакиши Мирзамед оглы задолженность последнего перед Банком составляет 19 735 407,44 коп., из которых 315 315,12 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 758 589,07 руб. - задолженность по процентам; 18 652 801,28 руб. - пени за просрочку погашения кредита; 8 701,97 руб. - госпошлина.

Заявленные требования ОАО "Смоленский Банк" предъявлены в суд с пропуском установленного п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве срока, согласно которому для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Как указано в части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что судебный акт в обоснование заявленной задолженности вступил в законную силу, выдан исполнительный лист, который в последующим направлен в службу судебных приставов.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, согласно ответу, полученному из Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, исполнительное производство 16295/16/67048-ИП окончено 24.05.2017.

Более того, 18.02.2021 на основании приказа N 682 от 10.12.2010 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" исполнительное производство 16295/16/67048-ИП уничтожено, номер акта уничтожения N 46/21/48/67.

В качестве уважительной причины пропуска Заявитель ОАО "Смоленский Банк" указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о пропуске срока давности для предъявления требований, и связывает это с пояснением о том, что банк не получал постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист.

По мнению суда, отмеченные обстоятельства не являются уважительной причиной пропуска срока, предусмотренного п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве и п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Однако, следует отметить, что никаких документальных подтверждений данного заявления Банком не представлено. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем после окончания исполнительного производства не выполнены требования ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суду не представлено.

Как усматривается из ответа от 13.10.2022 года из Управление федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, исполнительное производство N 16295/16/67048-ИП о взыскании задолженности в размере 558 899,23 рубля в отношении должника Бадаева Агакиши Мирзамед Оглы в пользу взыскателя ОАО "Смоленский Банк", которое было возбуждено Постановлением от 27.10.2016 Судебным исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Мирошиной Анастасией Алексеевной, 24.05.2017 окончено.

18.02.2021 на основании приказа N 682 от 10.12.2010 г. "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" исполнительное производство N 16295/16/67048-ИП уничтожено, номер акта уничтожения N 46/21/48/67. Дополнительной информации, в том числе и оснований для окончания производства по делу не может быть представлено, ввиду уничтожения.

Поскольку Банк с заявлением о включении в реестр требований кредиторов поступило в суд 24.06.2022, т.е. по истечении более 5 лет с момента прекращения исполнительного производства в отношении Бадаева A.M., т.е. с пропуском срока возможного предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного ст. 21 и ч.ч.1-3 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве", и в течении 5- ти лет, исполнительное производство не возобновлялось.

Таким образом, у Банка было достаточно времени, чтобы совершить процессуальные действия, необходимые для реализации своего права, о получении необходимой информации об исполнительных действиях, о взысканных суммах и о судьбе самого исполнительного производства, но поскольку такие действия Банком не были совершены, никаких препятствия для реализации имеющихся у него прав.

В силу п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для восстановления ОАО "Смоленский Банк" пропущенного срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, а также для удовлетворения настоящих требований в рамках настоящего дела.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве "для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона".

Сведения о банкротстве гражданина подлежат опубликованию в порядке, предусмотренном статьей 213.7 Закона о банкротстве. На основании пункта 3 указанной статьи кредиторы считаются извещенными об опубликовании сведений о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2022.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 г. по делу N А40-277070/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "СМОЛЕНСКИЙ БАНК" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова