Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 13АП-30214/22 по делу N А56-115159/2021

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2022 г.

Дело N А56-115159/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:

от истца (заявителя): конкурсный управляющий Шерман И.М.;

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30214/2022) (заявление) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техник" Шерман Ирины Михайловны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 по делу N А56-115159/2021(судья Балакир М.В.) принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Техник"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о обязании подписать протокол о реализации инвестиционного проекта, заключить договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техник" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) с требованием об обязании:

1) подписать протокол о реализации инвестиционного проекта по инвестиционному договору N 00/ЗК-02449 (21) от 05.01.2004 года;

2) заключить договор аренды земельного участка площадью 4 093 кв. м, кадастровый N 78:13:0733505:3001, адрес места расположения: Санкт-Петербург, ул. Салова, уч. 93 (восточнее дома 55, корп. 5, литера А), в порядке и на условиях, согласованных в договоре аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 00/ЗК-02449 (21) от 05 января 2004 года с использованием типовых форм утвержденных нормативными актами Правительства Санкт-Петербурга и по применяемым Комитетам ставкам арендной платы сроком на 49 лет.

Решением от 04.08.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требование об обязании заключить договор аренды земельного участка оставил без рассмотрения; в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Техник" Шерман И.М. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила исключить из мотивировочной части решения вывод, указанный в последнем абзаце на странице 5, а именно: "По состоянию на 01.06.2022 задолженность ООО "Техник" перед Комитетом по текущим платежам составляет 20 107 403,41 руб., в том числе по арендной плате 17 654 601,32 руб., пени 2 452 802,09 руб.".

Конкурсный управляющий ООО "Техник" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в мотивировочной части судебного акта содержится вывод об определении размеров задолженности кредитора (Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга), при этом, размер задолженности, указанный в решении суда, не соответствует фактической. В действительности, размер текущей задолженности Комитета значительно меньше указанной.

По мнению подателя жалобы, поскольку установленные судом обстоятельства, в части указания в мотивировочной части решения на наличие задолженности и ее размер не имеют отношение к установлению обстоятельств, значимых для правильного рассмотрения дела, решение суда следует изменить, исключив из его мотивировочной части указанные обстоятельства.

Конкурсный управляющий настаивал, что в рамках настоящего спора судом не исследовался вопрос размеров кредиторской задолженности ООО "Техник" перед Комитетом.

В судебном заседании 06.12.2022 конкурсный управляющий ООО "Техник" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Обществом с ограниченной ответственностью "Ялита" был заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 00/ЗК-02449(21) от 05.01.2004, по которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д.55, литера Б (восточнее д.55, корп.5 лит.А по ул. Салова) площадью 4093 кв.м, кадастровый N 78:7335Д:3001 (пункт 1.1 договора).

Участок предоставлен для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству административного здания и цеха по производству металлических конструкций и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта (пункт 1.2 договора).

Пунктами 3.1, 5.2.2 установлены срок действия договора и срок выполнения строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию -до 19.03.2005.

27 февраля 2015 года КУГИ Санкт-Петербурга и ООО "Техник" заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 00/ЗК-02449 (21) от 05 января 2004 года, в соответствии с которым ООО "Техник" принял на себя от ООО "Ялита" (ОГРН 1037821024251) права и обязанности по реализации инвестиционного проекта, предусматривавшего проектирование и строительство административного здания и цеха по производству металлических конструкций общей площадью административно-производственных зданий не более 1 817 кв. м, открытых складских помещений не более 1 500 кв. м, расположенных на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 55, литера Б (восточнее дома 55, корп. 5, литера А. по ул. Салова).

В настоящее время на вышеуказанном земельном участке (кадастровый номер: 78:130733505:3001, адрес: Санкт-Петербург, ул. Салова, уч. 93 (восточнее дома 55, корп. 5, литера А) находятся введенные в эксплуатацию следующие объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 78:13:0733505:3209 (Административное здание, адрес: Санкт-Петербург, муниципальный округ Волковское, ул. Салова, д. 55, корп. 7, стр. 2); 78:13:0733505:3208 (Цех по производству металлических конструкций, адрес: Санкт- Петербург, муниципальный округ Волковское, ул. Салова, д. 55, корп. 7, стр. 1).

В соответствии с пунктом 7.1.5. договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 00/ЗК-02449 (21) от 05 января 2004 года, в течение 7 (семи) дней с момента приемки законченного строительством (реконструированного) Результата инвестирования в эксплуатацию государственной комиссией и при наличии необходимых документов, предусмотренных п. 7.2.24.2 настоящего Договора, Арендодатель обязался подписать Протокол о реализации инвестиционного проекта и выдать иные необходимые документы для подтверждения исполнения обязательств Арендатора по Договору, указанных в п.7.2 Договора.

08 февраля 2018 года расположенные на земельном участке объекты капитального строительства были приняты в эксплуатацию, что подтверждается прилагаемым актом ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта N 78-17-05-2018, подписанного членами государственной комиссии.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее Суд) от 21.10.2020 года по Делу N А56-61411/2018 в отношении ООО "Техник" (далее Должник) (196084, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 3, лит. А, оф. 74 (внутр. 301/1) ИНН 7805544341, ОГРН 1117847050738, СНИЛС 088009130306) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Гирчев Николай Николаевич.

Указанная информация опубликована в газете Коммерсантъ и на сайте ЕФРСБ. Заявление о признании ООО "Техник" банкротом принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к производству определением от 23.05.2018 года.

Из искового заявления следует, что в данный момент Комитет включен в реестр требований кредиторов должника и на момент обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением обладает значительным количеством голосов.

Согласно пункту 8.2. договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 00/ЗК-02449 (21) от 05 января 2004 года, по завершении строительства и выполнении условий раздела 5 оформляется договор аренды земельного участка сроком на 49 (сорок девять) лет.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Примерные формы договоров утверждены распоряжении Правительства Санкт-Петербурга от 05.07.2005 года N 235-р "Об утверждении примерных форм инвестиционного договора и договора аренды земельного участка, предоставляемого для завершения строительства/реконструкции объекта недвижимости, договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях", в связи с чем, обязанность по подготовке проекта протокола об исполнении условий инвестиционного договора и проекта договора аренды земельного участка в силу закона лежит на Комитете имущественных отношений.

03 июня 2021 года истец направил ответчику предложение о подписании протокола о реализации инвестиционного проекта и заключении основного договора аренды сроком на 49 лет, как то предусмотрено условиями раздела 5 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 00/ЗК-02449 (21) от 05 января 2004 года.

Однако, как указывает заявитель, ответчик уклоняется от исполнения взятых на себя по инвестиционному договору обязательств о представлении встречного исполнения, закрепленных нормами статей 307, 309 ГК РФ, тем самым существенным образом нарушает права и интересы иных кредиторов должника, что приводит в свою очередь к невозможности регистрации права собственности на построенные и введенные в эксплуатацию объекты недвижимости в собственность должника для целей последующей реализации, как то предусмотрено нормами Закона о банкротстве.

Исходя из содержания полученного конкурсным управляющим отказа, следует, что причиной является неисполнение должником обязанности по уплате арендных платежей в рамках инвестиционного договора.

По мнению истца, Комитет имущественных отношений, являясь конкурсным кредитором, создает препятствия для иных кредиторов в удовлетворении их требований, конкурсный управляющий считает, что данное поведение Комитета свидетельствует о нарушении Комитетом имущественных отношений норм статьи 10 ГК РФ, поскольку позволяет ему получать исполнение по текущим платежам, в ущерб правам иных кредиторов на погашение долгов перед ними по итогам реализации имущества должника ООО "Техник", ведет к неоправданным эксплуатационным расходам.

Истец в обоснование заявления ссылался на то, что требование Общества, полученное Комитетом 03.06.2021 года и зарегистрированное под вх. N 05-20-53871/21-0-0 от "03" июня 2021 года N б/н о подписании протокола исполнения обязательств по инвестиционному договору и заключении основного договора аренды земельного участка сроком на 49 лет, ответчик добровольно не удовлетворил, указывая на неисполнение истцом обязательства по внесению арендной платы, что подтверждается прилагаемым ответом на требование исх. N. 05-20-53871/21-0-1 от "11" июня 2021 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что совокупность условий, предусмотренных п.7.1.5 договора, при наличии которых у арендодателя возникает обязанность по подписанию протокола о реализации инвестиционного проекта, отсутствует, в связи с чем отказал в удовлетворении требования об обязании подписать протокол о реализации инвестиционного проекта.

Также судом первой инстанции установлено, что представленная Обществом в материалы дела форма договора аренды, утвержденная распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 05.07.2005 N 235-Р не является таким проектом спорного договора, в нем отсутствуют существенные условия, позволяющие считать его проектом договора, данный документ не был направлен ответчику в качестве оферты. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковое заявление об обязании заключить договора аренды подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Данные выводы суда первой инстанции истцом не оспариваются. Предметом апелляционного обжалования является вывод суда, изложенный в последнем абзаце на странице 5 мотивировочной части решения, а именно: "По состоянию на 01.06.2022 задолженность ООО "Техник" перед Комитетом по текущим платежам составляет 20 107 403,41 руб., в том числе по арендной плате 17 654 601,32 руб., пени 2 452 802,09 руб.". Конкурсный управляющий ООО "Техник" полагает, что указание на наличие задолженности и ее размер не был предметом исследования суда первой инстанции и подлежит исключению.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции (абзац третий пункта 39 Постановления N 12).

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характере (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным делам.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В рассматриваемом случае, в мотивировочной части решения суда от 04.08.2022 содержится вывод об определении размеров задолженности кредитора - Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

При этом, размер текущей задолженности Комитета, указанный ответчиком в отзыве на исковое заявление, оспаривался конкурсным управляющим ООО "Техник". В возражениях на отзыв Комитета (Возражения исх.N 27/07-22 от 16.07.2022 года) конкурсный управляющий указал, что в действительности, размер текущей задолженности значительно меньше указанной. Как указал заявитель указал, что задолженность должника перед Комитетом по текущим обязательствам составляет 1 803 740,88 руб.

Как следует из материалов дела, факт наличия задолженности Должника в размере 20 107 403,41 руб. не имели отношение к установлению обстоятельств, значимых для правильного рассмотрения дела. В рамках настоящего спора судом не исследовался вопрос размера кредиторской задолженности ООО "Техник" перед Комитетом, при этом, установление данных размеров может быть в последующем использовано в качестве преюдициально установленного факта, что в свою очередь нарушает права и интересы Должника (ООО "Техник") и его кредиторов.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции без отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционный инстанции в соответствии с предоставленными ему статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 39 Постановления N 12, полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы, содержащиеся в последнем абзаце на странице 5 ("По состоянию на 01.06.2022 задолженность ООО "Техник" перед Комитетом по текущим платежам составляет 20 107 403,41 руб., в том числе по арендной плате 17 654 601,32 руб., пени 2 452 802,09 руб."), как не соответствующие обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 по делу N А56-115159/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова М.В. Тарасова