Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 10АП-23340/22 по делу N А41-13340/2022

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А41-13340/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Марченковой Н.В.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Темниковой А.В.,

при участии в заседании:

от ПАО "Россети Московского регион" (истец) - Бодрова О.П. по доверенности от 22.03.2021 года, паспорт, диплом;

от Комитета лесного хозяйства МО (ответчик) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

третьи лица:

от АО "Сандимакс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Гаспаряна М.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства МО на решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2022 года по делу N А41-13340/22, по иску ПАО "Россети Московского регион" к Комитету лесного хозяйства МО о признании,

3-и лица - АО "Сандимакс", Гаспарян М.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "РОССЕТИ Московский регион" (далее - заявитель, ПАО "Россети") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет) с требованиями:

- признать незаконным отказ от 08.12.2021 N ИСХ-36594/28-08 в выдаче разрешения на использование лесного участка для строительства линейного объекта;

- выдать разрешение на использование лесного участка на период строительства линейного объекта - воздушной линии электропередачи 10/0,4 кВ, по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Клинское лесничество Сенежское участковое лесничество, квартал 97.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Сандимакс", Гаспарян Меружан Наирович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2022 года по делу N А41-13340/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет лесного хозяйства МО обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ПАО "Россети Московского регион" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

ПАО "Россети" обратилось в комитет с заявлением от 20.10.2021 N СЭС/06/1251 о выдаче разрешения на использование лесного участка на период строительства линейного объекта - воздушной линии электропередачи 10/0,4 кВ, по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Клинское лесничество Сенежское участковое лесничество, квартал 97 (далее - разрешение на размещение объекта).

Письмом от 08.12.2021 N ИСХ - 36594/28-08 в выдаче разрешения отказано со ссылкой на то, что лесной участок, на котором планируются работы, расположен в лесах, не предназначенных в соответствии с категорией защитности и лесохозяйственным регламентом для размещения указанного в заявлении объекта.

Считая указанный отказ незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) уполномоченных органов, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) уполномоченных органов является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) уполномоченных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно совместному постановлению Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование своих требований общество указывает, что 18.11.2015 на основании заявки Сандина ЕВ. ПАО "МОЭСК" заключен договор N С8-15-302-16640 (920522) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (далее - договор), в соответствии с которым, сетевая организация (заявитель) обязана осуществить строительство линии электропередачи классом напряжения 0,4 кВ от ТП 25 до границ участка, расположенного по адресу: 141542, Московская область, Солнечногорский район, Смирновка п., Лесная, влад. 15, кадастровый номер: 50:09:0010334:632.

07.10.2020 между Сандиным Е.В. и Гаспаряном М.Н. заключен договор уступки, выданы новые технологические условия.

Так, п.7 технических условий определена точка присоединения 1 точка - вновь устанавливаемая опора ВЛ-0,4 кВ, отходящей от вновь сооружаемой секции РУ-0,4 кВ ТП- 10/0,4 кВ - 15 кВт.

С целью выполнения мероприятий по технологическому присоединению, АО "Мособлэнерго" в порядке, установленном постановлением Правительства Московской области от 08 апреля 2015 г. N 229/13 "Об утверждении Порядка и условий размещения на территории Московской области объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной, муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута" (далее - постановление Правительства Московской области от 08.04.2015 N229/13), обратилось в Комитет с соответствующим заявлением.

Отказывая в выдаче разрешения на размещение объекта, Комитет сослался на то, что согласно лесохозяйственному регламенту испрашиваемый земельный (лесной) участок расположен в лесопарковой зоне.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Согласно пункту 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ), виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300.

Согласно договору от 18.11.2015 N С8-15-302-16640 (920522) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, а так же на основании договора уступки, заявитель обязан осуществить строительство линии электропередачи классом напряжения 0,4 кВ от ТП 25 до границ участка, расположенного по адресу: 141542, Московская область, Солнечногорский район, Смирновка п., Лесная, влад. 15, 50:09:0010334:632, максимальная мощность энергопринимающих устройств Заявителя- 15 кВт.

В соответствии с утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 г. N 1300 Перечнем, к таким объектам относятся линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 5 Перечня).

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, в настоящее время законодательством предусмотрена возможность размещения линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ без предоставления земельных участков собственникам этих сооружений.

Порядок и условия размещения на территории Московской области объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Порядок) утвержден Постановлением Правительства Московской области от 08.04.2015 N 229/13 "Об утверждении Порядка и условий размещения на территории Московской области объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов".

В соответствии с пунктом 2 Порядка, размещение объектов на территории Московской области осуществляется на основании разрешения на размещение объектов (далее - разрешение), выдаваемого органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченным в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган).

Органом государственной власти Московской области, уполномоченным на выдачу разрешений в отношении земельных участков в составе земель лесного фонда, является Комитет лесного хозяйства Московской области.

Согласно абзацу 14 пункта 8 данного Порядка, решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случае, если лесной участок, на котором планируется размещение объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной, муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов, расположен в лесах, которые в соответствии с категорией защитности и (или) лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка) не предназначены для размещения объектов, указанных в заявлении.

В силу п. 4 ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 114 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) к лесам, выполняющим функции защиты природных и иных объектов, относятся леса, расположенные в лесопарковых зонах (леса, расположенные на землях лесного фонда и землях иных категорий, используемые в целях организации отдыха населения, сохранения санитарно-гигиенической, оздоровительной функций и эстетической ценности природных ландшафтов).

В лесах, расположенных в лесопарковых зонах, запрещаются: строительство и эксплуатация объектов капитального строительства, за исключением гидротехнических сооружений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что поскольку линия электропередачи является сооружением, то она является объектом капитального строительства и на него распространяется ограничение, предусмотренное п.5 ч.2 ст. 114 ЛК РФ.

Понятие объекта капитального строительства дано в п. 10 ст. 1 ГрК РФ, согласно которому объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением капитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно п. 10.2 ст.1 ГрК РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и др.).

Пунктом 10.1 ст. 1 ГрК РФ предусмотрено определение линейных объектов - это линии электропередачи, линии связи (в том числе линейнокабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Пункты 6, 7 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) разделяет понятия: линейно-кабельные сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; линии связи - линии передачи, физические цепи и линейнокабельные сооружения связи.

Согласно ч. 1 ст. 8 указанного Закона, сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, при технологическом присоединении линии электропередач классом напряжения 0,4 кВ отсутствует прочная связь сооружения с землей и заглубленный фундамент, при возведении сооружения не требуется проведение существенных земляных работ, сооружение не связано с местностью инженерными сетями, является легко возводимой, сборно-разборной конструкцией, для которой возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов, без потери технических свойств и технологических функций.

Таким образом, отнесение объекта к сооружениям не свидетельствует о его капитальности.

Исходя из системного толкования пункта 10 и пункта 10.1 статьи 1 ГрК РФ, закона N 126-ФЗ, суд приходит к выводу, что линии связи, о размещении которых идет речь в настоящем споре, не относятся к объектам капитального строительства. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ограничения, установленные в пункте 5 части 2 статьи 114 ЛК РФ на линии связи, как линейные объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, не распространяются.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

По смыслу положений главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, их восстановления и должно соответствовать нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения, и не связан конкретными формулировками требования заявителя об устранении нарушения, равно как и выбором им того или иного способа восстановления нарушенных прав и законных интересов.

С учетом изложенного в целях восстановления нарушенных прав заявителя суд первой инстанции, с учетом допущенного заинтересованным лицом нарушения, правомерно обязал Комитет выдать разрешение на использование лесного участка на период строительства линейного объекта - воздушной линии электропередачи 10/0,4 кВ, по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Клинское лесничество Сенежское участковое лесничество, квартал 97.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2022 года по делу N А41-13340/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова