Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-76848/22 по делу N А40-270471/2021

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-270471/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-270471/21,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Холдинг московские окна" об изъятии имущества,

третье лицо: Правительство Москвы,

при участии в судебном заседании представителей

истца, третьего лица: Руденко М.В. по доверенностям от 13.12.2021, 10.12.2021, диплом КБ N 69093 от 13.07.2012,

ответчика: Осипова С.Г. по доверенности от 14.02.2022, диплом ВСГ 3039279 от 10.07.2009, Казначеева К.Ю. по доверенности от 14.02.2022, диплом 137724 5557510 от 22.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Департамента городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Холдинг московские окна" об изъятии для государственных нужд города Москвы нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0005017:5456, общей площадью 212,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Симферопольский проезд, д. 7, об установлении суммы возмещения за изымаемое нежилое помещение в соответствии с отчетом об оценке от 16.07.2021 N П1422-21, выполненным ООО "Оценка и Консалтинг" в размере 29 011 000 руб. и условий возмещения в редакции истца.

Решением арбитражного суда от 22.09.2022 изъято для государственных нужд города Москвы нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0005017:5456, общей площадью 212,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Симферопольский проезд, д. 7; установлена сумма возмещения правообладателю за изымаемое нежилое помещение в соответствии с заключением эксперта, выполненным ООО "АКЦ "Департамент профессиональной оценки" в размере 70 822 000 (семьдесят миллионов восемьсот двадцать две тысячи) рублей; определен порядок возмещения.

Истец и третье лицо, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителей (истцов по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в части.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Холдинг московские окна" (правообладатель) является собственником объекта недвижимого имущества: нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0005017:5456, общей площадью 212,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Симферопольский проезд, д. 7.

В соответствии с п. 1 ст. 279 ГК РФ, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Многоквартирный жилой дом, помещения в котором принадлежит ответчику на праве собственности, включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 N 497-ПП на основании ст. 4 Закона Российской Федерации от 15.04.1993 N 4802-1.

Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение N 13517 от 01.04.2021 об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества -нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0005017:5456, общей площадью 212,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Симферопольский проезд, д. 7.

Истцом в адрес ответчика направлено соглашение об изъятии, что подтверждается сопроводительным письмом, исх. N ДГИ-И-53801/21 от 06.08.2021, сведениями с официального сайта Почты России. Сумма денежной компенсации определена в п. 2.1 соглашения на основании отчетаот 16.07.2021 N П1422-21, выполненного независимой оценочной организацией ООО "Оценка и Консталтинг" в размере 29 011 000 руб.

Поскольку соглашение ответчиком не подписано, спор передан на разрешение арбитражному суду.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что размер возмещения за изымаемые для государственных нужд нежилые помещения по состоянию на дату проведения экспертизы составил 70 822 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Истец ходатайствовал о производстве по делу судебной экспертизы.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы и не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Исходя из абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 14 Закона об оценочной деятельности, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключение экспертизы по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы исходя из имеющихся в материалах дела документов, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

Доводы истца носят критичный характер по отношению к экспертному заключению как письменному документу, одному из доказательств по делу. Возражения относительно экспертизы сводятся к личному мнению, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 12 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства, законодательства об оценке. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82, 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на результатах экспертного исследования, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-270471/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.В. Бондарев