Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 13АП-32095/22 по делу N А56-35509/2022

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2022 г.

Дело N А56-35509/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.,

судей Горбатовской О.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Воробьевой А.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Стрнауме А.О. по доверенности от 04.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32095/2022) общества с ограниченной ответственностью "ТЛХ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 по делу N А56-35509/2022(судья Душечкина А.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЛХ"

к Страуме Олегу Арвидовичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЛХ" (ИНН 7723858386, далее - истец, ООО"ТЛХ") в лице конкурсного управляющего Колесниковой М.М. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Страуме Олега Арвидовича (далее - ответчик) по обязательствам общество с ограниченной ответственностью "Регионконтракт" (ИНН 7810444166, далее - ООО "Регионконтракт", Общество) в размере 15 778 733,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 по делу N А56-35509/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТЛХ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что ликвидатор на дату сдачи ликвидационного баланса не обладал сведениями о наличии судебного спора, в рамках которого рассматривалось требование о взыскании с Общества денежных средств, о судебном споре Ликвидатор узнал уже после вынесения решения регистрирующим органом о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ (решение N 24444 от 19.07.2021 г.) и ликвидации Общества.

Податель жалобы отмечает, что в судебном заседании от 29.07.2021 по рассмотрению дела N А40-215081/2049, в рамках которого с Общества в пользу ООО "ТЛХ" взысканы денежные средства в размере 15 778 733, 50 руб., принимал участие от ООО "Регионконтракт" представитель Серов П.А.

Кроме того, ООО "ТЛХ" полагает, ошибочным вывод суда о том, что последним не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наличием у истца убытков.

Истец полагает, что ликвидация ООО "Регионтракт" была осуществлена с нарушением норм, установленных действующим законодательством, с предоставлением ликвидатором ООО "Регионтракт" Страуме Олегом Арвидовичем в регистрирующие органы ликвидационного баланса, содержащего заведомо искаженные и недостоверные сведения о кредиторах ликвидируемого общества, что привело к причинению убытков истцу и невозможности исполнения судебного акта.

Вместе с тем, вывод суда о том, что спорная задолженность возникла при осуществлении предпринимательской деятельности, по мнению подателя жалобы, является неверным.

При таких обстоятельствах, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

01.12.2022 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Страуме О.А. полагает, что суд первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела правомерно посчитал установленным соблюдение ликвидатором норм права о порядке ликвидации юридического лица.

Кроме того, ответчик отмечает, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, принятого по заявлению ООО "ТЛХ" о признании недействительными платежей по перечислению денежных средств в пользу Общества, поскольку копия заявления в адрес ликвидатора не поступала.

Более того, в отзыве ответчик отмечает, что истец не реализовал своё право на оспаривание в судебном порядке отказа или не рассмотрения требований кредитора до завершения процедуры ликвидации Общества.

В судебном заседании 08.12.2022 представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просит решение суда отставить в силе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.08.2019 определением Арбитражного суда города Москвы заявление о признании ООО "ТЛХ" (ИНН 7723858386, ОГРН 1127747278680) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-215081/2019 ООО "ТЛХ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Колесникова Мария Михайловна, член НП СРО АУ "Развитие", ИНН 772565025908, адрес для корреспонденции: 115191, г. Москва, Большой Староданиловский пер., д. 2, стр. 9, пом. 9212.

17.04.2020 в Арбитражный суд города Москвы в дело N А40-215081/2019 поступило заявление ООО "Регионтракт" (ИНН 7810444166) о включении задолженности в размере 4 200 862,56 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2021 года по делу N А40-215081/2019 в удовлетворении заявления ООО "Регионтракт" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано.

В дальнейшем, 20.04.2021 в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим ООО "ТЛХ" подано заявление о признании:

- недействительными (ничтожными) перечисления денежных средств в пользу ООО "Регионтракт" в размере 5 883 333,50 руб., совершенные на основании договора оказания услуг от 01.10.2016 N 58.

- недействительными (ничтожными) перечисления денежных средств в пользу ООО "Регионтракт" в размере 9 895 400 руб. совершенные на основании договора N 01С/2016 от 01.10.2016 г.

- и взыскании с Регионтракт в конкурсную массу ООО "ТЛХ" 15 778 733,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 (29.07.2021 объявлена резолютивная часть) по делу N А40-215081/2019 признаны недействительными перечисления денежных средств в размере 15 778 733,50 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Регионтракт" в конкурсную массу ООО "ТЛХ" 15 778 733,50 рублей.

Вместе с тем, согласно записи от 08.04.2021 Единого государственного реестра юридических лиц года участниками ООО "Регионтракт" Страуме Олегом Арвидовичем (73%) и Белоконь Юрием Васильевичем (27%) принято решение о ликвидации ООО "Регионтракт", ликвидатором назначен Страуме Олег Арвидович. (ГРН 2217801109590 от 08.04.2021).

ООО "Регионтракт" (ОГРН 1167847249723, ИНН 7810444166, КПП 781001001, место нахождения: 196105, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ ЛЮБОТИНСКИЙ, ДОМ 2-4, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩЕНИЕ 44-Н, тел.: (812) 455-77-25, e-mail: Regiontrakt@yandex.ru) уведомляет о том, что внеочередным общим собранием участников ООО "Регионтракт" (Протокол N 4 от 31.03.2021 года) принято решение о ликвидации ООО "Регионтракт".

Указанное решение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 1 N 15(834) от 21.04.2021 / 1440.

03.09.2021 года ООО "Регионтракт" прекратило деятельность в связи с ликвидацией, не погасив задолженность перед ООО "ТЛХ" (ГРН N 2217803154875 от 03.09.2021).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно положениям статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 13.10.2011 N 7075/11, от 18.06.2013 N 17044/12, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.05.2015 N 310-ЭС14-8980, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 ГК РФ прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами; ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.

Установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Согласно пункту 1 статьи 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 20.04.2021 ООО "ТЛХ" в лице конкурсного управляющего Колесниковой М.М. обралось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными перечисления денежных средств в пользу ООО "Регионтракт" (ИНН 7810444166) и взыскании с ООО "Регионтракт" денежных средств в размере 15 778 733,50 рублей (дело N А40-215081/2019).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 заявление было принято к производству, судебное разбирательство назначено на 29.07.2021 года.

В процессе рассмотрения дела N А40-215081/2019 в судебном заседании 29.07.2022, по итогам которого платежи в пользу ООО "Регионтракт" были признаны недействительными, с ООО "Регионтракт" в пользу ООО "ТЛХ" взысканы денежных средств в сумме 15 778 733,50 руб., принимал участие представитель ООО "Регионтракт" Серов П.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 года по делу N А40-215081/2019 в удовлетворении заявления ООО "Регионтракт" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 12.04.2021 (резолютивная определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021 судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменений.

Во всех указанных судебных заседаниях интересы ООО "Регионтракт" также представлял Серов П.А. Доверенность на представителя Серова П.А. была подписана руководителем ООО "Регионтракт" Страуме Олегом Арвидовичем, полномочия на представление интересов ООО "Регионтракт" были проверены арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанциями, сведения об отзыве доверенности не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Страуме О.А. был надлежащим образом уведомлен о судебном процессе по взысканию с Общества денежных средств, а впоследствии о наличии неисполненных обязательств у Общества перед истцом.

Вывод суда первой инстанции о том, что ссылка истца на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-215081/19, в котором на котором участвовал представитель ООО "Регионтракт", не свидетельствует о том, что ликвидатор на дату сдачи ликвидационного баланса обладал сведениями о наличии судебного спора, является ошибочным, так как на момент сдачи ликвидатором повторного промежуточного ликвидационного баланса 30.08.2021 ликвидатор уже знал о наличии спора, поскольку принимал в нем участие.

Вместе с тем, выводу суд о том, что ликвидатор узнал о наличии у Общества непогашенной задолженности уже после вынесения решения регистрирующим органом о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, является неправомерным.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 N 310-ЭС14-8980 по делу N А64-6348/2013, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного ГК РФ.

В пункте 2 статьи 61 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей.

Ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица.

При этом в силу статей 1 и 10 ГК РФ прекращение деятельности одного субъекта гражданских правоотношений не должно преследовать своей целью причинение вреда иным лицам.

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 вышеприведенного Кодекса и содержит следующие процедуры.

Ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Таким образом, ликвидатор обязан выявлять и письменно уведомлять именно кредиторов - лиц, перед которыми имеется очевидная, или спорная, то есть заявленная к взысканию, задолженность.

При этом по смыслу статьи 307 ГК РФ кредитором является лицо, перед которым у должника имеется наступившее обязательство совершить определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, и которое имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

При обнаружении данного обстоятельства ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как указано в пункте 12 вышеприведенного Постановления, содержащиеся в данном Постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Положения пунктов 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

При этом как следует из материалов дела, ООО "ТЛХ" 17.05.2021 было направлено требование ликвидатору Общества о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс.

Вместе с тем, 03.09.2021 ООО "Регионтракт" прекратило деятельность в связи с ликвидацией, не погасив задолженность перед ООО "ТЛХ".

Таким образом, поскольку ликвидатору было известно о наличии не исполненных обязательств перед истцом, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств Общества и не произвел по ним расчета, порядок ликвидации Общества не может считаться соблюденным.

На основании изложенного требования истца о признании незаконными действий ликвидатора, выразившиеся в нарушении порядка ликвидации, обоснованно удовлетворены судом.

Учитывая, что при проведении процедуры ликвидации ответчик не выполнил требования статьей 62, 63 ГК РФ; не предпринял действий по сбору информации; не включил задолженность истца в промежуточный и ликвидационный баланс Общества; не предпринял надлежащих действий по извещению кредитора о начале процедуры ликвидации; не произвели расчеты с кредитором, а в случае недостаточности имущества ликвидируемого должника не обратились в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица; требования истца о возложении на ликвидатора ответственности в виде возмещения убытков также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Публикация сведений о предстоящей ликвидации в Вестнике государственной регистрации не освобождает ликвидатора от обязанности уведомления имеющихся кредиторов, и включения кредиторской задолженности в ликвидационный баланс.

Совокупность установленных апелляционным судом обстоятельств, свидетельствует о противоправности поведения ликвидатора и наличии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу кредитора в заявленном размере.

Установив вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению, поскольку несоблюдении ответчиком положений действующего законодательства, регулирующего порядок ликвидации юридического лица, о наличии в его действиях (бездействии) признаков противоправности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку при подаче искового заявления, а также при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 по делу N А56-35509/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Страуме Олега Арвидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЛХ" 15 778 733,50 руб. убытков.

Взыскать с Страуме Олега Арвидовича в доход федерального бюджета 101 894 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

О.В. Горбатовская Н.С. Полубехина