Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-70599/22 по делу N А40-145852/2022

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-145852/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ИНТЕРИ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2022 года, принятое судьей Сорокиным В.П., в порядке упрощенного производства по делу N А40-145852/22, по исковому заявлению ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ИНТЕРИ" к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ИНТЕРИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании в порядке суброгации убытки, понесенные Истцом в результате выплаты страхового возмещения, в размере 23 791,85 руб., неустойки (пени) за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4 996,29 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно необоснованным.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

21.01.2022 по адресу: г. Белгород, ул. Гостенская, д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Fiat Ducato, г.р.н. О429РЕ31 под управлением Чухланцева Сергея Алексеевича, и автомобиля Subaru Forester, г.р.н. О559ХХ31, под управлением Котлярова Владислава Валерьевича.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Чухланцевым Сергеем Алексеевичем Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю Subaru Forester причинен ущерб.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший в рамках прямого возмещения убытков предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Транспортное средство Subaru Forester, г.р.н. О559ХХ31 (далее - ТС), было застраховано в ООО "СК Интери" в соответствии с договором страхования автотранспортных средств N СЕ150964 от 27.12.2018, на основании которого истец возместил выгодоприобретателю ущерб путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного ТС.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в соответствии с документами ремонтной организации, осуществившей ремонт, составила 189 182 руб.

Согласно приложению к определению от 26.01.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, риск гражданской ответственности Чухланцева Сергея Алексеевича на момент ДТП застрахован в АО "Альфастрахование" по страховому полису серии XXX N 0181406900.

12.05.2022 истец обратился с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации к ответчику.

Ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в размере 114 100 руб.

Истец считает, что ответчик обязан доплатить 23 791 руб. 85 коп., т.е. разницу между стоимостью восстановительного ремонта, с учетом износа и произведенной выплатой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом, в случае выплаты страхового возмещения денежными средствами, в соответствии с подпунктом "б" пунктом 18 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на запасные части должен определяться в соответствии с пунктом 19 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия".

В соответствии с п.7.1 Единой методики, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков в виде электронных баз - Справочников. На сегодняшний день утвержден Центральным Банком Российской Федерации только справочник РСА, который находится находятся в открытом доступе для всех заинтересованных лиц на официальном сайте сети Интернет Российского союза автостраховщиков (РСА) и расположены по адресу: http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/

При этом выплата страхового возмещения денежными средствами не препятствует возмещению вреда непосредственно его причинителем, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Так, в силу пункта 23 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Указанная правовая позиция также отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П, а также Определениях от 21 июня 2011 N 855-О-О, от 22 декабря 2015 N 2977-О и от 23 ноября 2017 N 2633-О.

О праве требовать возмещения вреда с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением, также говорится в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021) (Определение N 82-КГ20-8-К7).

АО "АльфаСтрахование" исполнило обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составила 114.116,37 руб.

Согласно п. 3.4. Единой методики, результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей, в связи с чем, итоговая стоимость ремонта ТС определена в размере 114.100 руб. Указанная сумма была выплачена в качестве страхового возмещения, что истцом не оспаривается.

При этом, представленное истцом экспертное заключение выполнено не в соответствии с требованиями Единой методики, стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ взяты не из Справочников РСА. Тем самым - исковые требования в части их размера относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Истец в рассматриваемом деле выступает в качестве потерпевшего - выгодоприобретателя в рамках правоотношений по договору ОСАГО.

Заявитель не был лишен возможности представить экспертное заключение, выполненное в соответствии с требованиями, предъявляемыми в рамках законодательства в сфере ОСАГО, однако, не сделал этого.

Довод о том, что требования законодательства в сфере ОСАГО, в т.ч. об обязательности использования Единой методики и цен из Справочников РСА при расчете суммы страхового возмещения, подлежащей выплате ответчиком, "к нему не применимы, поскольку истец возместил своему страхователю вред в натуре" - также несостоятельны, поскольку его правоотношения со страхователем по договору (полису) КАСКО регулируются условиями договора КАСКО.

В рассматриваемом же споре, как было сказано выше, истец, к которому в порядке правопреемства перешли права и обязанности его страхователя в порядке статьи 965 Гражданского кодекса РФ, - в правоотношениях с АО "АльфаСтрахование" выступает в качестве потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору (полису) ОСАГО, в связи с чем порядок расчета и определения размера страховой выплаты регламентируется положениями ФЗ "Об ОСАГО" и принятыми в его исполнение нормативными актами и методиками.

При этом, как также было сказано выше, истец праве требовать возмещения вреда с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением, выплаченным ему страховщиком ОСАГО (т.е. Ответчиком).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2022 года по делу N А40-145852/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев