Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 04АП-6411/23 по делу N А19-16894/2021

г. Чита

22 апреля 2024 г.

Дело N А19-16894/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Гречаниченко А.В., Жегаловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Цыренова Базара Баировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2023 года по делу N А19-16894/2021

по результатам рассмотрения заявления Цыренова Базара Баировича о признании действий арбитражного управляющего Закржевской Е.С. незаконными, взыскании убытков,

по делу по заявлению Кирилловой Евдокии Романовны о признании ее банкротом,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Кириллова Евдокия Романовна (ранее - Лаврентьева, дата рождения 14.08.1970, место рождения: Осинский район Иркутская области, адрес регистрации: Иркутская обл., Осинский р-он, дер. Мольта, ул. Центральная, д. 4, ИНН 850500824257, СНИЛС 055-210- 533 15) 20.08.2021 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ее банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2021 (резолютивная часть определения от 26.10.2021) в отношении Кирилловой Евдокии Романовны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Закржевская Евгения Степановна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2022 Кириллова Евдокия Романовна признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Закржевская Евгения Степановна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2023 арбитражный управляющий Закржевская Е.С. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего Кирилловой Е.Р.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2023 финансовым управляющим имуществом Кирилловой Евдокии Романовны утверждена арбитражный управляющий Миронова Вероника Олеговна.

Цыренов Базар Баирович 10.07.2023 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным заявлением, в котором просил признать действия (бездействия) ответчика - арбитражного управляющего Закржевской Е.С. незаконными, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника - автомобиль грузовой, марка Nissan, модель Atlas, 2001 года выпуска, VIN отсутствует, номер кузова R8F23-023215, при заключении ответчиком договора хранения от 11.03.2021 с должником, а также в ходе его исполнения в виде отсутствия со стороны ответчика надлежащего контроля за сохранностью переданной им на хранение должнику вещи. Взыскать с ответчика - Закржевской Евгении Степановны в пользу истца - Цыренова Базара Баировича убытки в виде стоимости необходимых расходов на устранение недостатков товара в размере 2 092 613 руб. 73 коп., сумму оплаченной госпошлины в размере 33 468 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Цыренов Б.Б. обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2023 и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что недобросовестные и неразумные действия управляющего при заключении договора хранения от 11.03.2021 г. с должником, а также в ходе его исполнения в виде отсутствия со стороны управляющего надлежащего контроля за сохранностью переданной им должнику вещи, привели к утрате ответчиком двигателя автомобиля, переданного на хранение и убыткам истца в ходе исполнения им договора купли-продажи от 12.01.2023 г., так как приобретенный как транспортное средство автомобиль грузовой, марка: Nissan, модель: Atlas. 2001 г.. У1М:отсутствует. номер кузова R8F23-023215. невозможно использовать по прямому назначению в виду отсутствия двигателя и других недостатков, в совокупности препятствующих также перерегистрации автомобиля на истца в ГИБДД.

Закржевская Е.С. отзыве на апелляционную жалобу возражает изложенным в ней доводам, просит оставить определение без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено.

Фамилия судьи Резниченко Н.В. изменена на Жегалову Н.В., в связи с регистрацией брака.

Как установлено судом и следует из материалов дела, победителем торгов по продаже имущества должника автомобиля Nissan Atlas посредством публичного предложения признан участник торгов Цыренов Б.Б.

Между Кирилловой Е.Р. в лице финансового управляющего Закржевской Е.С. и Цыреновым Б.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 12.01.2023, согласно пункту 1.1 продавец обязуется передать в собственность покупателя, признанного победителем указанных торгов, имущество, выигранное на этих торгах, а именно: марка и(или) модель: Nissan Atlas, год выпуска: 2001, идентификационный номер (VIN): отсутствует, номер шасси (рамы): R8F23-023215, номер кузова (кабины): отсутствует, цвет кузова (кабины): белый, номер двигателя: 162853, рабочий объем (см3): 3153.0, мощность (кВт/л.с): 78.75/105.0, тип транспортного средства: грузовой-бортовой.

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора продавец обязуется передать покупателю по акту приема-передачи, все необходимые документы для регистрации перехода права собственности на выигранное на открытых торгах имущество, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента поступления на расчетный счет продавца денежных средств в соответствии с договором.

Согласно пункту 2.2.2. покупатель обязан в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня исполнения всех своих обязательств, предусмотренных данным договором, принять от продавца имущество по акту приема-передачи.

Пунктом 3.1. установлена стоимость имущества в размере 250 100 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора продавец в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня исполнения покупателем всех своих обязательств, предусмотренных данным договором, обязан передать покупателю имущество. Передача имущества осуществляется посредством подписания сторонами акта приема-передачи. Момент подписания акта приема-передачи является моментом передачи имущества покупателю.

Согласно пункту 4.3. договора имущество, полагают стороны договора, будет считаться переданным от продавца покупателю с момента подписания акта приема-передачи обеими сторонами договора. С этого момента на покупателя переходит риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, переданного покупателю.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в случае, если покупатель уклоняется от подписания акта приема-передачи по истечении 30 (тридцати) рабочих дней со дня исполнения покупателем всех своих обязательств, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества переходит на него.

В соответствии с пунктом 5.1 договора право собственности транспортным средством возникает у покупателя с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства либо по истечении 30 (тридцати) рабочих дней со дня исполнения покупателем всех своих обязательств в случае, если покупатель уклоняется от подписания акта приема-передачи. Покупатель до подписания договора ознакомился с техническим состоянием транспортного средства. Транспортное средство передано в надлежащем качественном состоянии.

Оплата по договору купли-продажи от 12.01.2023 произведена покупателем в полном объеме, что подтверждается чеками Сбербанк онлайн от 03.01.2023, от 11.02.2023, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Передача имущества осуществлена 04.03.2023 по акту приема-передачи от 12.01.2023, подписанному финансовым управляющим Закржевской Е.С. и Цыреновым Б.Б. При этом акт подписан покупателем Цыреновым Б.Б. с замечаниями в присутствии Кирилловой Е.Р. и Цыреновой О.Д.

Согласно данному акту при осмотре и приеме-передаче автомобиля установлены следующие замечания: двигатель авто демонтирован отсутствует, кузов автомобиля демонтирован; сиденья все демонтированы; решетка радиатора демонтирована, отсутствует; бампер передний демонтирован, поврежден весь разбит; повреждены проемы дверей, кабина авто с двух сторон; отсутствует крышка бардачка; отсутствуют все болты креплений кузова, болты креплений панелей по салону кабины; отсутствует обшивка крыши кабины автомобиля. По внешнему состоянию авто видно, что был в интенсивной эксплуатации, весь в налипшей грязи. Отремонтирован задний мост, глушитель, кардан и установлены задние колеса, правый передний поворотник-габарит, поменяно стекло заднего поворотника. Это все свидетельствует о цели беспроблемного передвижения и соблюдения ПДД на дорогах общего пользования. А также это подтверждает то, что данный автомобиль был на ходу в удовлетворительном состоянии.

Индивидуальным предпринимателем Липиным П.А. проведена оценка стоимости восстановления автомобиля до рабочего состояния, о чем составлен акт экспертного заключения N 01236.

Полагая, что для проведения восстановительного ремонта необходимо 2 092 613 руб. 73 коп., заявитель обратился к арбитражному управляющему Закржевской Е.С. с требованием (претензией) от 25.05.2023 о возмещении расходов на устранение недостатков в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о том, что заявителем не доказано наличие всех элементов фактического состава, подлежащих установлению в целях удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего и взыскания с него убытков, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

По пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий в числе прочего обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из буквального толкования указанной нормы закона, право на возмещение своих расходов на устранение недостатков товара возникает у покупателя только в том случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом особенностей, установленных статьей 139 данного Закона.

В силу пунктов 4, 7 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реализация имущества должников осуществляется исключительно путем проведения торгов.

Пунктом 8 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

В силу абзаца 3 пункта 8 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в сообщении о продаже предприятия должны быть отражены сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Как установлено судом, в информационном сообщении о продаже имущества должника и приложенных к нему документах были отражены сведения о реализуемом имуществе в соответствии с требованиями законодательства о банкротства, а также о месте его нахождения и возможности ознакомления с реализуемым имуществом.

Приложение к объявлению, размещенном на сайте Межрегиональной электронной торговой системы, в виде фото-таблицы и справки N 0804220605 об определении ориентировочной рыночной стоимости от 08.04.2022, составленной ООО "Центр судебной экспертизы", содержали сведения о наличии дефектов и ненадлежащем техническом состоянии реализуемого автомобиля.

Покупатель Цыренов Б.Б. ознакомлен с данными документами до принятия им решения на участие в торгах, что следует из его заявления.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, о наличии недостатков реализуемого транспортного средства прямо указано в сообщении о проведении торгов и приложенных к нему документах.

Действительно, отсутствие двигателя в реализуемом автомобиле не указано в сообщении о продаже имущества. Между тем, нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат требование о детальном описании каждого объекта, выставленного на торги, а также не указывают на необходимую степень детализации данных об имуществе.

Целью публикации в порядке статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является надлежащее первичное описание объекта, то есть такое описание, которое позволит потенциальному покупателю установить реализуемое имущество.

Обоснованно судом отмечено, что начиная с момента объявления о проведении первых торгов (т.е. с 11.10.2022) у всех заинтересованных лиц имелась возможность ознакомиться с имуществом, принадлежащим должнику и выставленному на торги.

Апелляционный суд считает верным вывод суда об осведомленности Цыренова Б.Б., как участника торгов, о месте нахождения реализуемого имущества и наличии возможности своевременно осмотреть автомобиль вплоть до заключения договора купли-продажи.

Кроме того, судом установлено, пункт 5.1 договора купли-продажи от 12.01.2023, подписанного Цыреновым Б.Б. предусматривает ознакомление покупателя с техническим состоянием транспортного средства до подписания договора.

Соответственно, покупатель был осведомлен о наличии неисправностей и дефектов реализуемого имущества, действуя разумно и добросовестно, до заключения договора мог установить наличие иных дефектов, не отраженных в сообщении, в том числе отсутствие двигателя, путем ознакомления с имуществом, однако, на свой риск принял участие в торгах без осмотра данного транспортного средства.

Более того, установив по прошествии более 1,5 месяца после проведения торгов, наличие недостатков, Цыренов Б.Б. торги по продаже имущества должника не оспорил, в разумный срок об отказе от договора не заявил, возврата денежных средств не потребовал.

Претензия в адрес финансового управляющего Закржевской Е.С. направлена покупателем только 25.05.2023, то есть спустя еще более двух месяцев, после подписания акта приема-передачи имущества (04.03.2023).

При этом суд обоснованно отметил, что указанные в акте приема-передачи от 12.01.2023 недостатки имущества не тождественны тем недостаткам, которые указаны в акте осмотра транспортного средства от 15.03.2023, являющегося приложением к экспертному исследованию N 01236, выполненному индивидуальным предпринимателем Липиным П.А. по заказу покупателя.

Так в акте осмотра транспортного средства от 15.03.2023 указано на отсутствие генератора, насоса топливного, насоса водяного, корпуса термостата, вмятины на крыше, которые не отражены в акте приема-передачи от 12.01.2023, однако могли быть обнаружены при проведении визуального осмотра.

Кроме того, фотографии поврежденного автомобиля, отраженные в экспертном исследовании N 01236, не соответствуют фотографиям автомобиля, представленным заявителем в ходе судебного заседания в материалы дела, за исключением фотографий идентификационной таблички и фотографии номера кузова автомобиля.

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

Таким образом, заявитель не доказал факт причинения покупателю убытков, противоправное поведение арбитражного управляющего, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель связывает наличие убытков с неправомерными действиями арбитражного управляющего Закржевской Е.С. выразившимися в необеспечении сохранности имущества должника, в том числе в ненадлежащем контроле сохранности переданного им на хранение транспортного средства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий, в том числе обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Выявленное и включенное в конкурсную массу транспортное средство, передано финансовым управляющим Закржевской Е.С. на ответственное хранение должнику Кирилловой Е.Р. на основании договора ответственного хранения от 11.03.2021 согласно пункту 1.1 договора ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его трату, недостачу или повреждение.

Поскольку транспортное средство было ранее проинвентаризировано, включено в конкурсную массу и выставлено на торги, сохранность автомобиля обеспечивалась должником, у финансового управляющего Закржевской Е.С. отсутствовала необходимость дополнительно выезжать на место хранения автомобиля и проводить осмотр.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что доводы заявителя о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, не находят своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются, поскольку фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, указанные доводы судом рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебном акте. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2023 года по делу N А19-16894/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Луценко

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.В. Жегалова