Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 13АП-28237/22 по делу N А56-26902/2022

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2022 г.

Дело N А56-26902/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барахтян Д.А.,

при участии:

- от истца: Осина И.Ю. (доверенность от 17.06.2021)

- от ответчика: Юрцан К.Ю. (доверенность от 10.01.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28237/2022) общества с ограниченной ответственностью "Гранат-Инвест"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 по делу N А56-26902/2022,

принятое по иску закрытого акционерного общества "Компания "ИНВЭКО" к общества с ограниченной ответственностью "Гранат-Инвест"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компания "Инвэко" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранат-Инвест" (далее - Общество), о взыскании задолженности по оплате комплекса работ и услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации административного здания, технических объектов и земельного участка по адресу Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д.1, за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 1 029 103,08 руб.

Решением суда от 20.06.2022 заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что требования Компании основаны на решении Совета собственников помещений в здании (далее - Совет СПЗ) от 23.11.2020 (протокол N 14), которое является ничтожным на основании п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); истец ответчику в заявленном объеме услуг не оказывал, доказательств обратного, как и актов выполненных (оказанных) работ (услуг), а также доказательств, подтверждающих направление истцом в адрес ответчика счетов, суду не представлено; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-51322/2013 от 12.02.2014 установлено, что часть договоров, заключенных закрытым акционерным обществом "Компания "ИНВЭКО" с контрагентами, не связаны с содержанием общего имущества собственников помещений в нежилом здании, в связи с чем расходы по ним не должны возмещаться участниками долевой собственности.

Судом, по мнению подателя жалобы, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по вопросам:

Является ли тариф на выполнение комплекса работ и услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации административного здания, технических объектов и земельного участка, расположенных по адресу:

Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, в размере 298,27 руб. с 1 кв.м арендопригодной площади, не включая НДС, на 2021 год экономически обоснованным?

Какие надлежащим образом подтвержденные расходы ЗАО "Компания "ИНВЭКО" непосредственно связаны с деятельностью ЗАО "Компания "ИНВЭКО", осуществляемой в рамках выполнения комплекса работ и услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации административного здания, технических объектов и земельного участка, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1?

Какие надлежащим образом подтвержденные расходы ЗАО "Компания "ИНВЭКО" непосредственно связаны с иной самостоятельной коммерческой деятельностью ЗАО "Компания "ИНВЭКО", не связанной с выполнением комплекса работ и услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации административного здания, технических объектов и земельного участка, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1?

Определить объем и стоимость работ и услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации административного здания, технических объектов и земельного участка, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д.1, за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года?

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 64, абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

По мнению суда апелляционной инстанции имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для разрешения настоящего спора.

С учетом обстоятельств дела и предмета спора ответчик не обосновал необходимости назначения судебной экспертизы по поставленным вопросам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения площадью 239,6 кв.м, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 1. Общим собранием собственников помещений указанного здания, проведенного в форме заочного голосования в период с 26.01.2015 по 26.02.2015, принято решение, оформленное протоколом от 28.02.2015, о поручении Компании осуществлять содержание, обслуживание и эксплуатацию здания.

Названным решением утверждены условия договора на содержание, обслуживание и эксплуатацию административного здания, технических объектов и уборочной территории по рассматриваемому адресу (далее - Договор), приняты решения о создании совета собственников помещений в здании (далее - Совет), избран состав Совета и утверждены его полномочия. В соответствии с пунктами 4.4.5 - 4.4.10 Договора Совет наделен полномочиями по установлению размера оплаты по Договору.

Согласно пункту 3.2 Договора расчет платы за услуги производится в рублях Российской Федерации пропорционально арендопригодной площади помещения; оплата услуг по Договору осуществляется в виде авансового платежа за месяц (квартал) не позднее 25-ти дней до наступления расчетного месяца (квартала). Решением Совета, оформленным протоколом от 23.11.2020 N 14, утвержден размер оплаты комплекса работ и услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации административного здания, технических объектов и земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, на 2021 год в размере 298, 27 руб. с одного квадратного метра арендопригодной площади - без учета НДС.

Компания начислила плату за содержание, обслуживание и эксплуатацию административного здания и нежилого помещения за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 и выставила Обществу соответствующие счета для оплаты.

Поскольку счета Обществом не оплачены, претензия не удовлетворена, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платежей управляющей компании.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Из приведенных норм права следует, что собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязан нести расходы как по содержанию общего имущества, так и расходы на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.

Суд первой инстанции установил недоказанность ответчиком факта нарушения требований ЖК РФ при созыве и проведении собрания 23.11.2020.

Сам по себе факт несогласия одного из собственников помещений в нежилом здании с решением общего собрания, принятого при соблюдении кворума, процедуры созыва и проведения собрания, а также порядка голосования, не может являться основанием для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Ссылка Общества на отсутствие доказательств фактического исполнения истцом обязанностей по обслуживанию, содержанию и эксплуатации офисного здания отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что истец является исполнителем, оказывающим услуги и выполняющим работы по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию здания, инженерных сетей и иного имущества здания, в том числе, в части предоставления коммунальных и иных эксплуатационных услуг.

О наличии иных организаций, обслуживающих спорное здание и обеспечивающих его необходимыми коммунальными, ремонтными и другими услугами, ответчик не заявлял.

Доказательств предъявления собственниками здания претензий по объему либо качеству оказанных услуг не представлено.

Довод о необходимости расчета стоимости затрат на обслуживание здания исходя из документально подтвержденных расходов подлежит отклонению, учитывая характер рассматриваемых правоотношений управляющей организации и собственников помещений: управляющая компания не должна доказывать размер фактически понесенных расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников. Указанная правовая позиция указана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 по делу N А56-26902/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская