Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 10АП-21191/22 по делу N А41-29431/2022

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А41-29431/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Марченковой Н.В.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Темниковой А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Фабрика нетканых материалов "Весь мир" (истец) - Скороходова А.А. по доверенности от 21.06.2022 года, паспорт, диплом;

от ООО "Траст" (ответчик) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Траст" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2022 года по делу N А41-29431/22, по иску ООО "Фабрика нетканых материалов "Весь мир" к ООО "Траст" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАБРИКА НЕТКАНЫХ МАТЕРИАЛОВ "ВЕСЬ МИР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Траст" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 592 418 руб. 70 коп., неустойки за период с 26.04.2019 по 19.12.2021 в размере 602 276 руб. 41 коп., неустойки в размере 0,1% на сумму долга за каждый день просрочки начиная с 20.12.2021 по дату фактической оплаты.

Истец заявленные требования поддержал, заявил ходатайство об увеличении неустойки до 716 613 руб. 22 коп. за период с 26.04.2019 по 30.06.2022.

Ходатайство истца судом первой инстанции удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2022 года по делу N А41-29431/22 с ООО "Траст" в пользу ООО "ФАБРИКА НЕТКАНЫХ МАТЕРИАЛОВ "ВЕСЬ МИР" взысканы денежные средства в сумме 592418 рублей 70 копеек, неустойку 663538 рублей 12 копеек, неустойка, рассчитанная после даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по день фактической оплаты задолженности, исходя из фактического размера задолженности за каждый день просрочки из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24538 рублей.

В иске в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Траст" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Фабрика нетканых материалов "Весь мир" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Траст", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора уступки прав требования N 04/20 от 29.04.2020, заключенного с ООО ФСМ "Грин плэнет" (цедент), ему перешло право требования к ООО "Траст" (должник) суммы долга в размере 592 418 руб. 70 коп., которые должник должен оплатить за товар, поставленный по товарным накладным N 1190426004 от 26.04.2019 на сумму 835 845,20 руб. (оплачена частично в размере 835 000 руб., долг составляет 845 руб. 20 коп.), а также N 190507002 от 07.05.2019 на сумму 591 573 руб. 50 коп. Обязательство должника возникло на основании договора поставки N 003/19 от 23.01.2019.

Согласно п. 1.1. цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием.

Уведомление об уступке требования от 29.04.2020, а также досудебная претензия были направлены ответчику, о чем свидетельствуют почтовая квитанция с описью вложения.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Представленный в материалы дела договор уступки прав требования N 04/20 от 29.04.2020 заключен в требуемой в подлежащем случае письменной форме, содержит согласование по всем существенным условиям. Сделка носит возмездный характер. Договор регулирует отношения сторон по передаче прав требования и соответствует ст.ст.432,382,388,389 ГК РФ.

Согласно представленной в дело почтовой квитанции должник был надлежащим образом уведомлен о переходе прав новому кредитору.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств исполнения обязательств первоначальному или новому кредитору до принятия обжалуемого судебного акта ответчик не представил.

Действительность уступаемого требования, соблюдение истцом иных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.4 договора поставки за просрочку оплаты поставленного товара начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты долга, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 716 613 руб. 22 коп. за период с 26.04.2019 по 30.06.2022.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и правомерно признан необоснованным, поскольку произведен без учета положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 на шесть месяцев постановлением от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497).

Мораторием помимо прочего предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется ко всем юридическим лицам и гражданам за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, с учетом положений, предусмотренных п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по требованиям, возникшим до введения моратория, неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

Исходя из вышеизложенного, в данном конкретном случае, требования истца о взыскании неустойки за неоплату долга в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, судом первой инстанции произведен перерасчет суммы неустойки за период с 26.04.2019 по 31.03.2022, размер неустойки составил 663 538 руб. 12 коп.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца в части взыскания неустойки в размере 663 538 руб. 12 коп., а также неустойки, рассчитанной после даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по день фактической оплаты задолженности, исходя из фактического размера задолженности за каждый день просрочки из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа, подлежат удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Податель жалобы настаивает на том, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Таким образом, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки, взысканной с ответчика арбитражным судом первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, с учетом сроков рассмотрения дела, судом первой инстанции правомерно было отклонено такое ходатайство.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2022 года по делу N А41-29431/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова