Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2022 г. N 15АП-17346/22 по делу N А32-46480/2021

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2022 г.

дело N А32-46480/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гемст Игоря Карловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 по делу N А32-46480/2021 по заявлению Хиониди Любови Геннадьевны к Хомрач Ирине Ивановне о признании гражданина должника несостоятельной (банкротом);

УСТАНОВИЛ:

Хиониди Любовь Геннадьевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Хомрач Ирины Ивановны (далее - должник) несостоятельной (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности в размере 530 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 по делу N А32-46480/2021 Хомрач Ирина Ивановна (дата рождения 17.12.1966, место рождения: с. Дивноморское г. Геленджик Краснодарского края, зарегистрирована по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, пер. Восточный, д. 36, корп. А, кв. 39; ИНН: 230401652618) признана несостоятельной (банкротом). В отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Требования Хиониди Любови Геннадьевны в размере 530 000 рублей включены в третью очередь реестра требований Хомрач Ирины Ивановны. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена кандидатура Юшкина Александра Геннадьевича (ИНН 231806649904, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 350053, г. Краснодар, а/я 3467) из числа членов ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Гемст Игорь Карлович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал решение от 29.08.2022, просил его отменить производство по делу о банкротстве должника прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у должника имеются признаки преднамеренного банкротства; процедура банкротства введена с целью списания долгов с должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Хиониди Любовь Геннадьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Хомрач Ирину Ивановну несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что 05.03.2019 между Хиониди Любовью Геннадьевной (заимодавец) и Хомрач Ириной Ивановной (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.3 договора размер процентов за пользование займом по договору составляет 3% ежемесячно от суммы займа.

Пунктом 2.2 договора установлено, что заемщик возвращает заимодавцу сумму займа и причитающиеся проценты за пользование займом не позднее 05.03.2020.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 05.03.2019.

Досудебная претензия от 23.04.2020 вручена должнику, сумма долга должником признана.

По состоянию на 23.04.2020 сумма задолженности должника составляет 530 000,00 рублей, должник до настоящего времени не исполнил свою обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов, что явилось основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением суд.

При проверке обоснованности заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии со статьей 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

По общему правилу кредитор должен представить вступившее в силу решение суда, подтверждающее наличие задолженности (п. 1 ст. 213.5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон о банкротстве). Соответствующее заявление может быть подано конкурсным кредитором без представления вступившего в законную силу судебного акта, в частности если его денежные требования признаются должником, но не исполняются (абзац пятый п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве).

Вместе с тем указанное не означает, что одного лишь факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению достаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что требование основано на договоре займа. Факт передачи денег должнику подтверждается распиской о передаче денежных средств по договору займа от 05.03.2019.

Кроме того, должник указал на то, что расчеты с кредитором прекращены, размер задолженности превышает размер имущества, имеющегося у должника, а также сообщил об отсутствии у него на праве собственности недвижимого и движимого имущества.

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Для целей ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Принимая во внимание вышеуказанные положения Закона о банкротстве, а также обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что должник отвечает признакам платежеспособности.

Должник не представил достаточных и достоверных доказательств того, что имеются основания полагать, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Хиониди Л.Г. представлены доказательства внесения в депозитный счет арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 30.08.2021 на сумму 25 000 рублей.

Суд первой инстанции установил, что должник не соответствует требованиям к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, так как не имеет источников дохода в размере достаточном для рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации его долгов в сроки, указанные в пункте 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства должником не оспариваются и подтверждаются его ходатайством о необходимости введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Основываясь на вышеуказанном, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализация имущества гражданина.

Конкурсную массу составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения (п. 1 ст. 213.25 Закона). Однако из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 ст. 213.25 Закона).

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Приняв во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве в заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Кредитор просил утвердить финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".

В материалы дела от ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" поступили документы относительно кандидатуры арбитражного управляющего Юшкина Александра Геннадьевича для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Юшкина Александра Геннадьевича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд указал, что не располагает сведениями о том, что Юшкин Александр Геннадьевич является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура Юшкина Александра Геннадьевича утверждена в качестве финансового управляющего имуществом Хомрач Ирины Ивановны с установлением вознаграждения на основании статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Вместе с тем, при вынесении судебного акта, судом первой инстанции не учтено следующее.

Во избежание необоснованных требований к должнику применяется повышенный стандарт доказывания в силу правовой позиции определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 г. N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015, согласно которой требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

В обоснование заявленных требований заявителем в материалы дела представлены договор займа, расписка от 05.03.2019, досудебная претензия от 23.04.2020.

Отсутствие вступившего в силу судебного акта, подтверждающего существование долга, в любом случае налагает на суд обязанность по проверке требования кредитора по существу.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Указанные обстоятельства судом не исследовались надлежащая правовая оценка им не дана.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитором представлен договор займа от 05.03.2019, заключенный между Хиониди Любовью Геннадьевной (заимодавец) и Хомрач Ириной Ивановной (заемщик), по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.3 договора размер процентов за пользование займа по договору составляет 3% ежемесячно от суммы займа.

Пунктом 2.2 договора установлено, что заемщик возвращает заимодавцу сумму займа и причитающиеся проценты за пользование займом не позднее 05.03.2020.

Факт передачи денежных средств заявитель подтверждает распиской от 05.03.2019.

Вместе с тем, наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр требований кредиторов.

В подтверждение наличия средств для предоставления должнику займа в заявленном размере Хиониди Л.Г. указано, что основным источником ее дохода является сезонная сдача комнат в ее доме отдыхающим в г. Геленджике, а также управление антикварным магазином, принадлежащим ее отцу Огородникову Г.Д. Кроме того, осталось наследство от ее супруга Хионидиса Г.К. в виде накопленных денежных средств в наличной форме и имущество в Республике Абхазия.

Заявителем в материалы дела представлены: выписка из ЕГРИП в отношении Огородникова Г.Д., заявление Огородникова Г.Д. о постановке на учет в налоговом органе от 20.05.2019, то есть позднее даты предоставления заемных денежных средств (05.03.2019), свидетельство о смерти Хионидиса Г.К. от 29.06.2016, свидетельство о заключении барка с Хионидисом Г.К., свидетельство о рождении. Между тем, в числе представленных документов отсутствует Свидетельство о праве на наследство с указанием счетов Хионидиса Г.К., на которых аккумулированы денежные средства, полученные по наследству Хиониди Л.Г., документы, подтверждающие право собственности и дальнейшую реализацию имущества Хионидиса Г.К., находящегося в Республике Абхазия.

Следовательно, представленные Хиониди Л.Г. в обоснование заявленных требований документы не подтверждают наличие у кредитора финансовой возможности для предоставления денежных средств должнику по спорному договору займа.

Таким образом, в совокупности представленные доказательства не подтверждают факт передачи Хиониди Л.Г. и получения Хомрач И.И. денежных средств в размере 530 000,00 руб.

Заявитель также не обосновал экономическую целесообразность заключения договора займа от 05.03.2019 на длительный период (год) и значительную сумму (500 000,00 руб.), длительное бездействие по взысканию задолженности с учетом неоплаты долга в установленный договором займа срок (05.03.2020).

При указанных обстоятельствах, требования заявителя признаются судебной коллегией необоснованными, решение в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности перед Хиониди Л.Г. в размере 530 000,00 рублей подлежащим отмене.

Вместе с тем, решение в части введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в настоящее время не может быть отменено, поскольку, как следует из Картотеки арбитражных дел, в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в лице ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края сумме 209 167,48 рублей, требования Банка СОЮЗ (АО) в размере 768 043,86 рублей.

Кроме того, должник указал на то, что расчеты с кредиторами прекращены, размер задолженности превышает размер имущества, имеющегося у должника, а также сообщил об отсутствии у него на праве собственности недвижимого и движимого имущества, что исключает возможность удовлетворения требований кредиторов вне рамок процедур банкротства.

Иные аргументы и возражения заявителя апелляционной жалобы не входят в предмет доказывания при рассмотрении заявления о признании должника банкротом, соответственно, не подлежат исследованию и оценке судом в рамках настоящего обособленного спора.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 по делу N А32-46480/2021 отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требований Хиониди Любови Геннадьевны в размере 530 000,00 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева