Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 10АП-22532/22 по делу N А41-50243/2022

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А41-50243/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Марченковой Н.В.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Темниковой А.В.,

при участии в заседании:

от СНТ "Природа" (истец) - Захарчук В.С. по доверенности от 17.06.2022 года, паспорт, диплом; Биденко Г.А. по протоколу N 1 от 09.06.2019 года;

от Администрации Одинцовского г.о. МО (ответчик) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по МО - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "Природа" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2022 года по делу N А41-50243/22, по иску СНТ "Природа" к Администрации Одинцовского г.о. МО о признании права, 3-е лицо - Управление Росреестра по МО,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Природа" (далее - Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Одинцовского г.о. МО (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на земельный участок КН 50:20:0060515:103, вид разрешенного использования: для садоводства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2022 года по делу N А41-50243/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, СНТ "Природа" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Одинцовского района Московской области N 865 от 20.04.1993 г. в коллективную совместную собственность СТ "Природа" передано 1,78 га земель общего пользования.

На основании указанного постановления Товариществу выдано свидетельство N 18151(3/165) от 20.05.1993 г. о праве коллективной совместной собственности на земельный участок.

На основании указанного свидетельства на кадастровый учет поставлен земельный участок 50:20:0060515:103, вид разрешенного использования: для садоводства, площадью 17 800 кв.м., без установления границ.

Поскольку права на участок с кадастровым номером отсутствуют, а он поставлен на учет на основании свидетельства N 18151(3/165) от 20.05.1993 г. о праве коллективной совместной собственности на земельный участок и Постановления Главы Администрации Одинцовского района МО N 865 от 20.04ю1993, истец обратился с настоящими требованиями.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что товарищество оплачивает земельный налог за спорный земельный участок, последний является ранее учтенным, его границы утверждены в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Статья 4 названного Кодекса предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Как указано в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о признании права собственности относится к вещно-правовым средствам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранение сомнений в принадлежности права тому или иному лицу.

Между тем, в настоящем случае право собственности истца на спорный земельный участок не является возникшим в силу норм законодательства, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.

Так, согласно Земельному кодексу РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1) (действовавшему на момент предоставления товариществу земельного участка), земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставляются местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности членов указанных товариществ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.

Право собственности на недвижимое имущество, входящее в состав имущества общего пользования, возникает с момента государственной регистрации такого права в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (пункт 2 указанной статьи).

Право коллективной совместной собственности граждан на земельные участки общего назначения садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества признается правом общей долевой собственности лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади этих участков (часть 16 статьи 54 названного Закона N 217-ФЗ).

Вопрос о безвозмездной передаче имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, являющегося недвижимым имуществом, принадлежащим товариществу на праве собственности, в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, должен быть вынесен на рассмотрение общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества не позднее 01.01.2024 (часть 15 указанной статьи 54 Закона N 217-ФЗ).

В соответствии с положениями Земельного кодекса РСФСР 1991 года, действовавшего на момент принятия решения о предоставлении спорного участка товариществу, предусматривалась возможность предоставления земельных участков в коллективную совместную собственность садоводческим товариществам (статья 8 Земельного кодекса РСФСР 1991 года).

Между тем, согласно постановлению главы Одинцовского района Московской области N 865 от 20.04.1993 "О передаче в собственность земельных участок в садоводческом товариществе "Природа" в районе д. Татарки" для коллективного садоводства в бессрочное пользование земельный участок площадью 1,78 га передавался в бессрочное пользование членам садоводческого товарищества.

Истец не представил в материалы дела какие-либо документы, подтверждающие, что спорный земельный участок предоставлен в коллективную собственность либо на другом праве СНТ "Природа" как юридическому лицу.

Таким образом, истец не доказал возникновение у него права собственности на спорный земельный участок в установленном порядке.

Ввиду изложенного суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Оплата истцом земельного налога, на что ссылается податель жалобы, сама по себе не доказывает возникновение права собственности истца на земельный участок.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2022 года по делу N А41-50243/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова