Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-80147/22 по делу N А40-62326/2022

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-62326/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эспира" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года по делу N А40-62326/22, принятое судьёй Бушмариной Н.В. (104-434),

по иску ООО "НФС ТЕЛЕКОМ" (ИНН 5003071714, ОГРН 1095003003424)

к ООО "Брумикс" (ИНН 7734359879, ОГРН 1157746720856)

третьи лица: 1) ООО "Эспира", 2) Ломаков Александр Юрьевич

о признании недействительным договора поставки

при участии в судебном заседании представителей от истца: Маркин А.Г. по доверенности от 17.03.2022, диплом ВСГ 4761097 от 30.06.2010; от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НФС ТЕЛЕКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БРУМИКС" (далее - ответчик) о признании недействительным договора поставки от 24.02.2021 N 18/28/32, заключенного между ООО "БРУМИКС" и ООО "НФС ТЕЛЕКОМ" на основании ст. 10, 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года по делу N А40-62326/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эспира" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что между ООО "БРУМИКС" (Поставщик) и ООО "НФС ТЕЛЕКОМ" (Покупатель) 24.02.2021 заключен договор поставки N 18/28/32, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях, определенных настоящим договором поставки оборудования, цена, ассортимент, количество, комплектность и условия поставки которых, определяются в согласованной сторонами Спецификации (п. 1.1).

Между сторонами подписана Спецификация на поставку оборудования.

Между сторонами 01.03.2021 подписан универсальный передаточный документ N 58 на поставку оборудования на сумму 3 469 448,12 руб. Со стороны Покупателя данный документ подписан генеральным директором Общества Ломаковым А.Ю.

Решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть объявлена 18.03.2022) по делу N А40-280130/2021 с ООО "НФС ТЕЛЕКОМ" в пользу ООО "ЭСПИРА" взыскана задолженность по договору от 24.02.2021 N18/28/32 в размере 3469 448 руб. 12 коп., неустойка за период с 10.03.2021 по 28.09.2021 в размере 704 297 руб. 97 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 43 869 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что истец не осуществляет деятельность с ноября 2020 года, спорный товар отсутствует. ООО "БРУМИКС" и ООО "ЭСПИРА" (новый кредитор) по юридическим адресам, указанным в ЕГРЮЛ, отсутствуют. ООО "ЭСПИРА" создано 08.09.2021 накануне обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НФС ТЕЛЕКОМ". Регистрирующим органом 20.06.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения по результатам проверки. В деле отсутствуют доказательства возможности и реального исполнения ООО "БРУМИКС" договора поставки, включая происхождение товара, его импорта (приобретения). В книге продаж ООО "БРУМИКС" отсутствует отражение факта совершения спорной операции по реализации в адрес ООО "НФС ТЕЛЕКОМ" оборудования по УПД N 58 от 01.03.2021 на сумму 3 469 448 руб. 12 коп. Оборудование, указанное в Спецификации к оспариваемому договору, технически устарело и снято с производства. При этом согласно Спецификации к договору срок службы оборудования - 36 месяцев. Нормы спорного договора не содержат указания на поставку оборудования с истекшим сроком службы. Оформленные по спорному договору документы имеют противоречия, указывающие на формальный документооборот: в УПД наименование товара не указано, а дата заключения договора отлична с самим договором, условия оплаты и поставки оборудования также различны в счете на оплату (предоплата, самовывоз) и в договоре (постоплата, силами поставщика). Со стороны ООО "НФС ТЕЛЕКОМ" спорный договор подписан Ломаковым А.Ю., являвшимся с 06.07.2009 по 04.03.2022 генеральным директором Общества, а также с 21.02.2014 по 27.01.2022 - участником общества, исключенным из состава участников Общества решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021 по делу N А41-34776/2021, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022. Основанием исключения Ломакова А.Ю. из состава участников Общества явились действия в ущерб интересам Общества с целью извлечения неконкурентных преимуществ в пользу подконтрольных ему организаций, выдающих свою деятельность за деятельность ООО "НФС ТЕЛЕКОМ". Считает, спорный договор мнимой сделкой, которая заключена без фактического исполнения договора с целью причинения Обществу вреда и его банкротства.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о мнимости договора поставки от 24.02.2021 N 18/28/32, а также совершения спорной сделки в противоречие интересам ООО "НФС ТЕЛЕКОМ" и с намерением причинить вред ООО "НФС ТЕЛЕКОМ", выразившийся во взыскании несуществующей задолженности с дальнейшим банкротством ООО "НФС ТЕЛЕКОМ".

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В п. п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка, в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В качестве основания недействительности договора поставки истец ссылается на ст. 10 ГК РФ, полагая, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда истцу, и его банкротства.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, указано, что для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в п. п. 86-88 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (п. 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (п. п. 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Судом первой инстанции по ходатайству истца из ИФНС N 9 по г. Москве были истребованы сведения о декларировании ООО "Брумикс" в целях уплаты НДС и налога на прибыль реализации в адрес ООО "НФС Телеком" оборудования связи в рамках договора поставки N 18/28/32 от 24.02.2021 по УПД N 58 от 01.03.2021 стоимостью 3469448,12 руб., в том числе НДС 20% - 578241,60 руб., а также исполнении указанным налогоплательщиком соответствующих налоговых обязательств по уплате НДС и налога на прибыль.

Как следует из поступивших в материалы дела документов, в книге продаж ООО "БРУМИКС" отсутствует отражение факта совершения спорной операции по реализации в адрес ООО "НФС ТЕЛЕКОМ" оборудования по УПД N 58 от 01.03.2021 на сумму 3 469 448 руб. 12 коп. Из книги продаж усматривается, что в период с 02.02.2021 по 31.03.2021 операции по продаже товаров отсутствуют, максимальная сумма реализации товара за весь период составляет 575 090,61 руб., при этом максимальная стоимость приобретенного товара согласно книге покупок ООО "БРУМИКС" составила 133 508 руб.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен при совершении данного факта и отражен в бухгалтерском учете организации.

Кроме того, ООО "БРУМИКС" не представило надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих приобретение спорного оборудования у третьих лиц.

Оформленные по спорному договору документы имеют противоречия, указывающие на формальный документооборот: в УПД наименование товара не указано, а дата заключения договора отлична с самим договором, условия оплаты и поставки оборудования также различны в счете на оплату (предоплата, самовывоз), в договоре (постоплата, силами поставщика).

Необходимо учесть, что со стороны ООО "НФС ТЕЛЕКОМ" спорный договор подписан Ломаковым А.Ю., являвшимся с 06.07.2009 по 04.03.2022 генеральным директором Общества, а также с 21.02.2014 по 27.01.2022 - участником Общества, исключенным из состава участников Общества решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021 по делу N А41-34776/2021, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022. Основанием исключения Ломакова А.Ю. из состава участников Общества явились действия в ущерб интересам Общества с целью извлечения неконкурентных преимуществ в пользу подконтрольных ему организаций, выдающих свою деятельность за деятельность ООО "НФС ТЕЛЕКОМ".

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор поставки от 24.02.2021 N 18/28/32 является мнимой сделкой, которая заключена без фактического исполнения договора, с целью причинения вреда ООО "НФС ТЕЛЕКОМ" и дальнейшим его банкротством.

Совокупность обстоятельств, документально подтвержденных истцом, свидетельствует о наличии признаков, позволяющих квалифицировать действия сторон договора поставки с применением п. 1 ст. 10 ГК РФ.

При установлении в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом, суд должен установить, что их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения; при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при анализе последствий реализации таким лицом гражданских прав.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обстоятельств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Указанная совокупность обстоятельств на основании представленных истцом и истребованных судом первой инстанции доказательств свидетельствует о мнимости договора поставки от 24.02.2021 N 18/28/32, а также совершения спорной сделки в противоречие интересам ООО "НФС ТЕЛЕКОМ" и с намерением причинить вред ООО "НФС ТЕЛЕКОМ", выразившийся во взыскании несуществующей задолженности с дальнейшим банкротством ООО "НФС ТЕЛЕКОМ".

Так, из представленных Инспекцией ФНС N 9 по г.Москве сведений не усматривается уплата ООО "Брумикс" НДС за 1 квартал 2021 года в каком-либо размере, а исполнение налоговых обязательств само по себе не свидетельствует о конкретных совершенных хозяйственных операциях в отрыве от налоговых деклараций и книги продаж.

Утверждение апеллянта о неотражении реализации спорного оборудования в отсутствие поступления оплаты за него прямо противоречит пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ, согласно которому моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат:

- день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

- день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Следовательно, в книге продаж спорная операция подлежала отражению в момент отгрузки, то есть 01.03.2021.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", обоснованно применённой судом первой инстанции, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен при совершении данного факта и отражен в бухгалтерском учете организации. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Пункт 3 статьи 169 Налогового кодекса РФ возлагает на налогоплательщиков НДС обязанность ведения книги покупок и книги продаж при совершении операций по реализации (приобретению) товаров (работ, услуг).

Из представленной Инспекцией ФНС России N 9 по г.Москве книги продаж ООО "Брумикс" усматривается отсутствие отражения в бухгалтерском учете ответчика факта совершения спорной операции по реализации в адрес ООО "НФС Телеком" оборудования связи по УПД N 58 от 01.03.2021 на сумму 3469448,12 руб. (НДС 20% - 578241,60 руб.). В период с 02.02.2021 по 31.03.2021 операции по продаже товаров в книге продаж отсутствуют, максимальная сумма реализации товара за весь период составляет 575090,61 руб. При этом максимальная стоимость приобретенного товара согласно книге покупок ООО "Брумикс" составила 133508,00 руб., что в 26 раз меньше стоимости спорного товара.

Уточнения в бухгалтерскую и налоговую отчетность за спорный период ответчиком в последующем не вносились.

При указанных обстоятельствах отсутствие в книге продаж ООО "Брумикс" оспариваемой сделки по реализации оборудования связи в адрес ООО "НФС Телеком" указывает на мнимый характер сделки.

Оформленные по спорному договору поставки документы имеют явные противоречия, указывающие на формальный документооборот: в универсальном передаточном доку-менте наименование товара отсутствует, а дата заключения договора отлична с самим договором; условия оплаты и поставки оборудования также различны в счете на оплату (предоплата, самовывоз) и в договоре (постоплата, силами поставщика).

ООО "НФС Телеком" с ноября 2020 года не осуществляет хозяйственную деятельность, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2021, следовательно, у него отсутствовала разумная деловая цель заключения договора поставки (потребность в оборудовании, целесообразность и экономический интерес), а равно возможность исполнения договора (оплаты), то есть сделка была совершена Обществом в период собственной неплатежеспособности.

Как следует из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, при которой её стороны заключают договор купли-продажи и составляют акт о передаче имущества без передачи самого имущества, является мнимой сделкой.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы установление аффилированности не является обязательным условием для удовлетворения настоящих исковых требований.

Так, Истцом по настоящему спору выступает не Ломаков Ю.А., а ООО "НФС Телеком", в отношении которого Ломаковым А.Ю. были совершены противоправные действия, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-197925/2020, N А41-69626/2020, N А41-34776/2021, N А41-17847/2022 и др.

Довод о несогласии с утверждением о моральном устаревании оборудования не имеет правового значения, поскольку ни ООО "Эспира", ни ООО "Брумикс", в том числе при рассмотрении дела N А40-280130/21, не смогли дать мотивированных пояснений ни в отношении происхождения товара (источника его приобретения), ни его предназначения, ни состава сопроводительных документов, ни в отношении обстоятельств заключения и исполнения договора поставки N 18/28/32 от 24.02.2021. Деловая репутация ответчика, основным видом деятельности которого согласно ЕГРЮЛ заявлено строительство жилых и нежилых зданий, в сфере поставки оборудования связи так же не подтверждена.

Ссылка на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2022 по делу N А40-280130/2021 безосновательна, поскольку оставленным в силе определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, производство по делу N А40-280130/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору.

Возражения в отношении недостоверности сведений ЕГРЮЛ ООО "Брумикс" и ООО "Эспира" опровергаются внесением регистрирующим органом записи о недостоверности сведений о нахождении по адресам, указанным в ЕГРЮЛ (выписка из ЕГРЮЛ об ООО "Эспира" - запись ГРН 2227705624573 от 20.06.2022; выписка из ЕГРЮЛ об ООО "Брумикс" - запись ГРН 2227708243772 от 02.09.2022).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Эспира" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года по делу N А40-62326/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков