Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 18АП-15545/22 по делу N А07-17987/2022

г. Челябинск

12 декабря 2022 г.

Дело N А07-17987/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нижнекамский хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2022 по делу N А07-17987/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Давлекановский комбинат хлебопродуктов" (далее - истец, ООО "Давлекановский КХП") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Нижнекамский хлебокомбинат" (далее - ответчик, АО "Нижнекамский хлебокомбинат") о взыскании неустойки по договору поставки N 130 от 19.04.2019 за период 09.10.2020 по 30.12.2021 в размере 878 306 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2022 (резолютивная часть от 08.09.2022) исковые требования удовлетворены частично, с АО "Нижнекамский хлебокомбинат" в пользу ООО "Давлекановский КХП" взысканы неустойка по договору поставки N 130 от 19.04.2019 в размере 424 153 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С указанным решением суда не согласилось АО "Нижнекамский хлебокомбинат" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального и материального права, в связи с чем решение является незаконным и необоснованным.

Апеллянт указал, что определением от 30.06.2022 суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 08.09.2022. 05.09.2022 ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал о невозможности явки представителя в судебное заседание, заявил возражения относительно возможности рассмотрения дела по существу 08.09.2022. Однако суд первой инстанции в предварительном судебном заседании 08.09.2022, указав на отсутствие возражений сторон, определил открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции для рассмотрения дела по существу, отметив, что ответчик возражений против рассмотрения дела по существу в суд не представил. С учетом изложенного апеллянт полагал, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, повлекшие вынесение неправильного судебного акта.

Податель жалобы не согласился с размером взысканной судом неустойки, полагал, что она является несоразмерной сумме задолженности и периоду просрочки и влечёт необоснованную выгоду для истца, в то время как предприятие ответчика находится на грани выживания. Учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, с учетом баланса интересов сторон, апеллянт считал необходимым уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до двойного размера ключевой ставки Банка России, являющимся оптимальным показателем компенсации минимальных потерь кредитора вследствие просрочки исполнения должника.

Апеллянт также сослался в жалобе на то, что размер заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не обоснованным. Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, апеллянт настаивал, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг. С учетом порученных и выполненных представителем истца работ, апеллянт считал заявленную сумму судебных расходов в размере 50 000 руб. не разумной, не обоснованной, завышенной и не соразмерной, поскольку дело не представляло особой трудности, иск был подан в связи с просрочкой оплаты по договору, факт нарушения обязательств ответчиком по своевременной оплате поставленной продукции уже был подтвержден решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-14239/2021, истец располагал доказательствами даты поступления денежных средств от ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца отзыв на апелляционную жалобу ответчика не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Давлекановский КХП" (поставщик) и АО "Нижнекамский хлебокомбинат" (покупатель) с протоколом разногласий от 19.04.2019 (л.д. 29) был заключен договор поставки N 130 от 19.04.2019 (далее также - договор, л.д. 27-28), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары на условиях, предусмотренных в настоящем договоре. Наименование, количество, ассортимент, цена за единицу товара, общая стоимость поставки, порядок и срок оплаты, срок и условия поставки, согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях), которые будут являться неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 5.1, 5.2 договора цена на товар устанавливается в рублях и включает в себя, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон, стоимость тары, НДС и доставки. Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет поставщика или иной счет, указанный поставщиком.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара со дня следующего за днем, когда обязательство по оплате должно быть исполнено, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

В спецификациях на партию товара от 05.10.2020 и от 14.10.2020 стороны согласовали поставку товара на сумму 688 000 руб. и 974 000 руб. соответственно (л.д. 16-17).

Во исполнение условий договора поставки ООО "Давлекановский КХП" поставило АО "Нижнекамский хлебокомбинат" товар на общую сумму 1 187 310 руб., что подтверждается товарными накладными N 400056 от 06.10.2020 на сумму 360 168 руб., N 400137 от 494 494 руб., N 400176 от 17.10.2020 на сумму 332 648 руб. (л.д. 32-34).

АО "Нижнекамский хлебокомбинат" произвело частичную оплату полученного товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 35-59).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2021 по делу N А07-14239/2021 с АО "Нижнекамский хлебокомбинат" в пользу ООО "Давлекановский КХП" взыскана задолженность за поставленный товар по договору поставки N 130 от 19.04.2019 в размере 965 000 руб.

Ссылаясь на нарушение срока оплаты товара по договору, ООО "Давлекановский КХП" направило АО "Нижнекамский хлебокомбинат" досудебную претензию исх. N 48 от 12.04.2022 с просьбой в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии оплатить неустойку в размере 878 306 руб. (л.д. 66-67, 68).

Оставление АО "Нижнекамский хлебокомбинат" указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Давлекановский КХП" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении АО "Нижнекамский хлебокомбинат" обязательств покупателя по оплате поставленного товара по договору поставки N 130 от 19.04.2019. Суд по ходатайству ответчика применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и снизил подлежащий взысканию размер неустойки вдвое, до 424 153 руб. Суд, оценив и проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ объем оказанных представителем услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, оценивая разумность заявленных судебных расходов, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, пришел к выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 50 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, между ООО "Давлекановский КХП" (поставщик) и АО "Нижнекамский хлебокомбинат" (покупатель) с протоколом разногласий от 19.04.2019 (л.д. 29) был заключен договор поставки N 130 от 19.04.2019, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары на условиях, предусмотренных в настоящем договоре.

Стороны приступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара со дня следующего за днем, когда обязательство по оплате должно быть исполнено, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка оплаты за товар, полученный по товарным накладным, что было подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2021 по делу N А07-14239/2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на стороне ответчика имеется просрочка исполнения денежного обязательства, в силу чего истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору поставки N 130 от 19.04.2019 за период 09.10.2020 по 30.12.2021 в размере 878 306 руб.

Расчет неустойки был проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Ответчик просил суд первой инстанции применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер договорной неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Вместе с тем, сам по себе факт непредставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не может свидетельствовать о разумности размера заявленной кредитором к взысканию неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

С учетом предоставленных ему полномочий, суд, с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 договора за нарушение сроков оплаты товара, исходя из суммы начисленной неустойки является значительным и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из отсутствия доказательств несения негативных последствий истцом в связи с просрочкой ответчиком исполнения денежного обязательства, суд посчитал возможным снизить размер заявленной неустойки вдвое, до 424 153 руб.

Учитывая, что право на снижение договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отнесено к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, суд привел мотивы, по которым посчитал возможным снижение договорной неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленная судом первой инстанции кратность снижения размера неустойки до ставки 0,1 % является справедливой, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия, вызванные несвоевременной оплатой ответчиком арендной платы по договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Ссылка апеллянта на то, что размер взысканной судом неустойки является несоразмерным сумме задолженности и периоду просрочки и влечёт необоснованную выгоду для истца, в то время как предприятие ответчика находится на грани выживания, отклонена судебной коллегией за недоказанностью приведенных апеллянтом в жалобе обстоятельств.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Примененная судом первой инстанции в расчете неустойки ставка - 0,1 % является общеупотребимой в гражданском обороте и не свидетельствует о повышенном размере ответственности должника за неисполнение своего денежного обязательства.

Доводы апеллянта о том, что истцом не было представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий в связи с нарушением срока оплаты товара по договору; что взыскание неустойки ведет к явному необоснованному обогащению истца за счет ответчика, также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при определении разумного предела снижения заявленной ко взысканию неустойки.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании договорной неустойки обоснованно и правомерно были удовлетворены судом первой инстанции в размере 424 153 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования ООО "Давлекановский КХП" к АО "Нижнекамский хлебокомбинат" удовлетворены судом первой инстанции частично, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Давлекановский КХП" как выигравшая в споре сторона вправе требовать от ответчика возмещения понесенных им при рассмотрении указанного иска судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО "Давлекановский КХП" (заказчик) в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, представило в дело соглашение об оказании юридических услуг от 10.06.2022 (л.д. 69-70), заключенное с ООО "ЮГ Советник" (исполнитель), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические и консультационные услуги по судебной и иной юридической защите прав и законных интересов заказчика, связанных с договорными отношениями между заказчиком и АО "Нижнекамский хлебокомбинат", а именно по взысканию неустойки по договору поставки N 130 от 19.04.2019, а именно:

- подготовка искового заявления и предъявление его в суд;

- подготовка иных процессуальных документов, необходимых для разрешения спора и согласование их с заказчиком (ходатайств, возражений и т.д.) и предъявление их в суд;

- представление интересов заказчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции;

- иные, не запрещенные законодательством действия по согласованию (поручению) заказчика, связанные с производством по настоящему делу.

Согласно п. 2.1 договора заказчик обязан обеспечить условия выполнения задания путем выдачи соответствующих доверенностей и/или полномочий на имя специалиста исполнителя - Прудовой Евгении Николаевны.

В силу п. 4.1 договора стоимость выполненных работ определена сторонами в сумме 50 000 руб.

ООО "Давлекановский КХП" оплатило ООО "ЮГ Советник" за оказанные юридические услуги денежные средства в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 640 от 10.06.2021 (л.д. 71).

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

Факт представления Прудовой Е.Н. интересов ООО "Давлекановский КХП" при рассмотрении настоящего дела, подготовки процессуальных документов подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания истцу со стороны Прудовой Е.Н. юридических услуг, факт несения истцом расходов на оплату таких услуг в сумме 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Удовлетворяя требование ООО "Давлекановский КХП" о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в порядке статьи 65 АПК каких-либо доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, доказательств несоответствия их критериям разумности по характеру и фактическому объему оказанных услуг, в суд не представил, а суд пришел к выводу, что чрезмерность заявленных судебных расходов не усматривается, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленной сумме 50 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права при рассмотрении дела.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом закон и постановление Пленума N 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Пункт 27 постановления Пленума N 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу прямого указания в законе и постановлении Пленума N 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание его несоблюдение влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, обеспечивая также баланс интересов сторон и недопущение ими злоупотребления правом посредством назначения дела к судебному разбирательству на иную дату.

Соответствующая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 по делу N 18692/13 и в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции проигнорировал поступившие от ответчика возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание (л.д. 78), завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание и рассмотрел спор по существу 08.09.2022 в отсутствие стороны ответчика, объективно лишив последнего возможности совершить необходимые действия для подготовки к судебному заседанию, а также заявить мотивированные возражения относительно чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив приведенные в апелляционной жалобе возражения относительно чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов. В то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов.

Материалами дела подтверждается подготовка представителем истца ИП Прудовой Е.Н. искового заявления (л.д. 6-8), претензии (л.д. 66-67).

Факт участия представителя Прудовой Е.Н. в предварительном судебном заседании и судебном заседании 08.09.2022 (л.д. 92), которые в совокупности длились не более 15 минут, также подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание характер рассмотренного спора, его сложность, длительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем представленных по делу доказательств, количество времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта о том, что заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. в данном случае является чрезмерным, не отвечает критерию разумности, а также не соответствует объему выполненного представителем истца поручения.

Исходя из условий соглашения об оказании юридических услуг от 10.06.2022, представителю истца надлежало выполнить следующие действия: подготовка искового заявления и предъявление его в суд; подготовка иных процессуальных документов, необходимых для разрешения спора и согласование их с заказчиком (ходатайств, возражений и т.д.) и предъявление их в суд; представление интересов заказчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции; иные, не запрещенные законодательством действия по согласованию (поручению) заказчика, связанные с производством по настоящему делу.

По факту участие представителя истца ограничилось составлением двух процессуальных документов, объем которых незначителен, а также участием в одном судебном заседании длительностью не более 15 мин.

Рассмотренный судом первой инстанции спор не представлял особой сложности, которая требовала бы от стороны истца собирания и представления суду значительного по количеству и по объему числа доказательств или совершения иных процессуальных действий. Истец имел все необходимые доказательства для подтверждения своих доводов, с ходатайством об истребовании доказательств к суду не обращался. По указанной категории споров сложилась устойчивая судебная практика. Ответчик занял умеренную процессуальную позицию, отзыв на иск не представлял, сумму иска не оспаривал, только просил применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что от стороны истца не требовалось значительных временных и трудовых затрат на подготовку к судебному разбирательству.

Из материалов дела усматривается, что подготовленные стороной истца процессуальные документы, в том числе претензия и исковое заявление, незначительны по объему изложения как фактических обстоятельств, так и нормативному обоснованию правовой позиции истца, не содержат сложных расчетов по иску.

В силу изложенного, исходя из очевидно незначительного объема выполненного представителем истца для своего доверителя поручения, апелляционный суд пришел к выводу о невозможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере. Оценив фактические обстоятельства дела, а также доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в силу ее чрезмерного характера и возможности взыскания расходы на оплату услуг представителя в сумме не более 20 000 руб.

На основании части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, доказательств несоответствия их критериям разумности по характеру и фактическому объему оказанных услуг, в суд не представил, несостоятельны, поскольку в силу допущенного судом процессуального нарушения, выразившегося в завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания для рассмотрения спора по существу при наличии к тому возражений стороны спора, ответчик оказался лишенным процессуальной возможности как заявить возражения относительно чрезмерности судебных издержек, так и представить суду подтверждающие возражения доказательства.

Апелляционная жалоба АО "Нижнекамский хлебокомбинат" подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ - изменению в части взысканной с АО "Нижнекамский хлебокомбинат" в пользу ООО "Давлекановский КХП" суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба АО "Нижнекамский хлебокомбинат" подлежит частичному удовлетворению, уплаченная АО "Нижнекамский хлебокомбинат" государственная пошлина в размере 3 000 руб. относится на ООО "Давлекановский КХП" и подлежит взысканию с него в пользу АО "Нижнекамский хлебокомбинат".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2022 по делу N А07-17987/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Давлекановский комбинат хлебопродуктов" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Нижнекамский хлебокомбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Давлекановский комбинат хлебопродуктов" неустойку по договору поставки N 130 от 19.04.2019 в размере 424 153 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 566 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Давлекановский комбинат хлебопродуктов" в пользу акционерного общества "Нижнекамский хлебокомбинат" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина