Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-78239/22 по делу N А40-113208/2019

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-113208/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Ковалева С.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-113208/19, вынесенное судьей Кршуновым П.Н., о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "Долгий центр" на ООО "ТОР" с требованием в размере 273 432 607,88 руб., из которых 94 805 000 руб. - как обеспеченные залогом имущества должника в реестре требований кредиторов

в рамках дела о банкротстве Буракова А.П.

при участии в судебном заседании:

от кредитора Ковалева С.А. - Мамонова Е.А. по дов. от 26.05.2022

от кредитора ООО "Долгий центр" - Домская М.Г. по дов. от 14.03.2022

от Буракова А.П. - Бешкарева А.Э. по дов. от 12.08.2022

от ООО "ТОР" - Секриера С.А. по дов. от 14.09.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 в отношении Буракова А.П. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим был утвержден Петров А.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2019.

Через канцелярию суда от ООО "Долговой центр" поступило заявление о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "Долговой центр" на его правопреемника ООО "ТОР".

Определением от 10.10.2022 суд заменил в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "Долговой центр" на ООО "ТОР" с требованием в размере 273 432 607,88 руб., из которых 94 805 000 руб. - обеспеченные залогом имущества должника, в реестре требований кредиторов должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) Буракова А.П.

Ковалев С.А. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО "Долговой центр", ООО "ТОР" и финансовый управляющий представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 08.08.2022 между ООО "Долговой центр" (цедент) и ООО "ТОР" (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) N б/н от 08.08.2022, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию свои права (требования), включая права, вытекающие из обеспечительных договоров, возникшие на основании договора займа N 03122018/Z от 03.12.2018 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.12.2018.

Размер уступленных нрав требования подтвержден определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019.

Договор об уступке прав (требований) является нотариально удостоверенной сделкой, так как удостоверен нотариусом г. Москвы Кузнецовым Н.И. за регистрационным номером 77/1934-н/77-2022-6-418.

Согласно п. 3.3 договора цессии права (требования) считаются уступленными (переданными) цедентом и переходят к цессионарию в полном объеме в дату подписания настоящего договора.

Бураков А.П. и залогодатели уведомлены о состоявшемся переходе прав требования заказными письмами с уведомлением о вручении.

Следовательно, права требования ООО "Долговой центр" к Буракову А.П. по обязательствам, возникшим из договора займа, в том числе права, вытекающие из обеспечительных договоров, перешли к ООО "ТОР" 08.08.2022.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу но сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела утверждение Ковалева С.А. о фиктивности уступки прав требований, основанной на мнимой сделке - договоре займа N 03122018/2 от 03.12.18.

Ковалев С.А. ссылается на обстоятельства, указанные в определении Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.22 по настоящему делу по оспариванию договора займа N 03122018/2 от 03.12.18. Однако данный судебных акт отменен постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора займа.

Ковалев С.А. ссылается на судебную практику, применимую к иным правоотношениям, в частности, при первоначальном включении в реестр требований кредиторов.

Проверка требования кредитора на аффилированность и экономическую целесообразность происходит при установлении новых требований в реестр требований кредиторов.

Каких-либо новых обязательств у должника не возникло. Размер уступленных прав требования подтвержден определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019. Данный судебный акт вступил в законную силу.

В случае отказа в удовлетворении заявления ООО "ТОР" о процессуальном правопреемстве ООО "ТОР" будет лишено права на судебную защиту своих прав цессионария по договору уступки.

Договор об уступке прав (требований) N б/н от 08.08.2022 является нотариально удостоверенной сделкой и в настоящее время никем не оспаривается.

Является несостоятельным довод Ковалева С.А. о мнимости договора об уступке прав (требований) N б/н от 08.08.2022.

В подтверждение данного довода Ковалев С.А. указывает исключительно на отсутствие, по его мнению, экономической целесообразности сделки. Действующие нормы права, в частности, ст. 170 ГК РФ не содержит таких оснований для признания сделки мнимой.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно единообразной позиции ВС РФ: недобросовестность сторон договора, неисполнение ими обязательств не влекут признания сделок мнимыми или притворными.

В определении Верховного Суда РФ от 16.07.2013 N 18-КГ13-55 указано, что то обстоятельство, что покупатель не оплатил приобретаемое имущество, влечет правовые последствия, регулируемые ст. ст. 450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат норм, позволяющих признать договор купли-продажи ничтожной сделкой на основании отсутствия доказательств оплаты товара.

В рассматриваемых правоотношениях по уступке прав требований ООО "ТОР" не только не совершило сделку лишь для вида, а в полной мере реализует свои права по ней. Осуществляя судебную защиту своих приобретенных прав, первым шагом которых является процессуальная замена стороны в споре.

Наличие аффилированности между сторонами тех или иных договорных отношений само по себе не свидетельствует ни о злоупотреблении правом, ни о ничтожности соответствующих сделок в силу статьи 10 ГК РФЙ.

Не является предметом исследования и установления материальное положение ООО "ТОР" для признания сделки недействительной. Прибыльность и возможность исполнять финансовую часть договора не учитывается при квалификации сделки как мнимой.

Позиция ВС РФ: предположение о том, что плательщик ренты заведомо не мог выполнять возложенных на него обязанностей ввиду отсутствия материальных возможностей, не является основанием для признания сделки мнимой. Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2014 по делу N 18-КП4-125:

Признание сделки мнимой, основанное на неверном толковании положений ст. 602 ГК РФ и на предположении, что плательщик ренты априори не мог выполнять возложенных на него обязанностей ввиду отсутствия материальных возможностей, противоречит законодательству.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-113208/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора Ковалева С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслова Н.В. Юркова