Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 18АП-15487/22 по делу N А07-17469/2022

г. Челябинск

12 декабря 2022 г.

Дело N А07-17469/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бикбаева Салавата Альфарисовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2022 по делу N А07-17469/2022.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление Бикбаева Салавата Альфарисовича (далее - Бикбаев С.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 мая 2022 года заявление Бикбаева Салавата Альфарисовича принято и возбуждено производству по делу N А07-17469/2022, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Определением от 05.10.2022 заявление Бикбаева С.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации. Финансовым управляющим утвержден Шелестов Дмитрий Юрьевич, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бикбаев С.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что сумма долга перед кредиторами составляет 1 312 868 руб., тогда как из имущества у должника имеется в собственность только гараж. В связи с тяжелым финансовым положением, наличием нескольких кредитных обязательств должник не имеет возможности исполнить обязательства перед кредиторами и предвидит невозможность их исполнения в полном объеме. Должник полагает, что в отношении него должна быть введена процедура реализации имущества, т.к. у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а также фактически на иждивении должника находится его бывшая супруга Бикбаева А.Р., которая официально не трудоустроена и занимается воспитанием ребенка. Недвижимого имущества, кроме единственного жилья у должника нет, движимого имущества нет, восстановить платежеспособность не представляется возможным. Кроме того, должник обращает внимание, что судом ошибочно указано, что размер среднемесячного дохода должника более 100 000 руб., тогда как согласно представленной справке по форме 2-НДФЛ размер среднемесячного дохода должника не превышает 80 000 руб.

Определением от 10.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 08.12.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Бикбаев С.А. обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) на основании статьи 213.4 Закона о банкротстве в связи с невозможностью погасить задолженность в сумме 1 312 868 руб. по кредитным (заемным) обязательствам перед ПАО "МТС-банк", АО "Газпромбанк", АО "Тинькофф банк".

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу положений статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 названного Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Суд первой инстанции установил, что по состоянию на дату подачи заявления о признании банкротом размер денежных обязательств перед кредиторами, которые должник не оспаривает, составляет 1 312 868 рублей, что соответствует представленному списку.

Заявление Бикбаева С.А. соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, гражданин обладает признаками неплатежеспособности.

При этих обстоятельствах суд правомерно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Ходатайство Бикбаева С.А. о введении процедуры реализации имущества гражданина было предметом рассмотрения в суд первой инстанции и правомерно отклонено.

По смыслу приведенных норм права дело о банкротстве гражданина должно начинаться с введением восстановительной процедуры - реструктуризации долгов гражданина, то есть Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения данной процедуры банкротства.

Исключение из этого правила предусмотрено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, а именно: если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротства;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Доказательства того, что в отношении Бикбаева С.А. не может быть введена процедура реструктуризации долгов гражданина, отсутствуют.

Доказательства нетрудоспособности гражданина Бикбаева С.А материалы дела не содержат, а среднемесячный доход согласно справкам по форме 2-НДФЛ значительно превышает сумму величины устанавливаемого органами исполнительной власти Республики Башкортостан прожиточного минимума для трудоспособного населения, в том числе с учетом наличия несовершеннолетнего ребенка.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом доходов и трудоспособного возраста должника и отсутствием медицинских противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности, он вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами (новое трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации и т.д.), достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Реальное имущественное положение должника, возможность исполнения обязательств, возможность восстановления платежеспособности должника подлежат установлению финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства, по результатам поиска имущества, анализа финансового состояния должника, анализа сделок и других обязательных мероприятий.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о неплатежеспособности, нахождении на иждивении должника ребенка и супруги подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционную жалобу - оставляет без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2022 по делу N А07-17469/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бикбаева Салавата Альфарисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина