Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-77753/22 по делу N А40-170022/2022

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-170022/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2022

принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-170022/22

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Басманный, ул Новая Басманная, д.2/1 стр.1)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 115035, г.Москва, ул. Пятницкая, д.12 стр.2)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 298 008,41 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-170022/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ОАО "РЖД" и СПАО "ИНГОССТРАХ" заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 3036241 от 15.08.2018.

Согласно п. 1.1 Договора Страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая), возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно п.2.3. застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора: б) имуществу Выгодоприобретателей".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 по делу N А40- 222333/2020, вступившим в законную силу, суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Локотранс" 787659.68 руб. - стоимость ремонта поврежденных перевозчиком вагонов, а также расходы по государственной пошлине в размере 18753 руб.

Арбитражный суд г. Москвы указанным решением установил факт повреждения ОАО "РЖД" принадлежащих ЗАО "Локотранс" на праве собственности вагонов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А40- 222333/2020, решение арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2021 оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 22.06.2021.

Арбитражные суды решением от 04.03.2021 и постановлением от 22.06.2021 установили факт повреждения ОАО "РЖД" принадлежащих ЗАО "Локотранс" вагонов на праве собственности. ОАО "РЖД" выплатило ЗАО "Локотранс" понесенные убытки, а также расходы по государственной пошлине, что подтверждается инкассовым поручением от 15.03.2021 N 179030.

В СПАО "Ингосстрах" было направлено заявление о выплате страхового возмещения от 09.06.2021 N 228/21.

СПАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и частично удовлетворило требование ОАО "РЖД", выплатив страховое возмещение в сумме 71709.29 руб. (платежное поручение от 13.10.2021 N 75583, страховой акт по убытку N 0524-07018-21).

Не возмещенная сумма составляет 298 008,41 руб. - утрата стоимости колесных пар.

ОАО "РЖД" считает частичную выплату страхового возмещения незаконной.

В адрес СПАО "Ингосстрах" направлена претензия о полной выплате страхового возмещения которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в полном объеме обязательства не исполнены, доказательств возмещения убытков истца в полном объеме не представлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, до момента повреждения вагоны и колесные пары находились в исправном состоянии, были приняты к перевозке, в процессе перевозки вагоны были отцеплены, т.к. были выявлены неисправности вагонов и колесных пар.

Из материалов дела усматривается, что договор N 3036241 от 15.08.2018 не исключает возмещение страховщиком утраты товарной стоимости при наступлении страхового случая.

Апелляционный суд учитывает, что п. 2.5 договора из страхового покрытия исключена только упущенная выгода.

Так, п. 2.5 договора предусмотрено, что не является страховым случаем событие, влекущие возникновение ответственности страхователя, которые связаны с возмещением вреда, выразившегося в упущенной выгоде выгодоприобретателей.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сумма 298 008,41 (утрата товарной стоимости) заявленная ОАО "РЖД" в иске обоснована, так как данная сумма является реальным ущербом ЗАО "Локотранс" (выгодоприобретателя) выплаченного ОАО "РЖД" по решению суда, и подлежит возмещению по условиям договора страхования.

Размер расходов, понесенных ЗАО "Локотранс" на ремонт вагонов спорных вагонов подтвержден материалами дела и установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Соответственно, утрата товарной стоимости подлежит возмещению ответчиком по спорному Договору страхования.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у него обязанности по возмещению утраты товарной стоимости были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены им как не соответствующие условиям договора и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В частности, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки ответчика на п. п. 4.5, 4.5.14 Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 26.05.2016, поскольку условия данных пунктов Правил противоречат п. 2.5 договора страхования, условия которого являются приоритетными по отношению к условиям Правил страхования.

В силу п. 3 ст. 941 ГК РФ в случае несоответствия содержания страхового полиса генеральному полису предпочтение отдается страховому полису.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты спорной суммы страхового возмещения (ст. 65 АПК РФ), исковые требования были удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-170022/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.