Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 18АП-15251/22 по делу N А47-15993/2021

г. Челябинск

12 декабря 2022 г.

Дело N А47-15993/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2022 по делу N А47-15993/2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Алексеева Екатерина Викторовна (далее - Алексеева Е.В., должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности, превышающей 500 000 руб., а именно 532 897 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 07.02.2022) должник признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден Шуховцов Алексей Алексеевич (далее - финансовый управляющий), являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 от 19.02.2022.

Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении либо завершении процедуры реализации имущества на 04 августа 2022 года.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением дополнительных документов.

От общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" (далее - ООО "Финансовая грамотность", кредитор, податель жалобы) поступило заявление о продлении срока реализации имущества должника Алексеевой Е.В.

От финансового управляющего поступили возражения на заявление ООО "Финансова грамотность", согласно которым просил отказать в удовлетворении заявления о продлении срока реализации имущества.

От ООО "Финансовая грамотность" поступило ходатайство о повторном продлении процедуры реализации имущества должника, со ссылкой на то, что не все мероприятия процедуры реализации имущества должника, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" завершены. В связи с чем, кредитор просит не применять в отношении Алексеевой Е.В. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО "Финансовая грамотность".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2022 в удовлетворении ходатайства ООО "Финансовая грамотность" отказано. Ходатайство финансового управляющего удовлетворено, процедура реализации имущества Алексеевой Е.В. завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Финансовая грамотность" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что согласно приложенным документам к заявлению о признании гражданина банкротом имеются два кредитных договора от 12.12.2019 и от 13.01.2020, согласно которым в собственность должник приобретал телевизор стоимостью 32 630 руб., а также смартфон стоимостью 25 191 руб. Данное имущество относится к предметам роскоши, в связи с чем, указанное имущество подлежит реализации в процедуре банкротства и денежные средства с его продажи должны быть направлены на пополнение конкурсной массы.

Поведение должника было направлено на последовательное наращивание суммы задолженности перед кредиторами без погашения (и без намерения погашения) своих долгов перед ними, а также на вывод активов должника, которые могли быть им использованы для погашения задолженности перед конкурсными кредиторами. Должник, действуя недобросовестно, не исполнял принятые на себя обязательства и заведомо не имел намерения их исполнять, при этом не имел доходов, позволяющих ему полностью исполнять принятые на себя обязательства перед кредиторами.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, поименованные в приложении, в приобщении которых отказано в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленные доказательства имеются в материалах дела.

До начала судебного разбирательства от должника, финансового управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом)

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 от 19.02.2022.

Из отчета финансового управляющего следует, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выполнялись мероприятия, предусмотренные Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сформирован реестр требований кредиторов. Кредиторы первой и второй очереди требований о включении в реестр не заявляли.

Сумма третьей очереди кредиторов составляет 194 823,23 руб., из которых: ПАО "Сбербанк" в сумме 48 118 руб. 46 коп.; ООО "Финансовая грамотность в сумме 76 848 руб. 80 коп.; ООО "ЦДУ Инвест" в сумме 3 091 руб.; Оренбургский филиал АО "ЭнергосбыТ плюс" в сумме 40 719 руб. 61 коп.; ПАО "Совкомбанк" в сумме 26 045 руб. 36 коп.

Финансовым управляющим с целью выявления имущества и подозрительных сделок должника направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы и кредиторам.

На дату подачи заявления, общая сумма долгов должника перед кредиторами, превышает стоимость принадлежащего ему имущества и имущественных прав.

Должник в браке не состоит.

На иждивении у должника имеются два несовершеннолетних ребенка.

Место работы: ИП Кривко Олег Николаевич (ИНН: 561600205370, должность супервайзер), размер заработной платы - 13 466, 09 руб.

В собственности должника отсутствует движимое имущество, о чём свидетельствует справка МРЭО ГИБДД ГУ МВД.

Должник является собственником квартиры, площадью 58,8 кв.м., расположенной по адресу: 462408, Оренбургская область, Орск г, ул. Станционная, что подтверждается справкой из ЕГРН.

В отношении должника было возбуждено 1 исполнительное производство, в настоящий момент согласно информации с сайта Управления Федеральной службы судебных приставов РФ, имеется открытое исполнительное производство: 133360/21/56043-ИП от 26.11.2021.

Иного движимого и недвижимого имущества, или имущественных прав у должника не имеется.

Алексеева Е.В. не является получателем страховой пенсии по инвалидности, страховой пенсии по старости страховой пенсии по потере кормильца, государственной пенсии, что подтверждается справкой из Управления Пенсионного фонда Российской Федерации.

Должник не осуществляет предпринимательскую деятельность, не являлся учредителем обществ с ограниченной ответственностью, участником акционерных обществ, не занимала руководящие должности в ООО и АО, что подтверждается справкой об отсутствии в реестре сведений о приобретении статуса ИП.

Должник в течение трех лет до даты подачи заявления сделок с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей не совершал.

В целях сбора информации о составе имущества должника, а также обеспечения сохранности имущества должника, финансовым управляющим направлены запросы в соответствующие органы и организации.

Имущества, принадлежащего Алексеевой Е.В., за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, не установлено.

Сведений о планируемых поступлениях должнику каких-либо денежных средств или имущества в суд не представлено

Должник к уголовной ответственности не привлекался, статуса индивидуального предпринимателя не имеет.

В течение последних трех лет, предшествовавших подаче заявления, должником сделки, стоимость которых превышает 300 000 руб., не совершались

Из представленных документов следует, что у Алексеевой Е.В. имеются неисполненные более трех месяцев денежные обязательства перед кредиторами

Удовлетворить требования кредиторов не представляется возможным в связи с отсутствием у Алексеевой Е.В. имущества, достаточного для покрытия задолженности.

Общая сумма задолженности, согласно реестру кредиторов, составляет 532 897 руб. 78 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности. Реестр требований кредиторов закрыт 19.04.2022. Остаток на счете составляет: 0 руб.

После признания Алексеевой Е.В. несостоятельным (банкротом) должник передал финансовому управляющему сведения и документы в том числе, приложенные им к заявлению.

Согласно решению финансового управляющего должник является неплатежеспособным и восстановить платежеспособность невозможно.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника завершены

По итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для продления реализации имущества гражданина не имеется, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства. Требования кредиторов не погашены в связи с недостаточностью имущества.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пунктов 1, 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Управляющим проведен анализ финансового состояния и подготовлено заключение по отсутствию признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, материалы анализа представлены в дело. Доказательств, позволяющих прийти к выводу о недостоверности выводов, к которым пришел управляющий в анализе, не представлено, сведений о совершении должником сделок, подпадающих под признаки подозрительности, не имеется, кредиторы таковых не представили и не назвали. При этом, управляющий сделал вывод, что должник не попадает под действие пунктов 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, в связи, с чем он должен быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, которые не заявлены в процедуре реализации имущества гражданина.

Так, согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника либо управляющего не установлено. Из материалов дела не усматривается, что названные лица скрывали необходимую информацию либо предоставляли недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.

Доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих злостное уклонение должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

Довод апеллянта о том, что судьба имущества, которое относится к предметам роскоши (телевизор и смартфон), не установлена, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, указанные апеллянтом предметы не относятся к предметам роскоши.

Так, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. В частности, к такому имуществу относятся предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого ч. 1 ст. 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене.

Вместе с тем, из пояснений должника следует, что указанные предметы отсутствуют у него в связи с их утратой.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества и об освобождении последнего от обязательств вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2022 по делу N А47-15993/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева А.Г. Кожевникова