Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-81002/22 по делу N А40-99872/2022

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-99872/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева

судей Е.Б. Расторгуева, Л.А. Яремчук

при ведении протокола судебного заседания Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Пик-Комфорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022 по делу N А40-99872/22 по иску АО "Лобненский завод строительного фарфора" (ОГРН: 1025003079331) к ООО "Пик-Комфорт" (ОГРН: 1027700082266) о взыскании денежных средств в размере 4 521 113 руб. 73 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании:

от истца: Лимина Н.В. по доверенности от 19.11.2022,

от ответчика: Макарова А.А. по доверенности от 01.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

АО "Лобненский завод строительного фарфора" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмета требований к ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании 4 502 364 рублей 16 коп. задолженности, 18 749 рублей 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга по договорам от 01 октября 2021 года N N ПК-Окр-13/22 и ПК-22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2022 года по делу N А40-99872/22-7-755 с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу АО "Лобненский завод строительного фарфора" взысканы сумма основного долга по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 01 октября 2021 года N ПК-Окр-13/22 в размере 1 218 738 рублей 42 коп., проценты за период с 16 по 31 марта 2022 года в размере 5 075 рублей 29 коп., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга - 1 218 738 рублей 42 коп., начиная с 01 апреля 2022 года до момента фактического исполнения обязательства, исключая из расчёта период с 01 апреля 2022 года по день окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введённого постановлениями Правительства Российской Федерации (в настоящее время действует постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497), сумма основного долга по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 01 октября 2022 года N ПК-22 в размере 3 283 625 рублей 74 коп., проценты за период с 16 по 31 марта 2022 года в размере 13 674 рублей 28 коп., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга - 3 283 625 рублей 74 коп., начиная с 01 апреля 2022 года до момента фактического исполнения обязательства, исключая из расчёта период с 01 апреля 2022 года по день окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введённого постановлениями Правительства Российской Федерации (в настоящее время действует Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497).

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции проигнорированы заявленные в рамках настоящего спора разногласия, обусловленные несоблюдением истцом требований жилищного законодательства при определении объёма потреблённых коммунальных ресурсов по договору от 01 октября 2021 года N ПК-Окр-13/22, а именно:

1) судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о включении истцом в отсутствии правовых оснований в объём потреблённого коммунального ресурса технологических потерь на соответствующих тепловых сетях, не относящихся к общему имуществу МКД. Ответчиком обозначено, что в объём потреблённого коммунального ресурса не подлежат включению тепловые потери на сетях, не относящихся к общему имуществу МКД. Вместе с тем, истцом при расчёте платы за потреблённые коммунальные ресурсы необоснованно учтён коэффициент тепловых потерь по наружному трубопроводу, то есть по имуществу, не относящемуся к общему имуществу МКД. При этом, решений собственников о включении указанного оборудования в состав общего имущества МКД не принималось. В соответствии с пунктом 8.2 договора от 01 октября 2021 года N ПК-Окр-13/22 границей обслуживания и ответственности управляющей организации (ответчика) является внешняя стена (фундамента) МКД и всё, что находится внутри МКД. В состав общего имущества включаются инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления (пункты 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491).

В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД. Ресурсоснабжающая организация отвечает за поставку коммунальных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в МКД и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения МКД.

Таким образом, иная граница эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта, отличная от указанной в пункте 8 названных Правил, может быть определена только по воле собственников помещений, а не по воле исполнителя коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники помещений приняли решение об изменении границ эксплуатационной ответственности, а также сведения о возложении соответствующих полномочий на ответчика при подписании им актов разграничения эксплуатационной ответственности.

Поскольку законодатель определил, что при установлении тарифа на тепловую энергию включаются в него и нормативные тепловые потери, то в случае взыскания настоящих тепловых потерь с ответчика произойдёт двойное взыскание соответствующих потерь.

Расчёты за тепловую энергию и горячую воду, поставляемую потребителям, городского округа Лобня, на 2018-2022 годы производятся по тарифам, утверждённым Комитетом по ценам и тарифам Московской области на основании распоряжения от 18 декабря 2020 года N 310-Р.

В связи с этим, истец как организация, осуществляющая регулируемый вид деятельности, в составе затрат при утверждении тарифа на тепловую энергию предусмотрело затраты, возникающие в связи с транспортировкой тепловой энергии по сетям. Управляющая организация не является самостоятельным потребителем коммунального ресурса; объём её обязательств не может превышать объём обязательств потребителей коммунальных услуг, за исключением сверхнормативного потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды (пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 19 Правил N 307, пункт 13 Правил N 354 и пункт 2 Правил N 124, где установлено, что обязательства исполнителя коммунальных услуг не могут превышать совокупные обязательства жильцов многоквартирных домов за исключением случаев, прямо предусмотренных нормативно).

2) Судом первой инстанции не приняты во внимание и доводы ответчика о неправомерности определения объёма потреблённой тепловой при выходе из строя ОДПУ по графику отпуска тепловой энергии и горячей воды, в то время как законодательством установлен специальный порядок их исчисления исходя из среднемесячного объёма тепловой энергии, определённого по показаниям ОДПУ. Объектом теплоснабжения по Договору от 01 октября 2021 года N ПК-Окр-13/22 является 1 многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Лобня, улица Окружная, дом 13. В связи с неисправностью ОДПУ, установленного в МКД, входящем в спорный Договор в период январь-март 2022 года начисления в адрес Управляющей организации по услуге "отопление" производились согласно графику отпуска тепловой энергии и горячей воды, содержащему лишь ориентировочные объемы потребления коммунальных ресурсов. Порядок определения объёма потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению закреплён Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2018 года N 124, в соответствии с которыми объём коммунального ресурса определяется исходя из среднемесячного объёма потребления коммунального ресурса, а в отношении тепловой энергии - исходя из среднемесячного объёма тепловой энергии, определённого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии, потреблённого за отопительный период. Между тем, истец при расчёте платы за потреблённые коммунальные ресурсы применяет график отпуска тепловой энергии. Указанный способ определения платы установлен Правилами коммерческого учёта тепловой энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1034. При таких обстоятельствах, применение истцом при расчётах порядка определения размера платы, установленного Правилами N 1034, противоречит требованиям законодательства.

В целях определения среднемесячного объёма тепловой энергии ответчиком предоставлены расчётно-платёжные документы, а также соответствующие ведомости учёта потребления тепловой энергии, вместе с тем, расчёт ООО "ПИК-Комфорт", согласно которому задолженность по договору от 01 октября 2021 года N ПК-Окр-13/22 не может превышать 905 331 рубль 30 коп., не учтён судом первой инстанции.

Наряду с изложенным, судом первой инстанции, как отмечается в жалобе, оставлены без внимания доводы ответчика о неправомерности расчётов объёмов потреблённых коммунальных ресурсов по договору от 01 октября 2021 года N ПК-22, обусловленных их исчислением при отсутствии в МКД ОДПУ по графику отпуска тепловой энергии и горячей воды, а не исходя из норматива. В соответствии с пунктом 58 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1034 узел учёта считается пригодным для коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию. В силу пункта 60 Правил N 1034 перед началом отопительного периода после очередной поверки или ремонта осуществляется проверка готовности узла учёта к эксплуатации, о чём составляется акт периодической проверки узла учёта на источнике тепловой энергии. Составление предусмотренных пунктами 58 и 60 Правил N 1034 осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 53-57 Правил N 1034. Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо документов, подтверждающих пригодность приборов к коммерческому учёту тепловой энергии; актов ввода в эксплуатацию и периодической проверки узлов учёта, составленных в соответствии с требованиями пунктов 53-57 Правил N 1034, не оформлялось. На основании изложенного, узлы учёта, установленные в МКД, являются непригодными для коммерческого учёта тепловой энергии, в связи с чем, определение объёма потребленной тепловой энергии возможно только расчётным способом. Применение истцом способа определения объёма коммунального ресурса, исходя из графика отпуска тепловой энергии и горячей воды (температурный график) при отсутствующих приборах учёта, не предусмотрено Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2018 года N 124. Ввиду данных обстоятельств задолженность по договору от 01 октября 2021 года N ПК-22 за февраль 2022 года, как полагает ответчик, не может превышать 2 252 372 рубля 64 коп.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве истец считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе (аналогичные доводам отзыва на иск) немотивированными и необоснованными. В свою очередь, решение суда первой инстанции, по мнению истца, является обоснованным, мотивированным и документально подтверждённым.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2022 года по делу N А40-99872/22.

Договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком 01 октября 2021 года заключены договоры на отпуск тепловой энергии и горячей воды N ПК-Окр-13/22 (далее - Договор N 1) и N ПК-22 (далее - Договор N 2), по условиям пунктов 2.1, 7.1 которых АО "Лобненский завод строительного фарфора" обязуется отпустить ООО "ПИК-Комфорт" тепловую энергию согласно графику на отпуск тепловой энергии по тарифу, утверждённому на основании действующих постановлений по ценовой политике Правительства Российской Федерации, администрации Московской области и города Лобни, составляющему на начало действия договора 1 713 рублей 20 коп./Гкал. за отопление, в том числе НДС - 20% и 21 рубль 95 коп./м3 за потребление физической горячей воды, в том числе НДС - 20%.

В соответствии с пунктами 7.6 Договоров N N 1 и 2 внесение платы осуществляется ответчиком ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчётным периодом.

В рамках исполнения договорных обязательств истец ответчику в феврале 2022 года по Договорам N N 1 и 2 поставил тепловую энергию и горячую воду всего на сумму 1 218 738 рублей 42 коп., по Договору N 2 - на сумму 3 283 625 рублей 74 коп.

Надлежащее исполнение обязательств подтверждается счетами, товарными накладными, счётами-фактурами по Договорам N N 1 и 2, которые передавались представителям ответчика под роспись, что следует из сопроводительных писем с отметкой о вручении указанных документов.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих встречных обязательства по оплате полученного коммунального ресурса в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Претензии относительно качестве поставленной тепловой энергии и горячей воды ответчиком не заявлялись.

Таким образом, задолженность ответчика по Договору N 1 по состоянию на 15 марта 2022 года составила 1 218 738 рублей 42 коп., по Договору N 2 - 3 283 625 рублей 74 коп., всего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих встречных обязательств по оплате потреблённого ресурса задолженность последнего составила 4 502 364 рубля 16 коп.

Одновременно, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по Договору N 1 в сумме 10 684 рублей 83 коп., по Договору N 2 - 28 787 рублей 95 коп.

В соответствии со статьёй 539 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать потребителю через присоединённую сеть энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 544 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая данные обстоятельства, нормы материального права, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие исполнение истцом своих обязательств по поставке коммунальных ресурсов на заявленную в иске сумму, отсутствие доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ему коммунального ресурса, суд первой инстанции обоснованно признал требования подлежащими удовлетворению и взыскал в ответчика в пользу истца задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о несостоятельности довода ответчика о необоснованном включении истцом в объём потреблённого коммунального ресурса технологических потерь на соответствующих тепловых сетях, поскольку в МКД N 13 установлен узел учёта тепловой энергии, показания которого использовались сторонами для определения объёма потреблённой объектом тепловой энергии, при его исправной работе в период межпроверочного интервала.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Границей эксплуатационной ответственности сторон, в соответствии с пунктом 3 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населённых пунктах Российской Федерации", утверждённых приказом Госстроя России от 21 апреля 2000 года N 92, признаётся линия раздела элементов систем теплоснабжения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации тех или иных элементов систем теплоснабжения, устанавливаемую соглашением сторон.

Согласно пункту 10 Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии теплоносителя, утверждённой приказом от 17 марта 2014 года N 99/пр Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, при размещении узла учёта не на границе балансовой принадлежности расчёт количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учётом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учёта.

В многоквартирном доме N 13 по улице Окружная ввод в дом труб отопления и горячего водоснабжения начинается в районе первого подъезда дома, а прибор учёта установлен в районе седьмого подъезда дома, что и приводит к тепловым потерям в трубах, проложенных по подвалу дома от фундамента дома до теплосчётчика.

Неоднократные требования истца по переносу прибора учёта к границе стены дома ответчик оставил без ответа.

Также судом первой инстанции правильно установлено, что потери возникли за пределами сетей тарифицируемых организаций, в сетях абонента, стоимость количества потерь тепловой энергии не может быть учтена в тарифах на тепловую энергию, поскольку в данном случаи такие потери по существу представляют собой часть количества энергии, принятой многоквартирным домом. Тепловые потери этого участка были предусмотрены в Приложении N 2 к Договорам NN 1 и 2 от 01 октября 2021 года и учтены при выставлении счетов.

При этом положениями пунктов 2.1. Договоров N N 1 и 2 сторонами учтены теплопотери.

В соответствии с пунктами 4.1.20-4.1.23 Договоров N N 1 и 2 ответчик обязан вести учёт потребляемых тепловой энергии и теплоносителя посредством ведения журнала учёта ежесуточных показаний приборов учёта тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды: до 26 числа текущего месяца предоставлять в теплоснабжающую организацию до первого числа месяца, следующего за отчётным. Возвращать в теплоснабжающую организацию в течение 5 рабочих дней с момента получения, подписанные со своей стороны акты сверок взаимных расчётов и акты фактического потребления тепловой энергии, горячей воды. В срок до 20 числа месяца, следующего за отчётным, предоставлять в Теплоснабжающую организацию информацию о начислении потребителям за горячее водоснабжение в отчётном месяце по каждому многоквартирному дому с указанием: начислено всего; в том числе начислено по индивидуальным приборам учёта (ИПУ); в том числе начислено по нормативу.

Кроме того, исполнитель обязан заявлять в теплоснабжающую организацию об ошибках, обнаруженных в расчётном документе. В случае неполучения от исполнителя информации об обнаруженных ошибках в течение 3 рабочих дней с момента выставления ему расчётного документы, расчётный документ считается принятым и подлежащим оплате в установленный срок (пункт 4.2.1. договоров N N 1 и 2).

Указанными правами ответчик не воспользовался.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о неправомерности расчётов объёмов потреблённых коммунальных ресурсов по Договору N 2, обусловленных их исчислением по графику отпуска тепловой энергии и горячей воды, а не исходя из норматива, поскольку данные доводы не соответствуют приведённым в настоящем постановлении положениям Договора N 2 и установленным обстоятельствам. Что касается ссылок ответчика на протоколы разногласий к Договорам NN 1 и 2, то они не принимаются во внимание, поскольку протоколы урегулирования возражений к протоколам разногласий не были подписаны истцом, таким образом, стороны не достигли соглашения по пересмотру условий Договоров.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобы о неисправности ОДПУ апелляционным судом во внимание не применяются, так как по результатам их исследования и проверки они не нашли своего правового и документального подтверждения и опровергаются материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, правильно применив данную норму настоящего Кодекса, а также подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которыми введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на 6 месяцев, начиная с 01 апреля 2022 года, и в этот период не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с 16 по 31 марта 2022 года в размере 5 075 рублей 29 коп., начисляемые на сумму основного долга - 1 218 738 рублей 42 коп., и проценты за период с 16 по 31 марта 2022 года в размере 13 674 рублей 28 коп., начисляемые на сумму основного долга - 3 283 625 рублей 74 коп., начиная с 01 апреля 2022 года до момента фактического исполнения обязательства, исключая из расчёта период с 01 апреля 2022 года по день окончания действия моратория.

Как следует из приведённого и материалов дела, Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении иска по существу полно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, и имеющих значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил подлежащие применению нормы материального права, оценил доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального подтверждения.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 АПК Российской Федерации, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022 по делу N А40-99872/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук