Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-73460/22 по делу N А40-159130/2022

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-159130/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Энергомаш-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-159130/22, по исковому заявлению АО "Воентелеком" к ООО "Энергомаш-Сервис" о расторжении договора,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Воентелеком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Энергомаш-Сервис" о расторжении договора N 2123187346132442539215312/СКФ/22-15 от 04.02.2022, взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 154 854, 79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, с даты расторжения договора, по дату фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05 октября 2022 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2022 года подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Воентелеком" и ООО "Энергомаш-Сервис" заключен договор N 2123187346132442539215312/СКФ/22-15 от 04.02.2022 на приобретение горюче-смазочных материалов (ГСМ) с использованием микропроцессорных карт.

Договор заключен в рамках исполнения государственного контракта от 16.12.2021 N 2123187346132442539215312 на выполнение работ "Сервисное обслуживание средств связи и автоматизации Вооруженных Сил Российской Федерации (по техническим требованиям) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021-2023 годах", заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "Воентелеком" (головной исполнитель) в целях выполнения государственного оборонного заказа (пункт 1.12 договора).

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа (ГОЗ), в том числе по цепочке кооперации, регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

В п. 14.1 договора установлен срок действия договора - с даты подписания (04.02.2022) до 30.10.2023, а в части исполнения обязательств по взаиморасчетам - до полного их выполнения.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставка товаров осуществляется в течение срока действия договора по требованию держателя карты на всех пунктах ТО (точек обслуживания) продавца.

Покупателем продавцу были перечислены денежные средства (аванс): 100 000 руб. платежным поручением N 5382 от 25.02.2022 и 150 000 руб. платежным поручением N 11649 от 20.04.2022.

Фактически продавцом обязательства не исполнялись надлежащим образом, в ряде поставок товара продавцом было отказано в связи с техническими проблемами и перебоями в поставке топлива, что подтверждается письмами продавца от 28.02.2022 N 28/02-1, от 23.03.2022 N 2303-01, от 14.04.2022 N 1404-1, от 22.04.2022 N 2204-1.

АО "Воентелеком" исполняя контракт, обязано выполнять работы согласно установленному графику, поэтому своевременность и полнота исполнения обязательств продавцом, является существенным условием договора.

Согласно статье 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неоднократный отказ в поставке ГСМ ответчиком является для истца существенным нарушением договора (поскольку влечет нарушение истцом исполнения контракта) и основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Общая стоимость договора составляет 500 000 руб., в том числе НДС (20%), с учетом всех налогов и сборов (пункт 7.1 договора).

Согласно пунктам 7.2 и 7.3, оплата по договору производится предварительно, исходя из собственного расчета покупателя потребности в товарах.

Поставка товара выполнена частично на сумму в размере 95 145, 21 руб.

Следовательно, сумма неотработанной предварительной оплаты за товар (неотработанный аванс) по договору составляет 154 854, 79 руб. и подлежит возврату.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы права обязательным условием взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Предметом доказывания по настоящему делу являлись: факт сбережения имущества ответчиком; отсутствие для этого установленных законом или сделкой оснований, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающим в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствам и (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по договору, а именно, факт невыполнения обязательств в сроки и объеме, установленных договором, тем самым ответчик допустил существенное нарушение договора, что по нормам ГК РФ является основанием для его расторжения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное требование истца о расторжении договора N 2123187346132442539215312/СКФ/22-15 от 04.02.2022 является обоснованным и подлежит удовлетворению, как и требование о взыскании неотработанного аванса.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на основании статей 395, 1107 ГК РФ с даты расторжения договора N 2123187346132442539215312/СКФ/22-15 от 04.02.2022 по дату фактической оплаты долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, суд отметил следующее.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ N 474 от 26.03.2022 г. "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 г." установлено, что до 01.01.2023 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г.

Как установлено п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на основании статей 395, 1107 ГК РФ с даты расторжения договора N 2123187346132442539215312/СКФ/22-15 от 04.02.2022 по дату фактической оплаты долга не подлежит удовлетворению.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, отказывая во взыскании процентов по день фактической уплаты долга, не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, не производится начисление процентов на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта с 01.04.2022 до окончания срока моратория, далее в случае неуплаты ответчиком суммы основного долга, проценты подлежат расчету и взысканию.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения условий договора истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" устанавливает основные обязанности головного исполнителя и исполнителя при исполнении государственного оборонного заказа, в том числе это обязанность по обеспечению своевременности поставки продукции по государственному оборонному заказу.

Нарушение срока исполнения Контракта влечет предъявление государственным заказчиком головному исполнителю претензии по нарушению сроков выполнения работ с начислением штрафных санкций, с последующим взысканием в судебном порядке, поэтому истец обязан оперативно реагировать и разрешать проблемы, возникающие при исполнении договоров по цепочке кооперации.

Кроме того, ФАС России за нарушение срока исполнения государственного контракта привлекает к административной ответственности должностных лиц головного исполнителя.

АО "Воентелеком" исполняя контракт, обязано выполнять работы согласно установленному графику, поэтому своевременность и полнота исполнения обязательств продавцом является существенным условием договора.

Как было указано выше, доказательства неисполнения обязательства ответчиком надлежащим образом (отказ в ряде поставок товара в связи с техническими проблемами и перебоями в поставке топлива) подтверждается письмами Продавца от 28.02.2022 N 28/02-1, от 23.03.2022 N 2303-01, от 14.04.2022 N 1404-1, от 22.04.2022 N 2204-1.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неоднократный отказ в поставке ГСМ ответчиком является для истца существенным нарушением договора (поскольку влечет нарушение истцом исполнения Контракта) и основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Также, в соответствии с пунктом 14.4. договора после прекращения договора при наличии задолженности у продавца перед покупателем, продавец возвращает денежные средства в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения оригиналов следующих документов, подписанных со стороны покупателя:

-акт сверки взаимных расчетов;

-соглашение о расторжении договора (при его заключении сторонами);

-письмо с указанием реквизитов покупателя;

или в тот же срок направляет покупателю мотивированные письменные возражения по представленным документам.

Согласно данному пункту 14.4. договора обязательства по его исполнению наступают после расторжения Договора в добровольном порядке.

Однако, согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию истца договор расторгается по решению суда и условия по возврату задолженности продавца перед покупателем решается в судебном порядке.

Данный довод ответчика основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что обязательство по поставке товара исполнялось с перебоями, данное обстоятельство подтверждено надлежащими, достаточными доказательствами.

В апелляционной жалобе указан довод ответчика о нарушении условий договора.

Предварительная оплата товара была осуществлена истцом на сумму в сумме 250 000 руб.

Поставка товара выполнена ответчиком частично на сумму в размере 95 145, 21 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В п. 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При расторжении договора сумма неотработанного аванса, составляющая разницу между размером перечисленных денежных средств и стоимостью принятых и подлежащих оплате работ, является суммой неосновательного обогащения (Определение ВАС РФ от 19.04.2013 N ВАС-5192/13 по делу N А32-40843/2011).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

На основании изложенного, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 154 854, 79 руб.

Также, решение Арбитражного суда города Москвы о расторжении договора вступит в законную силу с даты принятия постановления Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дата расторжения договора определяется датой вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 3.7. договора после прекращения действия договора (расторжения договора, одностороннего отказа от исполнения договора, истечение срока действия договора и др.) Покупатель обязан возвратить продавцу в целости и сохранности все карты, полученные по договору в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты прекращения действия договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно буквальному толкованию условий договора расторжение договора в судебном порядке также относится к положениям пункта 3.7. договора.

Таким образом, поскольку ответчик при заключении договора принял условие о возврате карт, заявленное требование об оплате стоимости карт является преждевременным, а требования его направлены на извлечение ответчиком преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в связи с тем, что дата расторжения договора не наступила, отсутствуют основания для начисления штрафных санкций со стороны продавца.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, обязательство по возврату неосновательного обогащения, данное обстоятельство подтверждено надлежащими, достаточными доказательствами, при этом, ответчик факт неотработанного аванса не оспаривает. Виновность истца в просрочке ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности подлежит отмене, требования в данной части подлежат удовлетворению частично, за исключением периода моратория, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 по делу N А40- 159130/22 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по день фактической оплаты суммы долга отменить, в данной части принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Энергомаш-Сервис" (ОГРН 1182375050791) в пользу АО "Воентелеком" (ОГРН 1097746350151) проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 154 854, 79 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты основного долга, начиная с 02.10.2022 г. по день фактической оплаты долга.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.