Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-77936/22 по делу N А40-147026/2022

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-147026/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное управление электромонтажных работ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2022

принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-147026/22

по иску Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746394155, 115035, г.Москва, наб. Раушская, д.8)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное управление электромонтажных работ" (ОГРН 1117746505271, 127018, г.Москва, ул. Сущёвский Вал, д. 3/5, этаж/комн 8/6)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное управление электромонтажных работ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 165 223,90 руб., неустойки за период с 01.06.2018 по 30.11.2021 в размере 211 321,37 руб., неустойки за период с 01.12.2021 по 26.05.2022 в размере 29 244,63 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-147026/22 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 165 223,90 руб., неустойка за период с 01.06.2020 по 31.03.2022 в размере 231 313,46 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 862,54 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения является пропущенным.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между АО "Объединенная энергетическая компания" (Поставщик, Истец) и ООО "СМУЭР" (Покупатель, Ответчик) заключен договор купли-продажи N 12080-ОЛР-17 от 05.09.2017, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать имущество, а Покупатель - принять его и оплатить на условиях Договора.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 2.1. Договора, общая стоимость имущества составляет 165 223,90 руб.

Согласно подписанной сторонами товарной накладной N 2308 от 13.09.2017, истец передал, а ответчик принял имущество 13.09.2017 в наименовании, количестве и качестве, согласованные Договором, на сумму 165 223,90 руб.

Согласно п. 2.2. Договора срок оплаты общей стоимости имущества установлен до 31.05.2018.

Однако по состоянию на 08.07.2022 Покупатель не исполнил принятые на себя обязательства и не оплатил принятое по Договору имущество.

Задолженность ответчика перед истцом составила 165 223,90 руб.

Несмотря на неоднократные обращения АО "ОЭК" с требованием об оплате задолженности по Договору, ООО "СМУЭР" до настоящего времени не исполнило принятые на себя обязательства и не произвело оплату по Договору.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Применительно к абз. 1 п. 3 ст. 523 ГК РФ, нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Исходя из смысла ст. 425 ГК РФ и условий п. 5.1. Договора следует, что Договор действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

18.05.2022 АО "ОЭК" направил в адрес ООО "СМУЭР" уведомление N ОЭК/01/17277 от 18.05.2022 об одностороннем отказе от договора и требование о возврате неосновательного обогащения, что подтверждается описью и чеком от 18.05.2022. Данное уведомление являлось также досудебной претензией.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11503571528196, указанное уведомление было получено ООО "СМУЭР" 26.05.2022.

Таким образом, договор прекратил свое действие 26.05.2022.

В рассматриваемом случае истец отказался от договора, следовательно, судом первой инстанции верно указано, что договор считается расторгнутым, а обязательства сторон - прекращенными.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом верно установлено, что в связи с неисполнением своих обязательств по договору на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 165 223,90 руб.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе подписанную сторонами товарную накладную N 2308 от 13.09.2017, подтверждающую факт получения ответчиком товара и отсутствие доказательств оплаты ответчиком спорного товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец правомерно принял отказ от исполнения договора в соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 165 223,90 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 4.2. договора за период с 01.06.2020 по 31.03.2022 в размере 231 313,46 руб., с учетом моратория, принятого Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Апелляционным судом не принимается довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку для требований, возникающих из неосновательного обогащения, такой срок составляет три года, обязательства по спорному договору прекращены в связи с существенными нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, а также полученным ответчиком уведомлением о расторжении 26.05.2022, поэтому с учетом момента прекращения обязательств по спорному договору срок исковой давности не является пропущенным.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-147026/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.