Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 06АП-6228/22 по делу N А16-890/2021

г. Хабаровск

12 декабря 2022 г.

А16-890/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Прокуратуры Еврейской автономной области

на определение от 27.09.2022

по делу N А16-890/2021

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску заместителя прокурора Еврейской автономной области (ОГРН: 1027900512166, ИНН: 7900001585, адрес: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 37А) в интересах муниципального образования "Известковское городское поселение" Облученского муниципального района Еврейской автономной области в лице администрации Известковского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области

к администрации Известковского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН: 1067907000963, ИНН: 7902525986, адрес: 679125, Еврейская автономная область, Облученский р-н, пос. Известковый, ул. Капитана Ведина, д. 1), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Рус Гео" (ОГРН: 1152721000860, ИНН: 2721214644, адрес: 680051, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Строительная, д. 27, оф. 306)

о признании недействительным муниципального контракта от 09.11.2020 N 38 о приобретении жилого помещения (квартиры) в рамках реализации программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01.01.2017, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Мехдиев Мугаддас Гаиб оглы, Наибова Расима Расим кызы, Мехдиева Сакина Мугаддас, Мехдиев Илгар Мугаддас,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Еврейской автономной области (далее - прокурор) в защиту публичных интересов муниципального образования "Известковское городское поселение" Облученского муниципального района Еврейской автономной области обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к администрации Известковского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Рус Гео" (далее - ООО "СК "Рус Гео") о признании недействительным муниципального контракта от 23.11.2020 N 43 о приобретении жилого помещения (квартиры) в рамках реализации программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01.01.2017, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (зарегистрированных в спорном помещении по договору найма) привлечены: Мехдиев Мугаддас Гаиб оглы, Наибова Расима Расим кызы, Мехдиева Сакина Мугаддас, Мехдиев Илгар Мугаддас.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.03.2022, вступившим в законную силу 18.04.2022, в удовлетворении исковых требований прокурора отказано.

18.06.2021 в Арбитражный Еврейской автономной области поступило заявление ООО "СК "Рус Гео" о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.09.2022 с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Рус Гео" взысканы судебные расходы 50 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Минфин России, прокурор обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт.

Заявители жалобы указывают на чрезмерность взысканных судом судебных расходов, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, выполненного представителем, при наличии у суда оснований для снижения заявленных судебных расходов.

Минфин России в жалобе приводит доводы о том, что суд необоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Считает, что отнесение судебных расходов на Минфин России необоснованно, поскольку Генеральная прокуратура Российской Федерации является субъектом планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, 21.10.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 08.12.2022 в 12 часов 50 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 указанного постановления).

В обоснование понесенных судебных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 20.04.2021 N 887/21, заключенный между ООО "СК "Рус Гео" (заказчик) и Шестовым Владимиром Геннадьевичем (Шестов В.Г., исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в суде по делу N А16-887/2021.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

- осуществляет анализ материалов и документов, представленных заказчиком;

- изучает и осуществляет подбор судебной практики;

- консультирует доверителя по результатам изучения документов;

- готовит и подает необходимые процессуальные документы;

- представляет интересы доверителя в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции.

За оказание юридических услуг заказчиком оплачено 50 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 15.07.2022 N 4.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ N 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пунктам 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Исполнение договора, прием доверителем оказанных услуг и их оплата подтверждается: ознакомлением с материалами дела 27.09.2021; подготовкой ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица; подготовкой отзыва на исковое заявление от 15.06.2021; подготовкой письменных дополнений к отзыву на иск от 24.08.2021, от 03.09.2021; от 03.10.2021.

Кроме того, представитель Шестов В.Г., по доверенности от 25.11.2021 участвовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции от 15.06.2021, 06.09.2021, 27.12.2021, 14.03.2022, что подтверждается протоколами судебного заседания.

Оценив и проанализировав доводы сторон, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, фактический объем предоставленных услуг суд удовлетворил заявление о взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Судебные расходы в вышеуказанном размере является разумными и соразмерными объему оказанных услуг представителем, степени сложности рассматриваемого дела.

Оценка обоснованности и разумности понесенных судебных расходов по делу осуществлялась, в том числе с учетом расценок на юридически услуги, сложившихся в регионе, в том числе рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Еврейской автономной области.

Суд обоснованно учел инструкцию о порядке определения минимальных тарифов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Еврейской автономной области, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты Еврейской автономной области от 12.02.2019.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Еврейской автономной области с 1-го марта 2019 года установлена стоимость: за юридическую консультацию - не менее 3 000 руб.; за работу по изучению документов доверителя, изучение судебной практики - не менее 10 000 руб.; за составление отзыва на исковое заявление - не менее 10 000 руб.; за участие в судебном заседании - не менее 15 000 руб. за один день работы.

Таким образом, учитывая категорию спора, фактически оказанные представителем юридические услуги, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражных судах, суд считает обоснованным взыскание с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации 50 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Наличие иных аналогичных дел не влияет на размер расходов, ответчик не влиял на количество споров, поскольку производство было возбуждено по самостоятельным искам прокурора.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных судебных расходов с учетом объема выполненной работы заявители жалобы в материалы дела не представили (статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы прокурора, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

В апелляционной жалобе Минфин России указывает, что отнесение судебных расходов на него необоснованно, поскольку Генеральная прокуратура Российской Федерации является субъектом планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств.

По смыслу подхода Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 15 постановления от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 15), если проигравшей стороной по делу является прокурор, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Совокупный анализ указанных положений закона и разъяснений Пленума ВАС РФ показывает, что прокурор в арбитражном процессе участвует от имени Российской Федерации, за счет казны которой и осуществляется возмещение судебных расходов, понесенных лицом, участвующем в деле, когда судебный акт принят не в пользу прокурора, а, соответственно, не в пользу Российской Федерации.

Приведенный в апелляционной жалобе Минфина России довод о том, что в данном случае судебные расходы подлежат взысканию с Генеральной прокуратуры Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Правовая позиция по единообразному применению норм процессуального права по распределению судебных расходов в делах с участием прокурора сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16618/12, и, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ N 15, с учетом сложившейся на момент принятия обжалуемого судебного акта правовой позиции в арбитражной судебной практике по вопросам распределения судебных расходов в делах с участием органов прокуратуры высших судебных инстанций, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, возмещаются за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Ссылка Минфина России на отсутствие в материалах дела акта выполненных работ признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку доказанности факта непосредственного оказания правовых услуг представителем отсутствие акта не может служить достаточным основанием для отказа ООО "СК "Рус" в возмещении фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя.

На основании вышеперечисленных обстоятельств, определение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, что исключает удовлетворение апелляционных жалоб.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.09.2022 по делу N А16-890/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.В. Иноземцев