Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 20АП-6002/22 по делу N А54-3901/2021

г. Тула

12 декабря 2022 г.

Дело N А54-3901/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии индивидуального предпринимателя Филипени Павла Николаевича (ОГРНИП: 306621509400050, ИНН: 621500217002) (паспорт), представителя ИП Филипени П.Н. - Якунина П.Н. (доверенность от 11.01.2022, паспорт, диплом), представителей заявителя - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области (ОГРН: 1046213016420, ИНН: 6230041348) - Монетовой Е.И. (доверенность от 04.10.2022 N 2.2-01/08554, паспорт, диплом) и Куколева В.А. (доверенность от 28.12.2021 N 2.2-06/13067, паспорт, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференция), апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2022 по делу N А54-3901/2021 (судья Шишков Ю.М.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Филипеня Павел Николаевич (далее - ИП Филипеня П.Н.) в арбитражный суд обратился с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 09.10.2020 N 2.9-01-12/12321 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2022 заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судебным актом в части эпизода, связанного с созданием схемы построения бизнеса путем использования взаимозависимых и подконтрольных "технических" организаций ООО "Неруддотранс" и ООО "Нерудтранс" ("дробление бизнеса"), инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его в этой части отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что вывод суда в отношении привлечения инспекцией Филипени П.Н. к субсидиарной ответственности как руководителя ООО "Неруддостранс" и ООО "Нерудтранс" неверен. Обращает внимание, что суд не дал оценки обстоятельствам, установленным в ходе налоговой проверки.

От ИП Филипени П.Н. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией на основании решения от 23.07.2018 N 2.9-01-12/16 проведена выездная налоговая проверка ИП Филипени П.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, полноты и своевременности начисления и уплаты сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по вопросам полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц за 2015 - 2017 годы.

По результатам проверки был составлен акт от 17.05.2019 N 2.09-01-12/05901 (т. 1, л. 61 - 109). Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и 24.06.2019 представил возражения на указанный акт проверки (т. 1, л. 110 - 117).

В ходе рассмотрения материалов проверки и возражений ИП Филипени П.Н. инспекцией было принято решение от 08.07.2019 N 2.9-01-12/3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведения дополнительных мероприятий инспекцией было составлено дополнение к акту выездной налоговой проверки N 2.9-01-12/5 (т. 1, л. 118 - 137).

Налогоплательщик вновь воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ, и 26.09.2019 представил возражения на дополнение к акту (т. 1, л. 138 - 140).

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и возражений налогоплательщика инспекцией 09.10.2020 принято решение N 2.9-01-12/12321 о привлечении ИП Филипени П.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого он привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 171 177,20 руб., ему предложено уплатить (перечислить) в бюджет недоимку по налогам в общем размере 21 808 460 руб. (в том числе по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 14 774 024 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - 7 034 436 руб.), и пени за несвоевременную уплату (перечисление) в бюджет данных налогов в общем размере 4 014 916 руб. (т. 2, л. 1 - 74).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ИП Филипеней П.Н. не соблюдены условия, установленные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, позволяющие уменьшить налоговую базу по НДС в связи с умышленными действиями налогоплательщика, направленными на создание схемы построения бизнеса путем использования взаимозависимых и подконтрольных "технических" организаций ООО "Неруддотранс" и ООО "Нерудтранс", осуществляющих приобретение, реализацию и поставку щебня на транспортных средствах, принадлежащих на праве собственности налогоплательщику и предоставленных указанным юридическим лицам в аренду.

Решением УФНС России от 31.03.2021 N 2.15-12/04256 жалоба ИП Филипени П.Н. оставлена без удовлетворения, а решение инспекции без изменения (т. 2, л. 105 - 116).

Не согласившись с ненормативным актом инспекции, ИП Филипеня П.Н. обратился в арбитражный суд.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

На основании статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пунктом 1 статьи 209 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ определено, что при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счет налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

В силу пункта 1 статьи 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно пункту 3 статьи 225 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

На основании частей 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 54.3 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, может быть отнесено отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 9 Постановления N 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по существу, не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 Кодекса (введена Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ), по смыслу пункта 1 которой налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Основанием для доначисления НДС в сумме 7 034 436 руб., пени - 1 890 808 руб., штрафа - 1 171 177,20 руб., НДФЛ в сумме 9 536 324 руб., пени - 1 371 111,71 руб., штрафа - 3 791 828,12 руб. послужил вывод инспекции о том, что Филипеня П.Н. с целью минимизации налогообложения создал схему ведения бизнеса, при которой им осуществляется разделение хозяйственной деятельности экономического субъекта путем смещения центра прибыли и рисков на подконтрольные организации и дальнейшего возврата полученной налоговой экономии в виде займов от подконтрольных лиц с целью минимизации налогообложения. При этом инспекция считает, что налоговая экономия заключается в необоснованном включении ООО "Неруддортранс" и ООО "Нерудтранс" в состав расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС сделок с проблемными контрагентами - ООО "ТК "Современные решения" и ООО "Технология строительства", и последующем перечислении денежных средств под видом займов ИП Филипене П.Н.

Суд первой инстанции указал, что данные выводы инспекции основаны на следующих обстоятельствах, установленных в ходе проверки.

Филипеня П.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.04.2006. В проверяемом периоде применял общую систему налогообложения. В собственности у Филипени П.Н. находилось более 20 транспортных средств, часть из которых он сдавал в аренду подконтрольным организациям.

Филипеня П.Н. поочередно учреждал подконтрольные организации, осуществляя руководство следующими организациями в течение определенного периода:

- ООО "Неруддорснаб" (зарегистрировано 01.02.2007, учредители Филипеня П.Н. - 75 % доли в уставном капитале, Устинов Роман Николаевич - 25 % доли) -осуществляло фактическую деятельность в 2012 - 2013 годах. Филипеня П.Н. вышел из состава учредителей 08.04.2014, после чего работники из данной организации перешли в ООО "Неруддортранс", а организация прекратила отчитываться;

- ООО "Неруддортранс" (зарегистрировано 13.09.2013, учредители Филипеня П.Н. - 75 % доли в уставном капитале, Устинов Роман Николаевич - 25 % доли) осуществляло фактическую деятельность в 2014 - 2017. Филипеня П.Н. и Устинов Р.Н. 31.03.2017 выходят из состава учредителей, и сотрудники также переходят работать в новую организацию;

- ООО "Нерудтранс" (зарегистрировано 16.11.2016, учредители Филипеня П.Н. - 75 % доли в уставном капитале, Устинов Роман Николаевич - 25 % доли) - осуществляло фактическую деятельность в 2017 - 2018 годах, с 09.08.2018 Филипеня и Устинов выходят из состава учредителей, и сотрудники также переходят работать в новую организацию;

- ООО "Нерудстройкомплект" (зарегистрировано 26.07.2004, учредители Филипеня П.Н. - 75 % доли в уставном капитале, Устинов Роман Николаевич - 25 % доли) - начало осуществлять фактическую деятельность с 2018 года.

В проверяемом периоде (2015 - 2017 годы) осуществляли деятельность две организации: ООО "Неруддортранс" (ИНН 6229069733) и ООО "Нерудтранс" (ИНН 6229083569).

Филипеня П.Н. являлся генеральным директором и учредителем в подконтрольных организациях ООО "Неруддортранс" и ООО "Нерудтранс", что свидетельствует о взаимозависимости между указанными организациями и ИП Филипеней П.Н.

Между тем в апелляционной жалобе инспекция сослалась на то, что суд первой инстанции не учел ряд обстоятельств, также установленных инспекцией:

1) Филипеня П.Н. поочередно учреждал подконтрольные организации (ООО "Неруддорснаб", ООО "Неруддортранс", ООО "Нерудтранс", ООО "Неруд стройкомплект"), осуществляя руководство организациями в течение определенного периода;

2) после смены руководителя (Филипени П.Н.) и учредителей в указанных организациях прекращалась финансово-хозяйственная деятельность, представление отчетности, сотрудники подконтрольных организаций переходили во вновь созданную Филипеней П.Н. организацию;

3) основной круг поставщиков и покупателей подконтрольных организаций при переводе финансово-хозяйственной деятельности с контрагента ООО "Неруддортранс" на ООО "Нерудтранс", как и условия заключения сделок, не изменялись, переговоры с реальными контрагентами осуществлялись непосредственно Филипеней П.Н., направление документов осуществлялось через один и тот же адрес электронной почты;

4) наличие признаков взаимозависимости, аффилированности между ИП Филипеней П.Н., ООО "Неруддортранс", ООО "Нерудтранс":

- прямая взаимозависимость (единоличное руководство, доля участия 75 %);

- использование единого контактного номера телефона, выход в интернет для отправки отчетности и документов с одних IP-адресов, бухгалтерский учет велся одним лицом (Устиновым Р.Н.);

- расчетные счета ИП Филипени П.Н. и организаций ООО "Неруддортранс", ООО "Нерудтранс" открыты в одних банках;

- при анализе банковских дел установлено, что все расчетные счета для ООО "Неруддортранс" и ООО "Нерудтранс" открывал лично Филипеня П.Н., а так же непосредственно он имел право распоряжаться денежными средствами, имеющимися на их расчетных счетах, и осуществлять расчетно-кассовые платежи;

5) созданные Филипеней П.Н. подконтрольные организации минимизировали свои налоговые обязательства путем включения в состав налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам с "проблемными" контрагентами (ООО "ТК "Довременные решения", ООО "Технология строительства") по приобретению запчастей для ремонта автотранспортных средств и затрат по сделкам с взаимозависимым лицом ИП Филипеней К.П. (сыном Филипени П.Н.) по оказанию услуг по ремонту транспортных средств:

5.1) создание формального документооборота ООО "Неруддортранс" и ООО "Нерудтранс" с "проблемными" контрагентами ООО "ТК "Современные решения", ООО "Технология строительства":

- ООО "ТК "Современные решения", ООО "Технология строительства" имеют признаки фирм-"однодневок";

- непредставление ООО "Неруддортранс" и ООО "Нерудтранс" документов по финансово-хозяйственной деятельности с фирмами-"однодневками";

- отсутствие полных расчетов ООО "Неруддортранс" и ООО "Нерудтранс" с ООО "ТК "Современные решения" и ООО "Технология строительства" (оплачено только 10 %);

- согласно показаниям свидетеля Морозовой О.В. (руководитель ООО "Технология строительства") она является номинальным руководителем;

- по результатам проведенного осмотра территории установлено, что ООО "Технология строительства" по юридическому адресу не располагается;

- Филипеня П.Н., являясь руководителем ООО "Неруддортранс" и ООО "Нерудтранс", затруднился ответить на вопросы в отношении финансово- хозяйственных взаимоотношений с контрагентами ООО "ТК "Современные решения", ООО "Технология строительства";

5.2) создание формального документооборота между ООО "НерудТранс" и ИП Филипеней К.П. по оказанию услуг по ремонту транспортных средств:

- наличие взаимозависимости между ИП Филипеня П.Н., ООО "Неруддортранс", ООО "Нерудтранс" и ИП Филипеня К.П. (Филипеня Константин Павлович является сыном Филипени Павла Николаевича; налоговая отчетность и документы ИП Филипеней К.П. представляются по телекоммуникационным каналам связи с тех же IP-адресов: 93.92.85.177 и 193.34.10.166; ООО "Нерудтранс" является основным источником дохода ИП Филипени К.П.; Филипеня К.П. в 2015 - 2016 годов являлся сотрудником ООО "Неруддотранс"; в налоговых декларациях, представляемых ИП Филипеней К.П., в контактных данных указан номер телефона ООО "Нерудтранс" - (4912) 25-79-99; фактический адрес осуществления деятельности ИП Филипени К.П. г. Рязань, ул. Шпалозаводская, д. 10 совпадает с адресом складских площадок ООО "Нерудтранс");

- представленные ИП Филипеней К.П. заказы-наряды не содержат необходимую информацию;

- противоречивые показания ИП Филипени К.П. при допросе;

- при сопоставлении полученных из УГИБДД УМВД России по Рязанской области

сведений по аппаратно-программному комплексу "ПОТОК" в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 установлено, что в даты, указанные в актах оказания услуг по ремонту автотранспортных средств (т. е. даты оказания услуг), заказах-нарядах, транспортные средства осуществляли поездки по г. Рязани и Рязанской области (совпадения более 70 %) и, соответственно, не могли находиться на ремонте;

- в результате проведенного анализа документов, представленных ИП Филипеней П.Н. с возражениями на акт налоговой проверки, установлено несовпадение дат приобретения запасных частей с датами использования их в процессе ремонта автомобилей, номенклатуры приобретенных запасных частей с указанными в заказах-нарядах (использованных в процессе ремонта автомобилей), наличие арифметических ошибок в стоимости выполненных работ, составление 2 заказов-нарядов в 2019 году.

По мнению апелляционной инстанции, даже если учитывать те обстоятельства, которые приведены инспекцией в апелляционной жалобе, то вывод суда первой инстанции в любом случае следует признать верным.

Так, ИП Филипеня П.Н. и спорные общества - ООО "Неруддортранс" и ООО "Нерудтранс" не использовали специальных режимов налогообложение, а работали на общем режиме налогообложение.

Уменьшения налоговых обязательств всех участников и при этом увеличения хозяйственной деятельности инспекцией не доказано.

Инспекцией не учитывается, что предприниматель и юридические лица (ООО "Неруддортранс", ООО "Нерудтранс") осуществляли самостоятельные виды деятельности. У ИП Филипеня П.Н. согласно выписке из ЕГРИП основной вид деятельности (ОКВЭД): 77.39.1 Аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования. У ООО "Неруддортранс" согласно выписки из ЕГРЮЛ основной вид деятельности (ОКВЭД): 46.71 Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. У ООО "Нерудтранс" согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности (ОКВЭД): 46.13 Деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами.

Предприниматель, ООО "Неруддортранс" и ООО "Нерудтранс" были зарегистрированы в разное время, ИП Филипеня П.Н., согласно выписке из ЕГРИП, был зарегистрирован 04.04.2006, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Неруддортранс" было зарегистрировано 13.09.2013, ООО "Нерудтранс" - 16.11.2016.

Расширения производственных мощностей и/или увеличением численности персонала не происходило.

Предприниматель Филипеня П.Н. и ООО "Нерудцортранс", ООО "Нерудтранс" не несут расходы друг за друга.

Перераспределение сотрудников между ООО "Нерудцортранс", ООО "Нерудтранс" и ИП Филипеня П.Н. не происходило.

У ООО "Нерудцортранс" и ООО "Нерудтранс" имелись основные средства и оборотные активы, кадровые ресурсы. Они не являлись частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата.

ИП Филипеня П.Н. и ООО "Нерудцортранс", ООО "Нерудтранс" не имеют одинаковых вывесок, обозначений и контактов, адреса фактического местонахождения, помещений отличаются. Так, ИП Филипеня П.Н. согласно выписке из ЕГРИП зарегистрирован в г. Москве, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Нерудцортранс" зарегистрировано по адресу: 390042, Рязанская область, г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7А, а ООО "Нерудтранс" - по адресу: 390042, Рязанская область, г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7А, литера А.

ИП Филипеня П.Н. и ООО "Нерудцортранс", ООО "Нерудтранс" занимаются разными видами предпринимательской деятельности, у них разные поставщики и разные покупатели.

Распределения между ИП Филипеней П.Н. и ООО "Нерудцортранс", ООО "Нерудтранс" поставщиков и покупателей с учетом их режима налогообложения не было, т. к. и предприниматель и компании находились на общем режиме налогообложения.

Инспекцией не доказано наличие согласованных действий ИП Филипени П.Н. и его контрагентов, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды.

Наоборот, участники вели самостоятельную деятельность, имели собственный штат сотрудников, собственные расчетные счета, осуществляли разные виды деятельности, отличные от тех, что осуществлял ИП Филипеня П.Н., имели собственных клиентов, при создании схемы не произошло разделения имущественного комплекса и, более того, в бизнес был принят новый партнер - Устинов Р.В., а по результатам ведения деятельности по такой схеме суммы уплачиваемых налогов значительно возросли (с 2014 по 2017 года - в 7,5 раз).

С учетом вышеизложенного следует признать, что инспекцией не представлено доводов и доказательств незаконности избранной ИП Филипеней П.Н. схемы бизнеса, равно как и не доказано, что создание такой схемы построения деятельности было с исключительной целью - уклонение от уплаты налогов, а также не доказано, что схема бизнеса повлекла за собой уменьшение налоговых выплат.

При этом взаимозависимость предпринимателя и спорных обществ сама по себе не является доказательством получения именно Филипеней П.Н. необоснованной налоговой выгоды с учетом того обстоятельства, что аффилированным лицом в отношении спорных организаций являлся и учредитель Устинов Р.Н., который также осуществлял в спорный период предпринимательскую деятельность с ООО "Неруддортранс" и ООО "Нерудтранс" и заключал договор беспроцентного займа с ООО "Неруддортранс".

В связи этим доначисления в рамках проверки Филипени П.Н. налоговых обязательств ООО "Неруддостранс" и ООО "Нерудтранс" нельзя признать правомерными, поскольку инспекцией не доказан факт создания предпринимателем схемы уклонения от уплаты налогов в виде "дробления бизнеса".

В рассматриваемой ситуации инспекция, осуществляя доначисление спорных сумм, фактически вменяет предпринимателю необоснованную налоговую выгоду, полученную ООО "Неруддостранс" и ООО "Нерудтранс" путем неправомерного уменьшения налоговых обязательств по проблемным контрагентам - ООО "ТК "Современные решения" и ООО "Технология строительства".

Между тем в рассматриваемой ситуации какие-либо проверки в порядке статей 88 и 89 НК РФ в отношении ООО "Неруддостранс" и ООО "Нерудтранс" инспекцией не проводились, соответствующие решения о привлечении их к налоговой ответственности не принимались.

С учетом изложенного следует признать верным вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислению предпринимателю НДС в сумме 7 034 436 руб., пени в размере 1 890 808 руб. и штрафа - 1 171 177 руб. 20 коп, а также НДФЛ в сумме 9 536 324 руб., пени в размере 1 371 111 руб. 71 коп. и штрафа - 3 791 828 руб. 12 коп.

Что касается возражений ИП Филипени П.Н. с решением суда в части доначисления НДФЛ по полученным им займам, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, то поскольку самостоятельная апелляционная жалоба на эту часть судебного акта подана не была, сами по себе возражения не являются основанием к пересмотру решения в необжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции осуществил проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в отзыве на жалобу, что соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2022 по делу N А54-3901/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова