Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 18АП-11382/22 по делу N А76-44055/2021

г. Челябинск

12 декабря 2022 г.

Дело N А76-44055/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чайка Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2022 по делу N А76-44055/2021.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Чайка Татьяны Викторовны - Ишметьев Родион Аркадьевич (паспорт, доверенность от 14.06.2022, срок действия до 14.06.2025, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансМ-Информ" (далее - истец, ООО "ТрансМ-Информ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чайка Татьяне Викторовне (далее - ответчик, ИП Чайка Т.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 565 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2021 по 29.11.2021 в размере 2 554 руб. 11 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 565 000 руб., начиная с 30.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2022 (резолютивная часть от 20.05.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ИП Чайка Т.В. в пользу ООО "ТрансМ-Информ" взысканы неосновательное обогащение в размере 565 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2021 по 29.11.2021 в размере 2 554 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 565 000 рублей за каждый день просрочки за период с 30.11.2021 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С указанным решением суда не согласилась ИП Чайка Т.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы материального, процессуального права, а также применены нормы, которые не подлежали применению в рассматриваемом случае.

Апеллянт указал, что ответчик не был уведомлен о судебном разбирательстве по делу, требование-претензию и копию искового заявления с приложениями от истца ответчик не получал. Апеллянт отметил, что зарегистрирован ответчик по адресу: 455005, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Элеваторная, д. 33, к. 2, у родителей, с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, однако фактическим адресом местонахождения является адрес: 455023, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Октябрьская, д. 15, офис 2ГИС. Данные сведения указаны в карточке индивидуального предпринимателя. Кроме того, с 24.10.2017 ответчик владеет квартирой, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 60, литера А, кв. 144. Являясь предпринимателем, ответчик продолжительное время находится в г. Санкт-Петербурге.

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о безосновательности получения от истца 565 000 руб., указал, что 06.11.2018 между ООО "ТрансМ-Информ" в лице генерального директора Богомоловой Марины Михайловны (далее - Богомолова М.М.) и ИП Чайка Т.В. был заключен договор об оказании услуг по составлению бизнес-плана и бизнес-стратегии. ИП Чайка Т.В. исполнила принятые на себя обязательства по указанному договору и сдала результаты оказанных услуг, а заказчик, в свою очередь, принял оказанные ему услуги, что подтверждается актом от 21.01.2019 N 24, подписанным уполномоченными на то представителями сторон. Апеллянт полагал, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по договору оказания услуг, что услуги по заключенному между сторонами договору были оказаны ответчиком в полном объёме и надлежащего качества, приняты истцом без каких-либо претензий, в силу чего неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

К апелляционной жалобе ИП Чайка Т.В. были приложены дополнительные доказательства: выписка из ЕГРН от 09.06.2022 N 99/2022/472544948, договор об оказании услуг по составлению бизнес-плана и бизнес-стратегии от 06.11.2018; акт от 21.01.2019 N 24; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТрансМ-Информ" по состоянию на 29.11.2019, которые были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 апелляционная жалоба ИП Чайка Т.В. была принята к производству, назначена к рассмотрению на 22.09.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ИП Чайка Т.В. было отложено на 20.10.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ИП Чайка Т.В. было отложено на 21.11.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ИП Чайка Т.В. было отложено на 05.12.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в итоговое судебное заседание представители истца не явились.

В отсутствии возражений представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании платежного поручения N 604 от 06.11.2018 ООО "ТрансМ-Информ" перечислило ИП Чайка Т.В. денежные средства в размере 565 000 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата авансового платежа по счету N 24 от 06/11/2018 за создание бизнес-плана и бизнес - стратегии на 2019-2020 гг. НДС не облагается".

Факт перечисления ИП Чайка Т.В. денежных средств также подтверждается выпиской по счету ООО "ТрансМ-Информ", предоставленной банком - АО "Альфа-Банк" (т. 1 л.д. 97).

Ссылаясь на отсутствие получения встречного предоставления по спорному платежному поручению, ООО "ТрансМ-Информ" направило в адрес ИП Чайка Т.В. требование-претензию от 21.10.2021 о расторжении договора, возврате денежных средств в размере 565 000 руб. (т. 1 л.д. 14).

Оставление ИП Чайка Т.В. указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ТрансМ-Информ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения указанного иска решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 по делу N А40-285854/21 ООО "ТрансМ-Информ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ТрансМ-Информ" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Рыбин Владимир Владимирович.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что соответствующих доказательств наличия между сторонами фактических правоотношений по договору оказания услуг, в том числе, подписанного между сторонами акта оказанных услуг, ответчиком в материалы дела представлено не было; что отсутствие между сторонами договора на создание бизнес-плана и бизнес-стратегии на 2019-2020 годы и доказательств его исполнения, также как и возникновения фактических правоотношений, влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченных, но фактически не выполненных работ. Поскольку ответчиком доказательств возврата полученных денежных средств либо наличия обстоятельств, освобождающих его от возврата спорных денежных средств, представлено не было, суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме. С учетом принятия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами только за период с 08.11.2021 по 31.03.2022.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения лежит на истце.

Из материалов дела следует, что на основании платежного поручения N 604 от 06.11.2018 ООО "ТрансМ-Информ" перечислило ИП Чайка Т.В. денежные средства в размере 565 000 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата авансового платежа по счету N 24 от 06/11/2018 за создание бизнес-плана и бизнес - стратегии на 2019-2020 гг. НДС не облагается".

ООО "ТрансМ-Информ" в обоснование заявленного иска указало, что не располагает доказательствами получения от ИП Чайка Т.В. встречного предоставления на сумму 565 000 руб.

При рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, реализуя свое процессуальное право на выбор материально-правовой позиции по делу, ответчик иск не оспорил, доказательств наличия правовых оснований для удержания спорной денежной суммы не представил.

Содержание платежного поручения не было опровергнуто ответчиком представлением прямых или совокупностью косвенных доказательств, свидетельствующих об исполнении договорных правоотношений и наличии оснований для удержания у себя спорной суммы денежных средств.

При указанных фактических обстоятельствах дела суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворение заявленного иска в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 565 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Пунктами 2, 3 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу пункта 3 статьи 32 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям из ЕГРИП адресом места нахождения ответчика является адрес: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Элеваторная, д. 33, кв. 2 (т. 1 л.д. 33).

Аналогичный адрес содержится в адресной справке, полученной судом первой инстанции от отдела (отделения) адресно-справочной работы УВМ МВД по Челябинской области (л.д. 72).

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что зарегистрирован по адресу: 455005, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Элеваторная, д. 33, к. 2, у родителей, с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом первой инстанции была направлена ответчику по адресу его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя копия определения от 20.01.2022 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания.

В дело вернулся возвратный конверт (л.д. 46).

Требования пункта 34 приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" в части сроков оказания услуг почтовой связи соблюдены организацией почтовой связи.

С учетом изложенного, пунктов 2, 3 статьи 54 ГК РФ, части 4 статьи 123 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал ответчика извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.

То обстоятельство, что фактическим адресом местонахождения является адрес: 455023, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Октябрьская, д. 15, офис 2ГИС, а ответчик помимо прочего продолжительное время находится в г. Санкт-Петербурге, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика, поскольку юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), считаются полученными юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), даже если оно (он) не находится по указанному адресу.

При подаче апелляционной жалобы ответчик представил в суд апелляционной инстанции подписанный между ООО "ТрансМ-Информ" (заказчик) в лице генерального директора Богомоловой М.М. и ИП Чайка Т.В. (исполнитель) договор на оказание услуг по составлению бизнес-плана и бизнес-стратегии от 06.11.2018 (далее также - договор, т. 1 л.д. 134-135), по условиям п. 1.1 которого по настоящему договору исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- провести анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТрансМ-Информ" за периоды: 01.01.2017 - 31.12.2017, 01.01.2018 - 30.09.2018 на основании полученных от заказчика документов и информации (п. 1.1.1 договора);

- разработать бизнес-план развития и бизнес-стратегии ООО "ТрансМ-Информ" на 2019-2020 годы (п. 1.1.2 договора);

- передать заказчику надлежаще оформленный бизнес-план развития и бизнес-стратегии ООО "ТрансМ-Информ" на 2019-2020 годы (п. 1.1.3 договора).

В силу п. 1.3 договора исполнитель обязуется с даты подписания сторонами акта выполненных услуг и до 31.12.2018 оказывать заказчику услуги по сопровождению: информационную поддержку и консультации по вопросам финансово-хозяйственной деятельности заказчика. Стоимость услуг по сопровождению включена в общую стоимость услуг, предусмотренных п.п. 3.1. и 3.2.1 настоящего договора, отдельно заказчиком не оплачивается.

Согласно п. 2.1.2 договора исполнитель обязуется оказать услуги в сроки, установленные настоящим договором, и передать подготовленный бизнес-план и бизнес-стратегию заказчику по акту оказанных услуг.

На основании п. 2.2.1 договора исполнитель вправе требовать от заказчика предоставления всей необходимой для исполнения настоящего договора информации и документации.

По условиям п. 2.2.2 договора исполнитель вправе оказать услуги лично либо с привлечением третьих лиц. В случае привлечения третьих лиц к исполнению настоящего договора исполнитель несет ответственность за их действия перед заказчиком.

В соответствии с п. 2.5 договора по окончании оказания услуг по настоящему договору исполнитель передает заказчику подготовленный бизнес-план развития и бизнес-стратегию и акт оказанных услуг в двух экземплярах. Заказчик должен проверить результат оказанных услуг и подписать акт оказанных услуг в течение 15 дней с момента получения от исполнителя. При наличии замечаний к оказанным услугам заказчик указывает об этом в акте оказанных услуг.

В п. 5.1 договора предусмотрено, что сдача-приемка услуг оформляется актом оказанных услуг, который составляется исполнителем и подписывается обеими сторонами.

Ответчиком также в материалы дела был представлен акт N 24 от 21.01.2019, подписанный Богомоловой М.М., согласно которому ООО "ТрансМ-Информ" приняло оказанные ИП Чайка Т.В. услуги по составлению бизнес-плана и бизнес-стратегии по договору от 06.11.2018.

Вместе с тем, на основании выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 141-144, л.д. 155-156) судом апелляционной инстанции было установлено, что Богомолова М.М. являлась директором ООО "ТрансМ-Информ" до 03.12.2018, тогда как с 04.12.2018 директором ООО "ТрансМ-Информ" стал Лядимов Денис Валерьевич.

Кроме того, ООО "ТрансМ-Информ" в материалы дела представило сведения о застрахованных лицах формы СЗВ-М за январь 2019 года, согласно которым Богомолова М.М. в январе 2019 г. уже не являлась сотрудником ООО "ТрансМ-Информ".

Сопоставив даты подписания договора и акта, а также то, кто во время их подписания являлся директором ООО "ТрансМ-Информ", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент подписания договора на оказание услуг по составлению бизнес-плана и бизнес-стратегии от 06.11.2018 директором действительно была Богомолова М.М., в то время как на момент подписания Богомоловой М.М. акта N 24 от 21.01.2019 директором был Лядимов Д.В.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что от имени ООО "ТрансМ-Информ" указанный акт был подписан не уполномоченным лицом, что указанные в акте N 24 от 21.01.2019 услуги по составлению бизнес-плана и бизнес-стратегии по договору от 06.11.2018 не были приняты истцом.

Обстоятельства проставления на акте N 24 от 21.01.2019 печати ООО "ТрансМ-Информ" в рассматриваемом случае не подтверждают одобрение обществом действий Богомоловой М.М., поскольку Богомолова М.М. по состоянию на 21.01.2019 не имела отношения к ООО "ТрансМ-Информ", при э том из материалов дела не установлено, что Богомолова М.М. своевременно возвратила печать обществу.

Доказательства того, что ИП Чайка Т.В. в реальности были оказаны услуги по договору на оказание услуг по составлению бизнес-плана и бизнес-стратегии от 06.11.2018, что непосредственно ООО "ТрансМ-Информ" получило результат оказанных услуг по договору, ИП Чайка Т.В. суду представлены не были.

По условиям п. 1.1 договора ИП Чайка Т.В. обязалась оказать следующие услуги:

- провести анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТрансМ-Информ" за периоды: 01.01.2017 - 31.12.2017, 01.01.2018 - 30.09.2018 на основании полученных от заказчика документов и информации (п. 1.1.1 договора);

- разработать бизнес-план развития и бизнес-стратегии ООО "ТрансМ-Информ" на 2019-2020 годы (п. 1.1.2 договора);

- передать заказчику надлежаще оформленный бизнес-план развития и бизнес-стратегии ООО "ТрансМ-Информ" на 2019-2020 годы (п. 1.1.3 договора).

В подтверждение выполнения указанных работ ответчиком был представлен документ, названный "Анализ финансового положения и эффективности деятельности ООО "ТрансМ-Информ" за период с 01.01.2017 по 30.09.2018".

Доказательства того, что указанный документ является достаточным результатом выполнения п. 1.1.1 договора, ответчик суду не представил, равно как и не были представлены доказательства разработки бизнес-плана развития и бизнес-стратегии ООО "ТрансМ-Информ" на 2019-2020 годы, а также передачи его овеществлённого результата истцу.

Согласно книгам покупок ООО "ТрансМ-Информ" за 4 квартал 2018 г. и 1-2 квартал 2019 г. (приложение к ответу на запрос ИФНС N 29 по г. Москве N 07- 11/079747 от 07.11.2022) отсутствуют сведения об оказании ИП Чайка Т.В. услуг в пользу ООО "ТрансМ-Информ", включая договор об оказании услуг по составлению бизнес-плана и бизнес-стратегии от 06.11.2018.

В подтверждение реальности исполнения договора об оказании услуг по составлению бизнес-плана и бизнес-стратегии от 06.11.2018 ИП Чайка Т.В. представила в материалы дела договор N 1/112018 от 16.11.2018 с ООО "Консультант".

Однако, как обоснованно было отмечено истцом по делу, из представленных документов следует, что ответчик заключил договор с ООО "Консультант" на анализ финансово-хозяйственной деятельности истца практически за 2 недели до того, как заключил договор с самим истцом и получил от него сформулированное договором задание. Доказательств того, что ООО "Консультант" оказало услуги ИП Чайка Т.В. в материалы дела не предоставлено, как и не предоставлено доказательство оплаты ответчиком услуг ООО "Консультант" по договору. Согласно п. 5.1. договора с ООО "Консультант" стоимость услуг по составлению анализа финансово -хозяйственной деятельности ООО "ТрансМ-Информ" составляет 250 000 руб., в то время как сам ответчик эти же самые услуги по договору с ООО "ТрансМ-Информ" оценил в 150 000 руб. (п. 3.1.1. и п. 3.1.2 договора между истцом и ответчиком), что лишено какой-либо логики, так как влечет убыток от данной сделки для ответчика в размере 100 000 руб. ООО "Консультант" является организацией, аффилированной по отношению к ответчику, так как Чайка Т.В. является генеральным директором и соучредителем данной организации, данная организация находится по адресу местожительства ответчика и не имеет в своем штате иных сотрудников, кроме самой Чайка Т.В.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком не было представлено убедительных и непротиворечивых доказательств как выполнения всего объема работ по договору на оказание услуг по составлению бизнес-плана и бизнес-стратегии от 06.11.2018, так и передачи его овеществленного результата истцу, суд апелляционной инстанции нашел правильным вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 565 000 руб. и необходимости взыскания указанной суммы в пользу истца.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами за период с 08.11.2021 по 29.11.2021 в размере 2 554 руб. 11 коп., с продолжением начисления процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 565 000 руб., начиная с 30.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции была проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2021 по 29.11.2021 на сумму 2 554 руб. 11 коп., суд признал данный расчет верным.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец праве требовать взыскания с ответчика проценты за пользование чужими средствами только за период до 31.03.2022.

В остальной части суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании процентов за пользование чужими средствами как преждевременно заявленного требования. Истец при этом не лишен возможности обратиться с самостоятельным требованием о взыскании проценты за пользование чужими средствами в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2021 по 29.11.2021 в размере 2 554 руб. 11 коп.. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 565 000 руб. в порядке статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки за период с 30.11.2021 по 31.03.2022.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2022 по делу N А76-44055/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чайка Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова