Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 20АП-8055/22 по делу N А68-8598/2022

г. Тула

12 декабря 2022 г.

Дело N А68-8598/2022

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Сентюрина И.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2022 по делу N А68-8598/2022 (судья Чубарова Н.И.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грин" (г. Тула, ИНН 7104071810, ОГРН 1167154064769)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (г. Тула, ИНН 7106079980, ОГРН 1177154021296)

о взыскании задолженности по договору поставки NГ-309/21 от 01.03.2021 за поставленный товар в размере 75 809,70 руб., пени за нарушение срока оплаты товаров по состоянию на 31.03.2022 в размере 97 763,08 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 207,18 руб., стоимости юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., почтовых расходов, связанные с обращением в суд, а также к ответчику с досудебной претензией,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грин" (далее - ООО "Грин", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N Г-309/21 от 01.03.2021 за поставленный товар в размере 75 809,70 руб., пени за нарушение срока оплаты товаров по состоянию на 31.03.2022 в размере 97 763,08 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 207,18 руб., стоимости юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде первой инстанции (в порядке упрощенного производства) в размере 20 000 руб., почтовых расходов, связанные с обращением в суд, а также к ответчику с досудебной претензией.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области в виде резолютивной части от 29.09.2022 по делу N А68-8598/2022 исковые требования (уточненные) ООО "Грин" удовлетворены. С ООО "Сфера" в пользу ООО "Грин" основной долг в размере 75 809,70 руб., пени за нарушение срока оплаты товаров по состоянию на 31.03.2022 в размере 97 763,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 207 руб., стоимость юридических услуг в размере 12 000 руб., почтовых расходов, связанные с обращением в суд, а также к ответчику с досудебной претензией в размере 358,54 руб. ООО "Грин" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 0,18 руб. В удовлетворении требования о взыскании стоимости юридических услуг в остальной части отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом области 04.10.2022 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в связи с поступлением заявления от истца.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости юридических услуг в размере 8000 рублей. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что суд первой инстанции произвольно уменьшил размер судебных издержек, чем, по мнению истца, нарушил его права.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Ответчику было предложено в срок до 08.12.2022 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик отзыв не представил.

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано только в части и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и в порядке ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение заключенного 29.01.2019 между ООО "Грин" (поставщик) и ООО "Сфера" (покупатель) договора поставки N Г-292/19 (далее - договор) ООО "Грин" 14.01.2021.

Согласно пункту 1.2 договора поставщик обязан оформить поставку товаров товарной накладной по форме Торг-12 в качестве первичного документа (пункт). В соответствии с пунктом 1.3 договора товар, упаковка и тара оплачивается по ценам, указанным в приложениях к договору и/или Торг-12 поставщика.

На основании пункта 2.1 договора базовая цена на продукцию (товар) устанавливается в соответствии с прайс-листом поставщика, действующим на момент отгрузки продукции. Факт получения продукции покупателем является доказательством его согласия с ценой на продукцию и объемом, в разбивке по ассортименту, указанными в Торг-12.

В соответствии с пунктом 2.5. договора оплата за поставленный товар производится покупателем за наличный и безналичный расчет в качестве предоплаты (до передачи товара покупателю).

В соответствии с пунктом 5.4 договора за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором и приложениями к нему, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

ООО "Грин" поставило в адрес ООО "Сфера" товары на сумму 75 809,70 руб., что подтверждается транспортной накладной N 327 от 14.01.2021 на сумму 53 401,50 руб. и транспортной накладной N 937 от 28.01.2021 на сумму 22 408,20 руб.

В нарушение условий договора поставки оплата покупателем поставленного товара не была произведена.

07.04.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 31.03.2022 с требованием погасить возникшую задолженность, а также выплатить неустойку за несвоевременную оплату поставленной продукции.

Указанная претензия была получена адресатом 13.05.2022, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) п. 1.1., 1.2. 2.1. заключенного между сторонами договора, установив факт поставки товара на сумму 75 809,70 руб. истцом и отсутствие оплаты со стороны ответчика пришел к правильному выводу о том, что требование ООО "Грин" о взыскании с ООО "Сфера" денежных средств в сумме 75 809,70 руб. является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Истцом с учетом уточнения также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за период с 22.01.2021 по 31.03.2022 в размере 97 763,08 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки не противоречит закону, условиям договора и фактическим обстоятельствам по несвоевременной оплате товара; ответчик расчет истца не опроверг, заявление о снижении размере неустойки не поступало.

Установив факт нарушения обязательства, суд области, руководствуясь ст. 330, 333 ГК РФ, п. 5.4. Договора правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки.

Истцом также заявлено о взыскании стоимости юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде первой инстанции (в порядке упрощенного производства) в размере 20 000 руб., почтовых расходов, связанные с обращением в суд, а также к ответчику с досудебной претензией.

Обжалуемым судебным актом суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость юридических услуг в размере 12 000 руб., почтовых расходов, связанные с обращением в суд, а также к ответчику с досудебной претензией в размере 358,54 руб. ООО "Грин" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 0,18 руб. В удовлетворении требования о взыскании стоимости юридических услуг в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что суд области неправомерно произвольно уменьшил размер судебных издержек, чем, по мнению истца, нарушил его права.

Указанный довод не может быть принят во внимание на основании следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Как следует из приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек как в том случае, когда сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, так и в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом судебный акт должен быть мотивированным, уменьшение размера взыскиваемой суммы не может быть произвольным.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Грин" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Протасовой Еленой Александровной (исполнитель) 28.07.2022 был заключен договор N 28/07-Н об оказании юридических услуг по гражданскому (арбитражному) делу, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность совершать в интересах заказчика и за его счет необходимые юридические действия, указанные в пункте 2 договора.

Как указано в пункте 2 договора исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги:

2.1. составление искового заявления в Арбитражный суд Тульской области к ООО "Сфера" (ИНН 7106079980) о взыскании задолженности по оплате товаров по договору поставки N Г-292/19 от 29.01.2019, неустойки (пени), судебных расходов и издержек;

2.2. представительство в Арбитражном суде Тульской области (суде первой инстанции) по вышеуказанному спору (в порядке упрощенного производства);

2.3. составление необходимых процессуальных документов по делу (отзывов, возражений, заявлений и проч.);

2.4. дача консультаций, заключений, справок по вопросам, связанным с исполнением данного поручения.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что за оказание юридических услуг, предусмотренных пунктом 2 договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей), НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения. Размер вознаграждения определен по договоренности сторон.

Уплата вознаграждения производится заказчиком не позднее 10 рабочих дней с момента подписания договора на расчетный счет исполнителя.

Представленным платежным поручением N 72 от 28.07.2022 подтверждается факт оплаты ООО "Грин" индивидуальному предпринимателю Протасовой Елене Александровне 20 000 руб. в качестве оплаты за оказание юридических услуг.

Представитель ООО "Грин" по доверенности от 17.05.2022 Протасова Е.А. составила и направила исковое заявление в арбитражный суд, уточнения требований.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу, что представленными документами подтверждается факт несения ООО "Грин" расходов на оплату услуг представителя и связь этих расходов с делом N А68-8598/2022.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Учитывая объем фактически выполненной работы, стоимость аналогичных услуг за подобные процессуальные действия, суд первой инстанции правомерно признал разумной стоимость услуг представителя по делу N А68-8598/2022 в размере 12 000 руб. (8 000 руб. - за составление искового заявления, 4 000 руб. - за составление заявления об уточнении исковых требований).

Рассматривая вопрос об определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, судом первой инстанции правомерно учтено, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, не сложный характер спора, незначительный объем исследованных и составленных процессуальных документов, отсутствие высокой трудозатратности при оказании услуг в рамках настоящего дела; сложившуюся в регионе гонорарную практику.

Вопреки доводам жалобы, суд области мотивировал уменьшение судебных расходов.

Довод апеллянта о том, что судом не принята во внимание стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел, определенная в Рекомендациях Тульской областной адвокатской палаты "О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи", утвержденного решением Совета ТОАП от 19.11.2010 N 1432, с изменениями внесенными решением Конференции адвокатов Тульской области N 180 от 18.03.2022, а также и общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле, согласно которым: минимальная стоимость услуг по ознакомлению с делом составляет от 10 000 руб., по составлению искового заявления, отзыва, жалоб в арбитражном суде - от 20 000 руб., ведение дела в арбитражном суде по рассмотрению хозяйственных споров - от 60 000 руб., участие адвоката, ранее не участвующего в деле, в апелляционной инстанции от 30 000 руб. за одно заседание, участие адвоката, ранее не участвующего в кассационной, надзорной инстанциях от 70 000 руб. за одно заседание, не принимается судом второй инстанции.

Как следует из решения суда, судом области проанализирована стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел, определенная в Рекомендациях Тульской областной адвокатской палаты "О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи", утвержденного решением Совета ТОАП от 19.11.2010 N 1432, с изменениями внесенными решением Конференции адвокатов Тульской области N 180 от 18.03.2022. При этом, суд области правомерно отразил, что они носят рекомендательный характер и не являются единственным критерием при оценке разумного характера стоимости юридических услуг по конкретному делу.

Как указывалось выше, рассматривая вопрос об определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, судом первой инстанции правомерно учтены порядок упрощенного производства (без вызова сторон, отсутствие судебного представительства в судебных заседаниях), не сложный характер спора, незначительный объем исследованных и составленных процессуальных документов, отсутствие высокой трудозатратности при оказании услуг в рамках настоящего дела; сложившаяся в регионе гонорарная практика.

Таким образом, доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2022 по делу N А68-8598/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Г. Сентюрина