Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 08АП-14008/22 по делу N А75-4506/2022

город Омск

12 декабря 2022 г.

Дело N А75-4506/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14008/2022) индивидуального предпринимателя Осокина Юрия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2022 по делу N А75-4506/2022 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дмитроченкова Геннадия Александровича (ОГРНИП 310860222300063, ИНН 860205336192), индивидуального предпринимателя Дмитроченковой Людмилы Анатольевны (ОГРНИП 304860229400220, ИНН 860200989800) к индивидуальному предпринимателю Осокину Юрию Вячеславовичу (ОГРНИП 308860224800032, ИНН 860213816160) о взыскании задолженности по договору аренды от 25.05.2021 в сумме 350 000 рублей,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дмитроченков Геннадий Александрович и индивидуальный предприниматель Дмитроченкова Людмила Анатольевна далее - предприниматель Дмитроченков Г.А., предприниматель Дмитроченкова Л.А., истцы) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Осокину Юрию Вячеславовичу (далее - предприниматель Осокин Ю.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 350 000 рублей за февраль 2022 года по договору от 25.05.2021 аренды здания, неустойки (пени) в сумме 21 700 рублей за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 06.10.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры произвел замену истца предпринимателя Дмитроченкова Г.А. на его процессуального правопреемника - предпринимателя Дмитроченкову Л.А.; удовлетворил исковые требования частично, взыскал с предпринимателя Осокина Ю.В. в пользу предпринимателя Дмитроченковой Л.А. основной долг по договору аренды здания от 25.05.2021 в сумме 350 000 рублей, договорную неустойку (пени) за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 21 700 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 434 рубля; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Осокин Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до получения истицей свидетельства о праве на наследство; соответствующее определение о разрешении заявленного ходатайства судом не вынесено; информации о выдаче свидетельства о праве на наследство в материалах дела не имеется; судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка не уменьшена.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от предпринимателя Дмитроченковой Л.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Дмитроченковой Л.А., предпринимателем Дмитроченковым Г.А. (Арендодатели) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды здания от 25.05.2021 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого Арендодатели обязуются передать Арендатору, в соответствии с положениями и условиями настоящего Договора, во временное владение и пользование на срок аренды за плату отдельно стоящее одноэтажное административно-торговое Здание, общей площадью 282,5 (двести восемьдесят две целых пять десятых) кв.м, рыночной стоимостью 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей на дату подписания Договора, расположенное по адресу: Россия, ХМАО-Югра, Тюменская область, город Сургут, проспект Набережный, 2/1, кадастровый номер: 86:10:0101105:113, на земельном участке общей площадью 1 010 кв.м, площадью застройки территории 410,2 кв.м, кадастровый номер земельного участка 86:10:0101033:29, разрешенной потребляемой электрической единовременной мощностью 36 Квт, находящееся в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, а Арендатор обязуется принять во временное владение и пользование, указанное административно-торговое Здание, своевременно и в должном объеме вносить арендную плату и исполнять все другие обязательства, предусмотренные настоящим Договором.

Договор заключен сроком на 5 лет с даты его государственной регистрации (пункт 2.1 договора).

По акту приема-передачи здания от 25.05.2021 арендодатели передали арендатору здание.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата начисляется со дня подписания акта приема-передачи Здания и вносится Арендатором не позднее каждого 10 (десятого) и 20 (двадцатого) числа за текущий месяц аренды, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателей.

Арендная плата за владение и пользование зданием составляет 350 000 руб., включая НДС (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора Арендная плата перечисляется по 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей каждому Арендодателю. Реквизиты, по которым производятся расчеты по арендной плате по договору, указываются в Приложении N 1 к настоящему договору. Приложение N 1 является составной и неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению N 1 к договору арендная плата перечисляется индивидуальному предпринимателю Дмитроченковой Людмиле Анатольевне каждого 10 числа за текущий месяц.

По данным истца у ответчика имеется задолженность по арендной плате за февраль 2022 года в сумме 350 000 рублей.

22.08.2022 истцом была направлена ответчику претензия (л.д. 30-32) с требованием оплаты задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 614, 650, ГК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" (далее - Информационное письмо N 53), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правой позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, условиями договора, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями Раздела 3 Части 1 ГК РФ об обязательствах и их исполнении, нормами параграфов 1 и 4 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде и аренда зданий и сооружений) и условиями заключенного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

В соответствии со статьёй 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Установив факт наличия задолженности ответчика перед истцом за февраль 2022 года, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате арендной платы в сумме 350 000 рублей.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), начисленной за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 21 700 руб. (расчет, л.д. 108).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям договора, арифметически верным.

В апелляционной жалобе предприниматель Осокин Ю.В. указывает, что судом первой инстанции не применены положения статьи 333 ГК РФ и сумма штрафа не снижена.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В суде первой инстанции предпринимателем Осокиным Ю.В. о применении статьи 333 ГК РФ заявлено не было.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ, разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. В том числе, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Также в пункте 72 постановления N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик, надлежаще извещенный о подаче искового заявления и принятии его к производству судом, свое право на заявление о снижении неустойки в суде первой инстанции не реализовал и самостоятельно несет риск последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы требование ответчика о снижении неустойки является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом. Доводы и возражения ответчика в соответствующей части не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Предприниматель Осокин Ю.В. в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Согласно положениям части 2 статьи 147 АПК РФ отдельно от итогового судебного акта по делу может быть обжаловано определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу. Определение об отказе в приостановлении производства по делу самостоятельному обжалованию не подлежит.

Соответствующие возражения могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта, что и осуществлено ответчиком в настоящем случае.

Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

После подачи искового заявления по настоящему делу Дмитроченков Г.А. умер 06.03.2022, в связи с чем его жена, Дмитроченкова Л.А., обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Как усматривается из материалов дела, предпринимателем Дмитроченковой Л.А в материалы дела представлено выданное Алиевой Диной Дмитриевной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Молтяниновой Кристины Вадимовны, свидетельство 77 АД 1152772 от 13.09.2022, из содержания которого подтверждается, что наследником 53/100 (пятидесяти трех сотых) долей в праве общей долевой собственности на административно-торговое здание с кадастровым номером 86:10:0101105:113, находящееся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Сургут, пр-кт Набережный, д.2, корп.1, площадью 282,5 кв.м., принадлежащей умершему Дмитроченкову Г.А. является супруга - Дмитроченкова Людмила Анатольевна (л.д. 105).

Исходя из изложенного, учитывая факт принятия предпринимателем Дмитроченковой Л.А. наследства умершего истца предпринимателя Дмитроченкова Г.А., суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявления процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных возражений по существу исковых требований апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2022 по делу N А75-4506/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко