Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 18АП-15256/22 по делу N А47-14829/2020

г. Челябинск

12 декабря 2022 г.

Дело N А47-14829/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2022 по делу N А47-14829/2020 об отказе в удовлетворении заявления об установлении лимита финансирования процедуры банкротства должника.

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - Горшков П.М. (паспорт; доверенность от 28.06.2022 сроком до 18.01.2023).

Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - ФНС, уполномоченный орган, податель жалобы) 09.11.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Бузулукский ликероводочный завод" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.12.2021 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований, которое впоследствии неоднократно откладывалось.

Определением арбитражного суда от 13.07.2022 (резолютивная часть объявлена 06.07.2022) в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим должника утверждена Назарова Ольга Александровна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 127 от 16.07.2022; на сайте ЕФРСБ 11.07.2022 за N 9185798.

Уполномоченный орган 31.08.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством, согласно которому просит утвердить лимит возмещения за счет заявителя расходов по делу о банкротстве при недостаточности средств должника в размере 1 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом уполномоченный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на то, что, учитывая риск недостаточности имущества для формирования конкурсной массы и погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель вправе установить лимит финансирования на будущие периоды процедуры банкротства, т.е. с даты принятия судебного акта об установлении соответствующего лимита финансирования.

В случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы. Остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы должника. Таким образом, учитывая баланс интересов заявителя, должника и временного управляющего в деле о банкротстве, суд вправе по своей инициативе определять период начала действия лимитированного финансирования (для цели определения обоснованности и необходимости понесения соответствующих расходов при проведении процедуры банкротства) и устанавливать начало такого срока с даты рассмотрения поданного заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы последней.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что определением арбитражного суда от 13.07.2022 о введении в отношении должника процедуры наблюдения временному управляющему должника установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, уполномоченный орган указал, что он, как заявитель по делу о банкротстве, избирает конкретный способ защиты своего законного интереса, а именно установление в случае недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве лимита расходов в размере 1 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при подаче заявления о банкротстве кредитор, по чьей инициативе возбуждено дело, принимает на себя риски, связанные с подачей такого заявления, в виде возможного отнесения на него расходов по процедуре, при отсутствии средств у должника. Также указал на наличие со стороны уполномоченного органа злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции полагает судебный акт законным и обоснованным.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из разъяснений п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что обращение в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, является обязанностью арбитражного управляющего при обнаружении им факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

При этом, как разъясняется в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

В случае недостаточности у должника имущества указанное вознаграждение по смыслу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве может быть взыскано за счет средств заявителя по делу.

Также за счет средств заявителя по делу в порядке указанной нормы могут быть взысканы и расходы, которые арбитражный управляющий обязан нести (опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ, почтовые расходы).

Из материалов дела следует, что в рамках процедуры наблюдения, введенной на срок 5 мес. 9 дней (с 06.07.2022 по 15.12.2022) вознаграждение временного управляющего составит как минимум 150 000 руб., из расчета: 30 000 руб. * 5 мес.

Также временный управляющий по состоянию на дату рассмотрения настоящего ходатайства уполномоченного органа опубликовал сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" N 127 от 16.07.2022 и на сайте ЕФРСБ 11.07.2022 за N 9185798, а также на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 9364889 от 05.08.2022 о получении требования кредитора.

Как видно из материалов дела, временным управляющим уже понесены определенные расходы, превышающие приложенный уполномоченным органом лимит в 1 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, требования ФНС об установлении лимита финансирования в размере 1 рубль, то есть значительно ниже той суммы расходов, которые фактически уже понесены временным управляющим и которые ещё предстоит понести на осуществление процедуры наблюдения, а также значительно ниже установленного судом размера вознаграждения временного управляющего, не могут быть удовлетворены, поскольку нарушают принципы равенства участников гражданского оборота и добросовестности при осуществлении гражданских прав, а также права временного управляющего на получение вознаграждения и компенсацию понесенных расходов.

При этом, судом первой инстанции обосновано отклонен довод заявителя на обязанность арбитражного управляющего обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника в случае установления у него отсутствия имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, поскольку временный управляющий может сделать подобный вывод только по результатам проведения анализа финансового состояния должника и формирования реестра требований кредиторов (ст.ст. 66, 67 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы о том, что учитывая риск недостаточности имущества для формирования конкурсной массы и погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель вправе установить лимит финансирования на будущие периоды процедуры банкротства, не принимаются во внимание, поскольку предложенный заявителем лимит меньше фактически понесенных управляющим расходов, а также расходов, необходимых для проведения процедуры наблюдения, а также значительно ниже установленного судом размера вознаграждения.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что предложенный заявителем лимит нарушает равенства участников гражданского оборота и добросовестности при осуществлении гражданских прав.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2022 по делу N А47-14829/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева А.Г. Кожевникова