Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 17АП-14140/22 по делу N А60-25005/2022

г. Пермь

12 декабря 2022 г.

Дело N А60-25005/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Новая Линия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2022 года

по делу N А60-25005/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая Линия" (ИНН 7456044494, ОГРН 1207400002347)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансхолдинг" (ИНН 6685060961 ОГРН1146685020514)

третьи лица: Блинов Сергей Андреевич, СПАО "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520,ОГРН 1027700042413)

о взыскании 82 159 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая Линия" обратилось в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга с исковым заявлением к Блинову Сергею Андреевича о взыскании 82 159 руб.

Определением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 31 марта 2022 года произведена замена ответчика Блинова Сергею Андреевича на общество с ограниченной ответственностью "Трансхолдинг". Дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Блинов Сергей Андреевич, СПАО "Ресо-Гарантия".

Определением от 08.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 27.07.2022.

В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования в части размера ущерба, просит взыскать 80 659 руб. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 (резолютивная часть решения объявлена 19.09.2022) в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 561 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о несогласии с выводами суда о допущенном истцом злоупотреблении правом, поскольку в ходе судебного разбирательства вопросы, связанные со злоупотреблением, на обсуждение не выносились, ответчик и третьи лица на злоупотребление не ссылались; действия истца невозможно квалифицировать как злоупотребление правом.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.10.2021 в 19 час. 19 мин. по адресу: г.Екатеринбург, ул. Фрезеровщиков, д.28, с участием транспортных средств: "ДАФ", г/н М935РЕ/196 под управлением Блинова Сергея Андреевича (собственник ООО "Трансхолдинг") и "Фольксваген Поло", г/н Е097УА/196 под управлением Логинова Никиты Евгеньевича (собственник Логинов Евгений Юрьевич) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП).

Виновником вышеуказанного ДТП, согласно постановлению ГИБДД, признан водитель Блинов Сергей Андреевич.

Гражданская ответственность всех участников на момент ДТП была застрахована. Гражданская ответственность Логинова Евгений Юрьевич была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" (полис N ААС 5066766087).

10.10.2021 между потерпевшим Логиновым Евгением Юрьевичем (цедент) и ООО "Новая Линия" (истец, цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1653ц, согласно условиям которого Логинов Е.Ю. уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, Фольксваген Поло", г/н Е097УА/196, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.10.2021, цессионарию - юридическому лицу.

Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика.

По вышеуказанному страховому случаю ООО "Новая Линия" уведомило страховую компанию СПАО "Ресо-Гарантия" о произошедшей уступке права.

11.10.2021 заявитель обратился к СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового события.

19.11.2021 истец и СПАО "Ресо-Гарантия" заключили соглашение о выплате страхового возмещения, на основании которого 21.07.2020 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 273 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 719863 от 19.11.2021.

Полагая, что выплаченная сумма недостаточна, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению ООО "Ягуар" от 22.11.2022 N 754/21Е, выполненному экспертом - техником Морозниченко Д.М., величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП, без учета износа составляет 354 159 рублей, с учетом износа 272 000 рублей.

Сумма материального ущерба по расчету истца составляет 80 659 рублей.

Ссылаясь на недостаточность выплаченной страховой организацией суммы для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Фольксваген Поло", г/н Е097УА/196, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании ущерба к Блинову Сергею Андреевичу, как к лицу, причинившему вред, позднее ответчик был заменен на ООО "Трансхолдинг".

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление N 31) указано, что по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 30 названного Постановления предусмотрено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Потерпевший после реализации права на прямое возмещение убытков, причиненных повреждением транспортного средства, вправе обратиться к страховщику ответственности лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда жизни и здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления такого требования (пункт 3 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 Постановления N 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, что размер подлежащего возмещению ущерба согласован сторонами в соглашении о выплате страхового возмещения от 19.11.2021. Подписав соглашение от 19.11.2021, истец подтвердил отсутствие претензий к страховщику относительно страхового случая и согласился с размером возмещения в сумме 273 500 руб.

Страховое возмещение в денежной форме выплачено страховой организацией.

В то же время в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ввиду этого в пункте 63 Постановления N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся между размером ущерба возмещенного страховой компанией с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа разницы за счет виновного лица согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П (далее - Постановление N 6-П) и определении от 04.04.2017 N 716-О.

Вместе с тем, действия истца по обращению с настоящим иском к ответчику как причинителю вреда с учетом состоявшейся ранее уступки права требования, заключенного соглашения о выплате страхового возмещения от 19.11.2021 суд оценил как злоупотребление правом, что является недопустимым и влечет самостоятельный отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанций, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом.

Как указано ранее, Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлен приоритет возмещения ущерба страхователю путем организации восстановительного ремонта (пункты 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты (пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В действиях истца, предшествующих его обращению с иском в суд, усматривается наличие злоупотребления правом с целью получения страхового возмещения в денежной форме в обход положений Закона об ОСАГО, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом истец не доказал, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком, недостаточна для восстановительного ремонта транспортного средства.

Аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2022 N 306-ЭС21-28210, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 N 532-О.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, в иске отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к обстоятельствам дела, поэтому не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2022 года по делу N А60-25005/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.М. Трефилова