Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 05АП-7248/22 по делу N А51-3366/2022

г. Владивосток

12 декабря 2022 г.

Дело N А51-3366/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Металлторг",

апелляционное производство N 05АП-7248/2022,

на решение от 03.10.2022

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-3366/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлторг" (ИНН 2533009762, ОГРН 1082533000307)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения,

при участии:

от Владивостокской таможни: до перерыва: представитель Барсегян В.А. по доверенности от 17.11.2022, сроком действия до 31.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1152), служебное удостоверение; после перерыва: От Владивостокской таможни: представитель Бодрова М.А. по доверенности от 17.11.2022, сроком действия до 31.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2059), служебное удостоверение.

от ООО "Металлторг": до перерыва: представитель Литвинский М.Ю. по доверенности от 21.02.2022, сроком действия до 31.12.2023, удостоверение адвоката; представитель Чанышев Д.А. по доверенности от 21.02.2022, сроком действия до 31.12.2023, удостоверение адвоката; после перерыва: представитель Литвинский М.Ю. по доверенности от 21.02.2022, сроком действия до 31.12.2023, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлторг" (далее - заявитель, общество, ООО "Металлторг") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Владивостокской таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о признании незаконным оформленного письмом N 26-12/46411 от 02.12.2021 отказа во внесении изменений в декларации на товары N 10702070/040419/0058011 (в графы 12,43,44,45,46,47,54), N 10702070/160419/0064967 (в графы 12, 22, 35, 38, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 54) N 10702070/250419/0072233 (в графы 12, 43, 44, 45, 46, 47, 54), N 10702070/070519/0079332 (в графы 12, 43, 44, 45, 46, 47, 54), N 10702070/130519/0082944 (в графы 12,43,44,45,46,47,54), N 10702070/200519/0088164 (в графы 12, 43, 44, 45, 46, 47, 54), N 10702070/210519/0089541 (в графы 12, 43, 44, 45, 46, 47, 54), N 10702070/260619/0117712 (в графы 12, 43, 44, 45, 46, 47, 54), N 10702070/100719/0129569 (в графы 12,43,44,45,46,47,54), N 10702070/160719/0134070 (в графы 12, 22, 35, 38, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 54), N 10702070/060819/0152648 (в графы 12, 43, 44, 45, 46, 47, 54), N 10702070/280819/0172022 (в графы 12, 43, 44, 45, 46, 47, 54), N 10702070/051119/0229160 (в графы 12,43,44,45,46,47,54), N 10702070/211119/0244660 (в графы 12, 43, 45, 46, 47, 54) (далее - спорные ДТ). В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов просило обязать таможню повторно рассмотреть обращение общества от 12.11.2021 о внесении изменений в спорные ДТ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Металлторг" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 03.10.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на то, что в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) таможенный орган ни в оспариваемом решении от 02.12.2021, ни при рассмотрении дела не конкретизировал, невыполнение обществом каких именно требований Порядка N 289 послужило основанием для отказа во внесении изменений. Полагает необоснованным принятие судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства объяснения Сарана Д.В., изложенные в протоколах опроса от 30.03.2021, ссылаясь на то, что они получены с нарушением закона. Обращает внимание на то, что в 2016 году в налоговый орган было представлено уведомление об участии Сарана Д.В. в иностранных организациях; таможенный орган на момент подачи спорных ДТ также обладал информацией о наличии взаимосвязи между ООО "Металлторг" и ASIAN METAL RESOURCES GROUP LTD (Гонконг), при этом осуществил выпуск вывозимого товара. Кроме того поясняет, что заявленный в спорных ДТ уровень таможенной стоимости товаров соответствует сложившемуся в регионе деятельности Владивостокской таможни уровню таможенной стоимости идентичных товаров. Указывает на то, что обществу не могла быть известна цена товара, указанная в счетах-фактурах (инвойсах), выставленных ASIAN METAL RESOURCES GROUP LTD покупателям в Республике Корея и на Тайване. По тексту жалобы приводит доводы о том, что из обвинения по уголовному делу исключено указание на фиктивность контракта, а также на недекларирование лома черных металлов в количестве 120 тонн по ДТ N 10702070/160419/0064967, в количестве 500 тонн по ДТ N 10702070/160719/0134070. Также, по мнению апеллянта, неправомерно определять таможенную стоимость товара на основании цен, указанных в выставляемых иностранным контрагентом инвойсах, поскольку такая цена включает в себя расходы покупателя по выгрузке товара в порту назначения, которые в соответствии с выбранным базисом поставки не увеличивают стоимость совершенной обществом сделки. Считает, что, определяя таможенную стоимость по методу 6, таможенный орган не доказал невозможность определения стоимости вывезенного товара по методам 2-5, что свидетельствует о недостоверности содержащихся в спорных ДТ сведений и, как следствие, является основанием для внесения изменений в названные ДТ.

Таможня по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилась, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Через канцелярию суда от ООО "Металлторг" поступило ходатайство, по тексту которого общество просило суд допросить в судебном заседании Сарана Дениса Викторовича.

В судебном заседании представитель ООО "Металлторг" поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить. Также поддержал ходатайство о допросе свидетеля.

Представитель таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным. Возражал против удовлетворения ходатайства о допросе свидетеля.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 56, 88, 156, 268 АПК РФ определила в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове свидетеля отказать, поскольку заявитель не обосновал в соответствии с процессуальными нормами, что не имел возможности подать своевременно заявление о вызове свидетеля при рассмотрении дела в суде первой инстанции по объективным причинам, а также учитывая, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель общества заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, ввиду получения отзыва на апелляционную жалобу непосредственно перед заседанием и необходимостью дополнительного времени для подготовки возражений на отзыв.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 08.12.2022 до 11 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

08.12.2022 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель общества заявил письменный отказ от иска.

Рассмотрев ходатайство общества об отказе от заявленных требований, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, решение суда - отмене, а производство по делу - прекращению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ общества от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что данный отказ заявлен уполномоченным лицом, последствия отказа от предъявленных требований заявителю понятны, судебная коллегия на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Поскольку отказ от заявленных требований заявлен обществом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) возврату истцу (административному истцу) на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением N 574 от 24.02.2022 общество оплатило 3 000 рублей государственной пошлины при подаче заявления. Поскольку отказ от требований заявлен обществом на стадии апелляционного производства, судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 1500 рублей, что составляет 50% от подлежащей уплате суммы госпошлины по заявлению, подлежат возврату истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Кроме того, возврату обществу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ также подлежат судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 750 рублей, что составляет 50% от подлежащей уплате суммы госпошлины по апелляционной жалобе (1 500 рублей).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2022 по делу N А51-3366/2022 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "Металлторг" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению N 574 от 24.02.2022.

Возвратить ООО "Металлторг" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 750 (семьсот пятьдесят) рублей, уплаченную по платежному поручению N 2931 от 31.10.2022.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова