Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 05АП-7148/22 по делу N А51-14418/2018

г. Владивосток

12 декабря 2022 г.

Дело N А51-14418/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шилова Михаила Александровича,

апелляционное производство N 05АП-7148/2022

на определение от 17.10.2022

судьи К.А.Сухецкой

по делу N А51-14418/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявление финансового управляющего

к Шилову Михаилу Александровичу

об истребовании имущества,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Шилова Михаила Александровича (ИНН 250500119876, ОГРНИП 310250513700010),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Шилова Михаила Александровича (далее - ИП Шилов М.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.10.2018 заявление кредитора принято к производству.

Определением суда от 11.09.2019 в отношении ИП Шилова М.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Эйсмонт Елена Андреевна (далее - финансовый управляющий).

Решением суда от 25.08.2020 ИП Шилов М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Эйсмонт Е.А.

Определением суда от 19.01.2022 утверждено положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (далее - Положение) в редакции, предложенной финансовым управляющим, по начальной цене продажи, определенной в соответствии с решением об оценке имущества должника от 11.01.2021, в том числе, в отношении принадлежащих должнику транспортных средств:

легковой автомобиль марки: TOYOTA, модель: BELTA, год изготовления: 2008, цвет: серый, ПТС: ТС 25УМ 751450, государственный номер: Р459АХ125, изготовитель (страна): Япония, модель двигателя 1KR0593340, кузов N KSP21015991;

грузовой фургон ISUZU ELF, марка ISUZU, модель ELF, год изготовления: 1992, цвет: красный-красный-белый, ПТС: 25ТВ 575074, государственный номер: М925ТН25, изготовитель (страна): Япония, двигатель N 4ВЕ141038 (далее - транспортные средства).

В арбитражный суд 26.08.2022 поступило заявление финансового управляющего об истребовании у должника и обязании его передать финансовому управляющему транспортные средства.

Определением суда от 17.10.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Шилов М.А. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворения заявления; на период рассмотрения апелляционной жалобы приостановить действие исполнительного листа, выданного по данному делу. В обоснование жалобы приведен довод о том, что должник не уклонялся от передачи истребуемых транспортных средств, так как место их нахождения установлено самим финансовым управляющим, что подтверждается материалами торгов; в конкурсной документации финансовый управляющий указал адрес, по которому можно ознакомиться с имуществом, являющимся предметом торгов. Уведомлений о передаче движимого имущества от финансового управляющего должнику не поступало.

Определением апелляционного суда от 09.11.2022 апелляционная жалоба должника принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 06.12.2022; в приостановлении исполнения определения суда от 17.10.2022 отказано.

В материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 05.12.2022 от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Для реализации указанных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, финансовый управляющий в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве направил 11.09.2020 в адрес должника уведомление-запрос, в том числе содержащий ссылку на пункт 9 статьи 213.9. Закона о банкротстве, что подтверждается почтовой квитанцией.

В ходе проведения мероприятий по выявлению имущества должника финансовым управляющим установлено наличие у должника, помимо иного имущества, транспортных средств, что подтверждается описью имущества должника от 11.12.2020. Из описи следует, что транспортные средства находятся по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, ул. Овражная, д.4. 11.01.2021 составлено решение об оценке имущества должника, включенного в конкурсную массу.

В связи с тем, что должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего не передал принадлежащие ему транспортные средства финансовому управляющему, даже после получения уведомления-запроса финансового управляющего, с учетом необходимости реализации имущества на торгах, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что требования финансового управляющего связаны с осуществлением им возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина-должника, истребуемое имущество имеет отношение к делу о банкротстве, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о передаче должником финансовому управляющему запрашиваемого имущества не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом коллегия учитывает, что в арбитражный суд 10.02.2021 представлено Положение; определением суда от 18.02.2021 рассмотрение заявления об утверждении Положения назначено на 31.03.2021. Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения заявления об утверждении Положения ИП Шилов М.А. извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении должнику 07.03.2021 определения суда от 18.02.2021. Кроме того, 24.02.2021 в арбитражный суд поступила жалоба должника на решение об оценке имущества, в частности в отношении грузового фургона ISUZU ELF, которая принята определением суда от 26.02.2021. Определением суда от 14.12.2021 обособленные споры объединены для совместного рассмотрения. Определением суда от 19.01.2022 утверждено положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, в том числе транспортных средств; в удовлетворении заявления должника отказано.

Довод должника о том, что финансовый управляющий не направлял в его адрес уведомление о предоставлении транспортных средств, отклоняется апелляционным судом, так как финансовый управляющий 11.09.2020 направил в адрес должника уведомление-запрос, при этом должник был осведомлен об обособленном споре в Арбитражном суде Приморского края, в результате рассмотрения которого судом утверждено Положение о продаже транспортных средств на торгах, соответственно должник должен был знать о том, что отсутствие у финансового управляющего данного имущества может затруднить исполнение возложенных на него обязанностей и проведение процедуры реализации имущества гражданина, в том числе по формированию конкурсной массы должника. Одновременно с этим должник полагает, что суд неправомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего об истребовании транспортных средств в силу того, что он не скрывал их местоположение от финансового управляющего. Апелляционная коллегия находит такую позицию должника ошибочной, поскольку ИП Шилов М.А. не представил в суд каких-либо доказательств исполнения обязанности по передаче принадлежащих ему транспортных средств финансовому управляющему ни с момента получения указанного выше уведомления, ни с момента утверждения положения, ни с момента поступления в суд первой инстанции настоящего ходатайства об истребовании имущества и вынесения определения суда от 17.10.2022 вплоть до рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд установил, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ИП Шилов М.А. не доказал неправомерность требований финансового управляющего, не привел объективных причин невозможности передать транспортные средства, не проявил готовности в добровольном порядке сотрудничать с финансовым управляющим. Принимая во внимание, что доказательств отсутствия транспортных, а также документов, подтверждающих их регистрацию за иным лицом либо переход права собственности на указанное имущество к иному лицу должником в материалы дела не представлено, представленные в дело доказательства свидетельствуют об уклонении должника от фактической передачи финансовому управляющему спорного имущества в нарушение требований пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Доказательств обратному в материалы дела не представлено. В рассматриваемом случае обращение финансового управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением преследует основную цель процедуры реализации имущества гражданина: наиболее полное формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении ходатайство финансового управляющего обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2022 по делу N А51-14418/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз К.П. Засорин