Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 14АП-10003/22 по делу N А44-866/2022

г. Вологда

12 декабря 2022 г.

Дело N А44-866/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ломанова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 октября 2022 года по делу N А44-866/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Самойленко Сергей Васильевич (адрес: город Великий Новгород, ИНН 532107738157, ОГРНИП 304532135600204; далее - Самойленко С.В.) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ломанову Андрею Николаевичу (адрес: город Великий Новгород, ИНН 532102718157, ОГРНИП 304532125900050; далее - Ломанов А.Н.) о возложении обязанности на ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащими истцу помещениями магазина с эстакадой и крыльцом (кадастровый номер 53:23:8101000:2679), расположенными в ТД "Витязь" по адресу: г. Великий Новгород, ул. Свободы, д. 25, путем приведения территории возле эстакады в первоначальный вид - устранить факт существования на этом месте помещения. Для чего обязать ответчика демонтировать металлическую дверь, разделяющую улицу и помещение дворницкой; демонтировать крышу помещения дворницкой; демонтировать погрузочный лифт, расположенный в помещении дворницкой; заложить выбитый проем в стене цокольного этажа и облагородить территорию; запретить обустройство в этом месте погрузочной зоны для магазина ответчика или его арендаторов; убрать металлический помост для погрузки, оборудованный ответчиком к незаконной пристройке к торговому центру; обязать перенести наружный блок кондиционера на уровень выше фасадных окон магазина истца (с учетом уточнения требований, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Великого Новгорода (далее - администрация), инспекция государственного строительного надзора Новгородской области (далее - инспекция), общество с ограниченной ответственностью "Лента".

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.10.2022 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. Суд возложил на ответчика обязанность по устранению препятствия в пользовании принадлежащим истцу помещением магазина с эстакадой и крыльцом (кадастровый номер 53:23:8101000:2679), расположенным в ТД "Витязь" по адресу: г. Великий Новгород, ул. Свободы, д. 25, для чего обязал Ломанова А.Н. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать погрузочно-разгрузочный лифт, установленный в пристройке к зданию ТД "Витязь" (бывшем помещении дворницкой) и металлический пандус, ведущий к указанной пристройке; заложить дополнительный дверной проем в стене цокольного этажа, обустроенный в ходе проведения перепланировки нежилого помещения с кадастровым номером 53:23:8101000:3035; перенести наружный блок кондиционера на уровень выше фасадных окон магазина "Константин"; обеспечить Самойленко С.В. свободный доступ к стене эстакады, принадлежащей ему на праве собственности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик не согласился с решением суда в части удовлетворения требований Самойленко С.В. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и в удовлетворении исковых требований Самойленко С.В. отказать в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда по заявленным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Самойленко С.В. является собственником нежилого помещения магазина с эстакадой и крыльцом с кадастровым номером 53:23:8101000:2679, общей площадью 219,8 кв. м, расположенного на 1-ом этаже нежилого здания (ТЦ "Витязь") по адресу: Новгородская область, г. Великий Новгород, ул.Свободы, д. 25 (т.1, л. 28-32). В помещении расположен магазин мужской одежды "Константин".

Ломанову А.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 53:23:8101000:3035 общей площадью 717,2 кв. м, расположенное в цокольном этаже ТЦ "Витязь" по адресу: Новгородская область, г. Великий Новгород, ул. Свободы, д. 25б, помещение 14Н. Помещение, принадлежащее ответчику, передано в аренду ООО "Лента" на основании договора аренды недвижимого имущества N ТК-3555 от 09.08.2021(т. 2, л. 22-23).

Указанное нежилое помещение образовано в результате раздела нежилого помещения с кадастровым номером 53:23:8101000:2704 общей площадью 954,9 кв. м, принадлежащего Ломанову А.Н. на праве собственности. Данный объект снят с кадастрового учета 21.02.2021 (т. 2, л. 87-88) В результате раздела нежилого помещения общей площадью 954,9 кв. м образовано два нежилых помещения площадью 717,2 кв.м. и 211,4 кв. м (в сумме 928,6 кв. м), обособленных от других помещений в здании (т. 2, л. 28-29).

Постановлением Администрации Великого Новгорода от 25.01.2021 N 372 нежилым помещениям, образуемым в результате раздела нежилого помещения с кадастровым номером 53:23:8101000:2704, присвоены адреса: 1) Российская Федерация, Новгородская обл., г.о. Великий Новгород, г. Великий Новгород, ул. Свободы, д.25б, помещение 14н (площадью 741,7 кв. м); 2) Российская Федерация, Новгородская обл., г.о. Великий Новгород, г. Великий Новгород, ул. Свободы, д.25б, помещение 15н (площадью 213,3 кв. м) (т.1, л.111).

На основании проекта перепланировки помещения 14Н, разработанного ООО "Архитектурная мастерская "Карат", в октябре-ноябре 2021 года ответчиком выполнены работы по устройству дополнительного дверного проема во внешней несущей стене, служащего для организации перемещения груза через существующую пристройку к зданию в цокольный этаж здания ТЦ "Витязь". Кроме того, в существующей пристройке к зданию ТЦ "Витязь" ответчик заменил кровельное покрытие и дверь, установил грузовой подъемник, а также установил металлический пандус для разгрузки-погрузки товара, ведущий к пристройке. Над крышей пристройки установлен кондиционер.

Из материалов дела следует, что вещное право на существующее здание пристройки к ТЦ "Витязь" ни за кем не зарегистрировано, до 2021 года пристройка использовалась собственниками помещений здания как дворницкая. Помещение пристройки имеет общую стену с эстакадой, принадлежащей истцу на праве собственности.

Ссылаясь на то обстоятельство, что устройство ответчиком дополнительного входа и погрузочно-разгрузочной зоны для продовольственного магазина препятствует в проходе в принадлежащее ему помещение магазина и полностью поменяло режим использования земельного участка, так как вход в помещение закрывают подъезжающие для разгрузки грузовые автомобили, а также указывая на то, что устройство дополнительного проема в наружной стене здания не было изначально предусмотрено проектом здания и произведено без согласия всех собственников помещений здания; устройство металлического пандуса делает невозможным подъезд вплотную к эстакаде, что создает проблемы при подвозе товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

Из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Таким образом, в предмет доказывания по негаторному иску, кроме обстоятельств наличия права собственности истца на индивидуально-определенную вещь и факта нахождения вещи во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, входит факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 Постановления N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244 ГК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из того, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункты 1 и 3 данного Постановления).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Положениями статьи 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (статьи 246 (пункт 1), 247 (пункт 1) и 290 (пункт 1) ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом 07.04.2021, правовой режим общего имущества в МКД предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом МКД единолично и без согласия других сособственников.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае иск мотивирован тем, что Ломанов А.Н., обустроив входную группу к своему помещению с целью организации погрузочно-разгрузочной зоны продовольственного магазина, нарушил целостность наружной стены здания торгового центра без соответствующего согласия всех собственников помещений, и фактически, распорядился по своему усмотрению общим имуществом - существующей пристройкой к зданию ТЦ "Витязь", которая ранее использовалась собственниками в качестве дворницкой.

В свою очередь Ломанов А.Н. указал, что купил помещение с кадастровым номером 53:23:8101000:2704 с уже возведённой пристройкой, только заменил кровельное покрытие и дверь. Раздел данного помещения на два отдельных помещения произведен в соответствии с проектом перепланировки, разработанным ООО "Архитектурная мастерская "Карат". Согласно заключению специалистов, представленному в материалы дела, перепланировка помещения не требовала получения разрешения на строительство. Факт устройства грузового лифта в помещении пристройки и металлического пандуса, ведущего к ней, не оспаривал. Полагал, что его действия, связанные с перепланировкой помещения и устройством отдельного входа, никак не нарушают права и законные интересы истца, который является одним из собственников помещений в здании ТЦ "Витязь". Указанное здание имеет несколько аналогичных входных групп, каких-либо возражений от иных собственников помещений в его адрес не поступало.

Однако как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не опровергнуто, в соответствии с планом помещения 53:23:8101000:2704, а также планом помещения, образованного в результате раздела помещения с кадастровым номером 53:23:8101000:3035, пристройка не входит в их состав.

Следовательно, доводы ответчика о том, что нежилое помещение приобретено им вместе с существующей пристройкой, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, как верно определено судом, согласно представленным в материалы дела техническим документам (выписки из ЕГРН от 08.06.2022 N КУВИ-001/2022-90347662, от 12.11.2022 N КУВИ-002/2021-149251633, заключение кадастрового инженера к техническому плану помещения, подготовленному в связи с образованием двух помещений в результате раздела помещения с кадастровым номером 53:23:8101000:2704, проект перепланировки помещения 14Н, разработанным ООО "Архитектурная мастерская "Карат" (т. 1, л.70-75, т. 2, л. 22-32, 87-88) на момент приобретения Ломановым А.Н. нежилое помещение с кадастровым номером 53:23:8101000:2704, расположенное в подвальном (цокольном) этаже ТЦ "Витязь", не имело входа через существующую пристройку.

Также судом учтено, что инспекцией проверено обращение Самойленко С.В. по факту устройства в цоколе здания ТЦ "Витязь" дополнительного проема, пристройки с входом в цокольный этаж с улицы для перемещения грузов по транспортировочной ленте.

На основании материалов обращения возбуждено административное дело в отношении Ломанова А.Н. за несоблюдение требований части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (по факту реконструкции части здания ТЦ "Витязь" по ул. Свободы, д. 25 в городе Великий Новгород в отсутствие разрешения на строительство). Инспекция обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении Ломанова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В рамках дела N А44-6779/2021 в удовлетворении заявления инспекции отказано (т. 2, л. 51-56).

Как следует из решения суда от 04.05.2022 по делу N А44-6779/2021, инспекцией установлено, что в помещении с кадастровым номером 53:23:8101000:3035 выполнен дополнительный дверной проем в несущей стене здания, служащий для организации перемещения груза через пристройку в цокольный этаж здания ТЦ "Витязь" по ул. Свободы, д. 25. Из приложенных к обращению фотоматериалов административным органом установлен факт выполнения работ по устройству пристройки (с кровлей из металлической черепицы, оборудованной металлической дверью), имеющей сообщение с помещением в цокольном этаже, а также пандуса рифлёного из конструкционной окрашенной стали, ведущего к пристройке.

Рассмотрев вышеуказанные материалы, инспекция пришла к выводу о том, что в результате допущенных собственником помещения с кадастровым номером 53:23:8101000:3035 Ломановым А.Н., работ по устройству пристройки к зданию ТЦ "Витязь" и проёма в его несущей стене цоколя, затрагиваются несущие конструкции, характеристики надежности и безопасности всего здания, увеличиваются площадь и объём части здания ТЦ "Витязь", находящейся в собственности Ломанова А.Н., и, соответственно, изменяются параметры всего здания.

Установив факт того, что, Ломановым А.Н. в нарушение требований части 2 статьи 51 ГрК РФ произведены работы по реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на реконструкцию и без согласия других собственников, должностным лицом инспекции в отношении Ломанова А.Н. 24.11.2021 составлен протокол N 66-21 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Как следует из решения суда от 04.05.2022 по делу N А44-6779/2021, в ходе рассмотрения дела Ломанов А.Н. отрицал строительство данной пристройки, поясняя, что купил спорное помещение с уже возведённой пристройкой, только заменил кровельное покрытие и дверь. Также Ломанов А.Н. подтвердил, что на основании проекта перепланировки помещения 14Н, подготовленного ООО "Архитектурная мастерская "Карат", разработанного в ноябре 2021 года выполнены работы по устройству проёма в цокольной части здания, которые согласно заключению от 18.11.2021 ООО "Архитектурная мастерская "Карат" не предусматривают изменения технико-экономических, конструктивных показателей и не относятся к реконструкции объекта капитального строительства. Также в качестве свидетеля заслушан директор ООО "Архитектурная мастерская "Карат" Кармалеев Д.А., который подтвердил, что устройство дверного проема в соответствии с проектом перепланировки не является реконструкцией.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о невозможности установления факта ведения Ломановым А.Н. строительных работ по реконструкции объекта капитального строительства в виде осуществления пристройки к помещению, находящемуся в собственности Ломанова А.Н., поскольку этот факт административным органом не установлен, визуальный осмотр не проводился, объяснения у работников не отбирались, обмеры не осуществлялись, документы не изымались, фактическая площадь объекта и лица, осуществлявшие строительные работы, не устанавливались. Суд также пришел к выводу о невозможности установить момент совершения правонарушения при том, что установление момента совершения правонарушения при длящемся правонарушении является необходимым и влияет на сроки давности, исчисляемые с момента обнаружения правонарушения.

Суд также указал, что длительное невыполнение заявителем установленного законом порядка строительства (возведение спорного объекта без соответствующего разрешения) было прекращено фактом окончания строительных работ, дата которого в данном случае административным органом не установлена.

Таким образом, суд, отказывая в удовлетворении заявления истца о привлечении Ломанова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что фактически административным органом не проведены все необходимые мероприятия для установления события и состава вменяемого Ломанову А.Н. правонарушения.

Вместе с тем, как при рассмотрении указанного выше дела, так и при рассмотрении настоящего дела, ответчик устройство им дополнительного дверного проема во внешней стене здания ТЦ "Витязь" со стороны принадлежащего Ломанову А.Н. помещения с кадастровым номером 53:23:8101000:3035 не оспаривал, в материалах дела имеется надлежащие доказательства.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела также установлено, что помимо устройства дополнительного проема в цокольном этаже здания ответчиком установлен грузовой лифт в существующем помещении пристройки и металлический пандус, ведущий к пристройке, с целью разгрузки-погрузки товара в продовольственный магазин. Данный факт ответчик не оспаривал, как и то обстоятельство, что им была обновлена крыша пристройки и произведена замена существующей двери на металлическую. При этом к распоряжению имуществом относятся, в том числе, и действия по изменению объекта.

Как верно указано судом, наружные (внешние) стены здания являются ограждающими несущими конструкциями и принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства (данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5377/17, определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 302-ЭС14-1496). И устройство в данном случае дополнительного дверного проема влечет уменьшение общего имущества собственников помещений в нежилом здании за счет частичного разрушения внешней стены. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.09.2015 N 73-КГ15-8.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и принимая во внимание то, что дверной проем устроен ответчиком в наружной (несущей) стене здания ТЦ "Витязь", которая относится к общему имуществу собственников помещений указанного здания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установка и эксплуатация такого рода конструкции должна осуществляться с согласия собственников всех помещений данного здания. Однако, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, соответствующего согласия собственники помещений спорного здания не давали.

Действия ответчика по обустройству дополнительного дверного проема в наружной стене, установке погрузочно-разгрузочного (грузового) лифта в существующем помещении пристройки к зданию торгового центра, установка металлического пандуса, ведущего к пристройке, и металлической двери, исключающей доступ посторонних лиц в помещение пристройки, судом верно оценены как единое действие по организации новой зоны погрузки-выгрузки для продовольственного магазина. Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание то, что обустройство зоны погрузки-выгрузки влечет изменение режима использования части земельного участка, на котором расположено здание торгового центра.

Оснований для вывода о том, что работы, проведенные Ломановым А.Н., являются перепланировкой помещений, принадлежащих ему на праве собственности, и не требуют дополнительного согласования с иными собственниками помещений в спорном здании, как настаивает податель жалобы, у суда не имеется. В материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.

Соответствующее решение общего собрания собственников помещений в здании ТЦ "Витязь", оформленное в надлежащем порядке, по вопросу передачи ответчику в пользование наружной стены здания торгового центра для устройства дополнительного дверного проема и уменьшения площади стен здания, обустройству еще одной зоны погрузки-выгрузки товаров для продовольственного магазина, в материалах делу отсутствует.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве такого доказательства представленный ответчиком протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от 15.08.2022, что подателем жалобы не оспаривается (т. 3, л. 83-85).

Также суд первой инстанции установил отсутствие законных оснований для размещения ответчиком наружного блока кондиционера на фасаде здания напротив окон принадлежащего истцу помещения, что подателем жалобы по существу не оспаривается. Судом обоснованно прияты во внимание фотоматериалы, прилагаемые к акту визуального осмотра от 20.06.2022, составленному инспекцией в присутствии представителей сторон (т. 2, л. 125). Из прилагаемой к акту фототаблицы видно, что кондиционер установлен над крышей существующей пристройки и предназначен для обслуживания помещения, расположенного в цокольном этаже. Данная фототаблица также подтверждает доводы истца о том, что кондиционер установлен прямо напротив окна принадлежащего ему помещения магазина "Константин", перекрывает обзор из помещения магазина и, частично, дневной свет. Также истец указал на повышенный шум в случае, если окна принадлежащего ему магазина открыты.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия ответчика прямо нарушают запрет пользоваться общим имуществом нежилого здания единолично без согласия других сособственников и не могут быть признаны законными. При этом нарушение прав истца следует из самого факта уменьшения общего имущества нежилого здания, одним из собственников помещений которого является истец, а также изменения режима использования земельного участка в результате организации погрузочно-разгрузочной зоны продовольственного магазина. Доставка товаров в продовольственный магазин, его выгрузка приводят к увеличению времени нахождения грузового автомобильного транспорта на части земельного участка, непосредственно примыкающей к зоне выгрузки товаров, расположенной перед эстакадой и магазином истца.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции ответчик указал на то, что ввиду принадлежности ему существенной доли в общей долевой собственности на помещения в здании и земельный участок, он мог пользоваться общим имуществом здания по своему усмотрению. Однако, как верно указано судом, законом установлен специальный порядок для осуществления сособственниками права пользования общим имуществом многоквартирного дома (нежилого здания), который не зависит от размера принадлежащей собственнику доли.

Также судом правомерно отклонена ссылка ответчика на злоупотребление истцом своими правами, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Признаков недобросовестного поведения со стороны истца судом в ходе судебного разбирательства не установлено. Оснований для вывода о том, что истец, предъявляя рассматриваемые требования, преследует цель исключительно навредить Ломанову А.Н., у суда не имеется вопреки доводам подателя жалобы.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик также указал на пропуск истцом срока исковой давности. При этом ссылается на то, что в данном случае истец должен был мотивировать исковые требования положениями статьи 301 ГК РФ.

Однако приведенные истцом основания для предъявления иска свидетельствуют о том, что выявленные нарушения не были соединены с лишением владения истца своим имуществом.

Следовательно, в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований. Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований сторонами не приведено.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по настоящему делу подателю жалобы предписано представить к судебному заседанию оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины в бюджет с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика или оригинал квитанции установленной формы с указанием номера дела. Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представлены, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 октября 2022 года по делу N А44-866/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ломанова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ломанова Андрея Николаевича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Л.В. Зрелякова Н.В. Чередина