Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 10АП-22480/22 по делу N А41-29015/2022

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А41-29015/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Родиной-Шевченко О.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 по делу N А41-29015/22 о несостоятельности (банкротстве) Родиной-Шевченко О.А.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2022 по делу N А41- 29015/22 в отношении Родиной-Шевченко Олеси Анатольевны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Волков Антон Анатольевич.

Родина-Шевченко О.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника автомобиль DAEWOO Nexia, VIN XWB3K32EDCA223992.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Родина-Шевченко О.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 по делу N А41-29015/22 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего должника Волкова А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Родиной-Шевченко О.А. принадлежит на праве собственности транспортное средство DAEWOO Nexia, 2007 г.в., VIN XWB3K32EDCA223992, г.р.з Р662ТС190.

Должник обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением, указав, что в ее семье имеется ребенок-инвалид, передвижение которого возможно только с помощью транспортного средства. Автомобиль зарегистрирован в Федеральном реестре инвалидов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.)

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы должника.

К числу такого имущества относятся в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением названного здесь имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в пункте 1 данного перечня, за исключением названного здесь имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с абзацем десятым части первой статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество. Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, стоимость спорного транспортного средства превышает установленный законодателем предел в 10 000 руб., что препятствует исключению имущества из конкурсной массы должника.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом Арбитражного суда Московской области, поскольку не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетний ребенок должника имеет установленную инвалидность на срок до 01.08.2027 (л.д. 7).

В материалы дела Родиной-Шевченко О.А. представлены документы, подтверждающие, что ребенок, находящийся у нее на иждивении, испытывает ограниченную способность к передвижению, и что единственным способом передвижения ребенка до медицинских учреждений является автомобиль, имеющийся у должника.

Согласно справке из медицинского учреждения по психическому состоянию передвижение на общественном транспорте не рекомендуется.

Сведения о транспортных средствах, являющихся транспортными средствами, необходимыми для передвижения инвалидов, являются общедоступными и публикуются на портале ФГИС ФРИ.

Спорный автомобиль внесен в базу данных транспортных средств инвалидов ФГИС ФРИ.

Наличие у должника каких-либо иных транспортных средств для перевозки ребенка материалами дела не подтверждено.

Таким образом, учитывая интересы члена семьи должника, являющегося инвалидом, исключение спорного автомобиля из конкурсной массы позволит обеспечить сохранение условий, необходимых для его нормального существования и деятельности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства спора, руководствуясь статьей 446 ГПК РФ, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление должника и исключить из его конкурсной массы транспортное средство DAEWOO Nexia, 2007 г.в., VIN XWB3K32EDCA223992, г.р.з Р662ТС190, поскольку автомобиль необходим Родиной-Шевченко О.А. для обеспечения транспортировки члена семьи, являющегося инвалидом и находящегося у нее на иждивении, к объектам медицинской помощи и объектам социальной инфраструктуры.

Поскольку одной из задач суда в процедуре банкротства физических лиц является установление баланса между интересами должника и кредиторов, следовательно, строго формальное прочтение положений статьи 446 ГПК РФ без учета фактических обстоятельств спора недопустимо.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 по делу N А41-29015/22 подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 21.10.2022 (операция 6), подлежит возврату из средств федерального бюджета Родиной-Шевченко О.А.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 по делу N А41-29015/22 отменить.

Исключить из конкурсной массы должника Родиной-Шевченко О.А. автомобиль DAEWOO Nexia, 2007 г.в., VIN XWB3K32EDCA223992, г.р.з Р662ТС190.

Возвратить Родиной-Шевченко Олесе Анатольевне из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк