Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 13АП-34842/22 по делу N А56-81270/2022

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2022 г.

Дело N А56-81270/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от заявителя: Омельченко И.Ю. по доверенности от 15.06.2021

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34842/2022) общества с ограниченной ответственностью "Константа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 по делу N А56-81270/2022 (судья Устинкина О.Е.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Константа"

к Шереметьевской таможне

об оспаривании постановления от 28.07.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 100050000-3347/2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - заявитель, Общество, ООО "Константа") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 28.07.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 100050000-3347/2022, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.10.2022 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Константа" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 13.10.2022, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что размер назначенного Обществу административного штрафа не отвечает принципу разумности и соразмерности наказания совершенному правонарушению. По мнению подателя, жалобы в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного административного штрафа.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Таможня извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.07.2022 ООО "Константа" (таможенный представитель) представило в ОТО и ТК N 2 Авиационного таможенного поста (ЦЭД) Шереметьевской таможни декларацию на товары (далее - ДТ) ДТ N10005030/100722/3189131 на товар "трансглютаминаза, ферментный препарат в виде порошка", прибывший по авианакладной от 06.07.2022 N 358-00032406 в адрес ООО "Фудс Ингридиентс" в количестве 6 мест, общим весом брутто 3886 кг.

Согласно сведениям, заявленным в ДТ (графы N N 8, 9, 14), получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование является ООО "Фудс Ингридиентс".

Согласно сведениям, заявленным в графе 22 ДТ (валюта и общая сумма по счету) стоимость товарной партии, прибывшей в адрес ООО "Фудс Ингридиентс" составила 80388 Китайских юаней.

В ходе таможенного контроля товаров, заявленных в ДТ N 10005030/100722/3189131, должностным лицом Таможни проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в соответствии со статьей 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

По результатам анализа документов и сведений, представленных для контроля таможенной стоимости, Таможней установлено, что согласно инвойсу от 01.07.2022 N РLD20220701 стоимость товарной партии равна 80388 долларов США. В то время как при подаче ДТ, в графе 22 Обществом заявлено 80388 Китайских юаней, в связи с чем таможенным органом в адрес декларанта направлен запрос от 11.07.2022 о необходимости представить в срок до 11.07.2022 (при выпуске товаров в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС в срок до 08.09.2022) пояснение по заполнению структуры таможенной стоимости в отношении заявленных по ДТ N10005030/100722/3189131 товаров.

Письмом от 11.07.2022 Обществом представлены запрашиваемые документы и пояснения, согласно которым в связи с техническим сбоем была допущена ошибка при указании валюты контракта в графе 22, вместо USD ошибочно указано CNY, что повлекло за собой ошибочное заявление таможенной стоимости.

Таким образом, таможенным органом установлено, что Обществом в ДТ N 10005030/100722/3189131 заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, а именно: согласно сведениям, заявленным в графе 12 ДТ общая таможенная стоимость товара составила 746216,08 руб., в графе 22 ДТ указана общая сумма по счету 80388 юаней, в то время как согласно инвойсу от 01.07.2022 N РLD20220701 стоимость товарной партии составляет 80388 долларов США, в соответствии с которым общая таможенная стоимость товаров (графа 12) согласно курсу валюты (доллар США) на дату регистрации ДТ должна составлять 4925083,36 руб., вместо первоначально заявленной таможенным представителем - 746216,08 руб.

Таможенным органом в адрес Общества было выставлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара от 12.07.2022, в части заявленных сведений о таможенной стоимости. Общество представило корректировку на товары от 12.07.2022, согласно которой общая таможенная стоимость товара по ДТ N 10005030/100722/3189131 в соответствии с графами 12, 45 ДТ изменилась в сторону увеличения и составила 4925083,36 руб., что повлекло за собой доначисление таможенных пошлин и налогов в размере 848173,45 руб.

По факту выявленного правонарушения, уполномоченным должностным лицом Таможни 14.07.2022 в отношении ООО "Константа" составлен протокол N 10005000-3347/2022 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 28.07.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 100050000-3347/2022 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 424086 руб. 72 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Положениями статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 105 и пунктом 1 статьи 106 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе, наименование, описание товара, цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС относит документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования. Отношения таможенного представителя с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.

В силу пункта 1 статьи 404 ТК ЕАЭС, при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ТК ЕАЭС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза, в соответствии с которым товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, в том числе и путем подачи декларации на товары, с заявлением всех необходимых сведений о товаре, необходимых для его выпуска в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

За несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования таможенный представитель, несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов (статья 400 ТК ЕАЭС).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, Обществом в ДТ N 10005030/100722/3189131 в связи с техническим сбоем была допущена ошибка при указании валюты контракта в графе 22 ДТ, вместо USD ошибочно указано CNY, что повлекло за собой ошибочное заявление таможенной стоимости товаров и занижение суммы таможенных налогов и пошлин в отношении задекларированных товаров в размере 848173,45 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Общество, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства с целью заявления достоверных сведений о товаре при его декларировании, действуя разумно и осмотрительно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В рассматриваемом случае наказание назначено Обществу в размере размера суммы подлежащих уплате таможенных платежей, что составило 424086,72 руб.

Вместе с тем, оценив приведенные Обществом в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление в части назначенного Обществу наказания.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в силу части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая характер допущенного Обществом нарушения требований таможенного законодательства, принимая во внимание, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Общество признало вину, представило документы, необходимые для установления всех обстоятельств дела, подлежащие уплате таможенные платежи были оплачены в полном объеме (что таможенным органом не оспаривается), а также учитывая, что Общество относится к субъектам малого предпринимательства (является малым предприятием) и принимая во внимание представленные Обществом сведения о финансовом положении, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенный таможенным органом штраф в размере размера суммы подлежащих уплате таможенных платежей (424086 руб. 72 коп.) является чрезмерным, не соответствующим тяжести совершенного правонарушения и носит неоправданно карательный характер. Приведенные обстоятельства не были исследованы и оценены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Обществу штрафа до 212043,36 руб., что составляет 1/2 размера назначенного ООО "Константа" штрафа.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и в полном объеме обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 14.04.2022 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об изменении оспариваемого постановления Таможни от 28.07.2022 по делу об административном правонарушении N 100050000-3347/2022 в части назначенного Обществу наказания.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 октября 2022 года по делу N А56-81270/2022 отменить.

Постановление Шереметьевской таможни от 28.07.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10005000-3347/2022 изменить в части назначенного обществу с ограниченной ответственностью "Константа" наказания, снизив размер административного штрафа до 212043,36 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас