Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 02АП-9567/22 по делу N А29-8995/2022

г. Киров

12 декабря 2022 г.

Дело N А29-8995/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор севера"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2022 (резолютивная часть от 15.09.2022) по делу N А29-8995/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ухталифт" (ИНН: 1102065785, ОГРН: 1101102001440),

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (ИНН: 1102055018; ОГРН: 1071102001695),

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ухталифт" (далее - ООО "Ухталифт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный оператор севера" (далее - ООО "Региональный оператор Севера", ответчик) о взыскании 254 572 рублей 62 копеек задолженности, из которых:

- 24 994 рублей 24 копейки задолженности по договору на комплексное техническое обслуживание лифтов от 01.01.2021 N ТО-05-2021 за март, апрель 2022 года,

- 94 317 рублей 84 копейки задолженности по договору на комплексное техническое обслуживание лифтов от 01.01.2021 N ТО-06-2021 за март, апрель 2022 года,

- 84 000 рублей задолженности по договору на комплексное техническое обслуживание лифтов от 01.01.2021 N ТО-07-2021 за март, апрель 2022 года,

- 33 200 рублей задолженности по договору на комплексное техническое обслуживание лифтов от 01.01.2021 N ТО-08-2021,

- 15 966 рублей задолженности по договору на комплексное техническое обслуживание лифтов от 01.01.2021 N ТО-11-2021,

- 1 976 рублей 83 копейки задолженности по договору от 28.07.2021 N КР-10-21;

- 117 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях договоров, статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы обязанностью ответчика оплатить выполненные работы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2022 (резолютивная часть от 15.09.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Региональный оператор Севера" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу.

Как указывает заявитель жалобы, истец не представил доказательств, обосновывающих двустороннее исполнение обязательств и принятие сторонами выполненных работ и оказанных услуг, соответствующих документов в адрес ответчика не направлял. По мнению апеллянта, исковые требования не носят бесспорный характер и не признаются ответчиком в полном объёме.

ООО "Ухталифт" в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Региональный оператор Севера" (заказчик) и ООО "Ухталифт" (подрядчик) заключили договоры на выполнение работ и оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию лифтов от 01.01.2021 N ТО-05-2021, N ТО-06-2021, N ТО-07-2021, N ТО-08-2021, от 01.02.2021 N ТО-11-2021.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы и оказать услуги по техническому и аварийному обслуживанию лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов (при наличии), и сдать их, а заказчик - принять результаты работ и услуг и оплатить его в порядке и сроки, установленные договорами.

На основании пунктов 4.2 договоров оплата работ подрядчика производится путём перечисления заказчиком платёжным поручением на расчётный счёт подрядчика денежных средств в размере ежемесячной общей стоимости работ и услуг не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчётным.

В соответствии с пунктами 4.7 договоров подрядчик ежемесячно оформляет акт выполненных работ и оказания услуг в двух экземплярах. Заказчик в течение пяти дней со дня получения актов выполненных работ обязан подписать их и возвратить один экземпляр подрядчику или направить мотивированный отказ от приёмки выполненных работ, оказанных услуг с указанием конкретных причин отказа. Если в указанный срок подрядчик не получил мотивированный отказ от приёмки результата работ и услуг, то такие работы и услуг считаются принятыми и подлежат оплате.

Согласно двусторонним актам от 31.03.2022 N 470, 471, 472, 476, 477, от 30.04.2022 N 653, 654, 655 подрядчик в марте, апреле 2022 года выполнил предусмотренные договорами работы без замечаний и возражений по их объёму, стоимости и качеству на общую сумму 252 478 рублей 08 копеек.

ООО "Региональный оператор Севера" (заказчик) и ООО "Ухталифт" (подрядчик) также заключили договор от 28.07.2021 N КР-10-2021 на выполнение работ по ремонту пассажирского лифта ЛП-0411 рег.N РА01.А.85357 в многоквартирном доме по адресу: г. Ухта, ул. Куратова, д. 19, под. 2.

Цена на ремонт лифта составляет 1 976 рублей 83 копейки (пункт 2.1 договора).

Заказчик производит оплату по договору на основании счёта и акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в течение 10 дней с момента его подписания обеими сторонами (пункт 3.1 договора).

Согласно двустороннему акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справке по форме КС-3 от 29.07.2021 N 1 подрядчик выполнил работы по замене указателя местонахождения лифта в кабине без замечаний и возражений по их объёму, стоимости и качеству на сумму 1 976 рублей 83 копейки. Подрядчиком выставлен счёт на оплату от 29.07.2021 N 1326 на указанную сумму.

Претензиями от 25.04.2022 N 25 и от 23.05.2022 N 319 подрядчик предлагал заказчику в добровольном порядке оплатить выполненные работы.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества "Ухталифт" с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, дополнений сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Из материалов дела следует, что стороны без замечаний и возражений подписали акты оказанных услуг и акт КС-2 от 29.07.2021 N 1 на общую сумму 254 454 рубля 91 копейку. Мотивированные возражения отказа от приёмки и оплаты выполненных работ ответчик не заявлял.

Требование о взыскании 117 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 10.08.2021 по 31.03.2022 ввиду нарушения срока оплаты по договору от 28.07.2021 N КР-10-21, соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и является правомерным. Расчёт процентов арифметически верный, контррасчёт не представлен.

Поскольку требования истца основаны на относимых и допустимых доказательствах и не оспорены ответчиком по существу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы о непредоставлении ответчику доказательств отклоняются.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Между тем договоры составлены и подписаны сторонами в двух экземплярах - по одному для каждой из сторон. Акты выполненных работ также оформляются в двух экземплярах и подписаны сторонами. Об утрате и невозможности представить свои экземпляры документов ответчик не заявлял.

Кроме того, ответчик не был лишён права право знакомиться с материалами дела и доказательствами (статья 41 АПК РФ).

Рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции в порядке упрощённого производства соответствует процессуальному законодательству.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учётом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощённого производства, о чём указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощённого производства является не правом, а обязанностью суда. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае в соответствии со статьёй 227 АПК РФ дело подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Названные в части 5 статьи 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются.

Само по себе заявление ответчика о том, что исковые требования не носят бесспорный характер, не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не препятствовало ответчику представлять в суде первой инстанции доказательства в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства (части 5 статьи 227 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия, не нарушило прав ответчика.

Обстоятельства для прекращения производства по делу (статья 150 АПК РФ) апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением от 24.10.2022 по ходатайству ответчика в счёт суммы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы зачтена государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная по платёжным поручениям от 16.12.2021 N 25344 и от 13.12.2021 N 24687.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2022 (резолютивная часть от 15.09.2022) по делу N А29-8995/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев