Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 10АП-1379/24 по делу N А41-90046/2023

г. Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А41-90046/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-управляющая компания "Новое Медведково" - представитель Головачева Н.И. по доверенности от 24.10.2022, паспорт, диплом;

от акционерного общества "Водоканал-Мытищи" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-управляющая компания "Новое Медведково" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2023 года по делу N А41-90046/23 по иску акционерного общества "Водоканал-Мытищи" к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-управляющая компания "Новое Медведково" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал-Мытищи" (далее - АО "Водоканал-Мытищи", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-управляющая компания "Новое Медведково" (далее - ООО ЭУК "Новое Медведково", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 947 от 01.04.2022 за период июнь - август 2023 в размере 1 364 689,10 руб., неустойки за период с 16.07.2023 по 16.10.2023 в размере 67 244,95 руб., почтовых расходов в размере 66,50 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ЭУК "Новое Медведково" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя ответчика и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

01.04.2022 между АО "Водоканал-Мытищи" (Водоканал) и ООО "ЭУК "Новое Медведково" (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 947 (абонент 947 Ж), в соответствии с условиями которого Водоканал обязался осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение для объектов, расположенных по адресам: г.Мытищи, проспект Астрахова, дом 1, дом 1 к.1, дом 1 к.2, дом 1 к.3 (далее - спорные МКД), подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случае, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу, централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых приборов учета.

В пункте 4 договора стороны определили, что датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 25 марта 2022 года.

Тарифы, сроки и порядок оплаты по договору определен сторонами в разделе III договора.

В соответствии с пунктом 8 указанного договора абонент обязался ежемесячно производить оплату полученной воды и сброшенных стоков в полном объеме по выставленному счету, счету-фактуре, с указанием оплачиваемого периода, исходя из утвержденных в установленном порядке тарифов до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении N 5 к договору стороны согласовали узлы учета и приборы учета воды и сточных вод следующих марок и заводских номеров - ВСХДд-50 N 20345865, ВСХДд-65 N 20345632, ВСХДд-50 N 20348993 и ВСХДд-65 N 20350141 со сроком очередной поверки в ноябре 2026 года.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, АО "Водоканал-Мытищи" указало, что во исполнение условий спорного договора надлежащим образом оказало ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению за период июнь 2023 года август 2023 года на общую сумму 1 718 365, 10 руб.

Однако, вопреки условиям Договора, ответчик принятые на себя обязательства по оплате за спорный период не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 437 326,96 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, АО "Водоканал-Мытищи" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию также сумму неустойки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Отношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 947 от 01.04.2022, подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральным закон N 416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N776), Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию ответчику в мае 2023 года согласованных в спорном договоре услуг по холодному водоснабжению и водоотведению на общую сумму 511 734, 66 руб. и их приемке ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (акт, счет, счет-фактура), с указанием в них количества и стоимости потребленного коммунального ресурса.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату поставленного истцом коммунального ресурса ответчиком в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено, в деле имеются доказательства производства только частичной оплаты в размере 365 676 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1242 от 28.07.2023, N 1554 от 28.08.2023, N 1779 от 28.09.2023.

При этом, обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "ЭУК "Новое Медведково" ссылается на необоснованное предъявление ответчику спорной задолженности, поскольку она представляет собой объеме холодного водоснабжения и водоотведения, потребленные собственниками спорных МКД, в то время как ответчиком, по его мнению, подлежат оплате только услуги, потребленные на общедомовые нужды, поскольку собственниками спорных МКД было принято решение о переходе на прямые договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающими компаниями.

Арбитражный апелляционный суд полагает указанный довод ООО "ЭУК "Новое Медведково" несостоятельным, поскольку материалами настоящего дела подтверждается, что спорный договор холодного водоснабжения и водоотведения N 947 (абонент 947 Ж) от 01.04.2022 является действующим, его частичное расторжение в судебном порядке признано не соответствующим действующему законодательству в рамках арбитражного дела N А41-1154/23.

При этом при отсутствии централизованной системы горячего водоснабжения в МКД исполнителем коммунальной услуги является управляющая организация, что делает невозможным переход на прямые договоры с собственниками в части подачи холодной воды для производства горячей воды.

Таким образом, ответчиком в рассматриваемом случае не утрачен статус исполнителя коммунальной услуги по ГВС спорных домов, в связи с чем, он не может отказаться от исполнения спорного договора холодного водоснабжения, в том числе в объемах, необходимых для приготовления горячей воды (определение Верховного Суда РФ от 26.11.2020 N 301-ЭС20-18436).

Так, на рассмотрении Арбитражного суда Московской области находилось дело N А41-1154/23 по иску ООО "ЭУК "Новое Медведково" об обязании АО "Водоканал-Мытищи" заключить дополнительное соглашение N1 к договору N 947 от 01.04.2022 в редакции истца.

Согласно указанной редакции соглашения АО "Водоканал-Мытищи" предлагалось считать спорный договор N 947 от 01.04.2022 прекращенным в части предоставления коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения собственникам и пользователям помещений в спорных МКД в связи с принятием собственниками указанных МКД решений о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. Также абонент предлагал считать спорный договор действующим только в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых в спорных МКД только при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Между тем, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 1154/23 от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, в удовлетворении вышеуказанных требований ООО "ЭУК "Новое Медведково" было отказано, в обоснование чего суды указали, что управляющей компанией не были представлены допустимые доказательства наличия оснований для заключения дополнительного соглашения на заявленных выше условиях истца.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что ООО "ЭУК "Новое Медведково" является управляющей организацией в значении, предусмотренном ст. 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), осуществляет управление спорными МКД.

После заключения спорного договора в указанных МКД были проведены внеочередные общие собрания собственников помещений, на которых было принято решение о переходе на "прямые договоры" с ресурсоснабжающими организациями. Указанные решения подтверждаются надлежаще оформленными протоколами общих собраний собственников помещений: N 1 от 06.06.2022 (пр-т Астрахова, д. 1); N 1 от 05.05.2022 (пр-т Астрахова, д. 1, корп. 1); N 1 от 16.06.2022 (пр-т Астрахова, д. 1, корп. 2); N 1 от 29.08.2022 (пр-т Астрахова, д. 1, корп. 3).

Однако судами в рамках указанного дела было установлено, что все дома, находящиеся под управлением ответчика, оборудованы индивидуальным тепловым пунктом (ИТП).

Ответчик утверждает, что между истцом и жителями (потребителями коммунальных услуг) были заключены "прямые" договоры на поставку коммунальных услуг.

Для исключения обязанности управляющей организации заключать договор на весь объем поставляемых в многоквартирный дом коммунальных ресурсов, требуется принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 указанного Кодекса, которым часть 2 статьи 44 ЖК РФ дополнена в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

В соответствии с пункта 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. Часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ признана утратившей силу (пункт 6 статьи 1 Закона N 59-ФЗ).

Вместе с тем, Законом N 59-ФЗ в ЖК РФ включена статья 157.2, согласно пунктам 1 и 3 части 1 которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса; если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Таким образом, Жилищный кодекс Российской Федерации, независимо от способа управления домом и его характеристик, предусмотрено право собственников помещений в многоквартирных домах принять на общем собрании решение о заключении с поставщиками коммунального ресурса прямых договоров.

Как следует из материалов дела, спорные МКД не подключены к централизованной системе горячего водоснабжения; коммунальный ресурс (ГВС) приготавливается посредством использования оборудования (ИТП), входящего в состав общего имущества.

Порядок внесения потребителем платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с пунктом 54 Правил N 354.

Однако указанной нормой не урегулированы отношения по предоставлению коммунальной услуги горячего водоснабжения ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку отдельных видов коммунальных ресурсов в многоквартирном доме с нецентрализованной системой горячего водоснабжения, поскольку коммунальная услуга по горячему водоснабжению в таком многоквартирном доме не может самостоятельно предоставляться соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Согласно подпункту "б" пункта 4 Правил N 354 при отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. То есть при отсутствии централизованной системы горячего водоснабжения в МКД исполнителем коммунальной услуги является управляющая организация, что делает невозможным переход на прямые договоры с собственниками в части подачи холодной воды и тепловой энергии для производства горячей воды.

Таким образом, в многоквартирном доме с нецентрализованной системой горячего водоснабжения коммунальная услуга горячего водоснабжения может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию внутридомового оборудования, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, с помощью которого приготавливается горячая вода.

Таким исполнителем в соответствии с приведенными нормативными положениями может быть только лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, в рассмотренном случае - ООО "ЭУК "Новое Медведково".

Данные выводы согласуются с правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 26.11.2020 N 301-ЭС20-18436.

Учитывая изложенное, вопреки доводам ответчика, ООО "ЭУК "Новое Медведково" в рассматриваемом случае не утратило статуса исполнителя коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, а решения общих собраний собственников в спорных МКД в части включения в прямые договоры холодного водоснабжения объемов холодной воды на приготовление горячей воды не могут преодолеть императивные требования жилищного законодательства (подпункт "б" пункта 4, пункт 54 Правил N 354, часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ в их системной взаимосвязи).

При этом из содержания спорного договора следует, что он заключен для предоставления холодной воды, в том числе, в объемах необходимых и достаточных для приготовления горячей воды.

Как указали суды в рамках вышеупомянутого арбитражного дела, исключение из текста договора N 947 сведений об объемах коммунального ресурса (холодная вода), необходимых для приготовления горячего водоснабжения для нужд индивидуального потребления, фактически повлечет за собой невозможность приготовления горячей воды для нужд жителей или бездоговорное потребление коммунального ресурса (холодная вода), что недопустимо.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что с учетом заявленных исковых требований ООО "ЭУК "Новое Медведково" договор не может быть расторгнут; частичное расторжение договора в судебном порядке не предусмотрено действующим гражданским законодательством; иной подход означал бы, что суд вправе изменить договор, тем самым самостоятельно изменив предмет иска, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо (Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 26.11.2020 N 301-ЭС20-18436).

Учитывая изложенное, поскольку управляющей организацией - ООО "ЭУК "Новое Медведково" не утрачен статус исполнителя коммунальной услуги по ГВС, то исполнители коммунальных услуг не могут отказаться от исполнения договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Организации, осуществляющие поставку холодного водоснабжения в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению и тепловой энергии для предоставления услуг по горячему водоснабжению и отоплению, не могут быть признаны в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,- утвержденными, постановлением Правительства Российской. Федерации от 06.05.2011 N 354 (Правила N 354), исполнителями коммунальной услуги по горячему водоснабжению и отоплению, поскольку в таких многоквартирных домах, коммунальная услуга горячего водоснабжения и отопления может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию внутридомового оборудования, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, с помощью которого приготавливается горячая вода и предоставляется отопление.

Таким исполнителем в соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ может быть только лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, а именно управляющая организация.

Следовательно, действующее жилищное законодательство не допускает перехода на прямые договоры в части предоставления коммунальных услуг по ГВС и отоплению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Такая коммунальная услуга может предоставляться лишь управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеупомянутые судебные акты по делу N А41-1154/23 имеют преюдициальное значение для настоящего дела, ввиду чего доводы апелляционной жалобы о потреблении им ресурса только на общедомовые нужды и необоснованности предъявления ему задолженности за потребление остального объема ресурса отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат установленным уже ранее в рамках указанного дела обстоятельствам.

Потребление ответчиком поставленного ресурса и предоставленных услуг за спорный период подтверждается материалами дела.

Возражений и претензий по объему и качеству поставленного ресурса со стороны ответчика не поступало.

Доказательств полной оплаты ответчиком задолженности за спорный период не представлено и в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в виде пени за период с 16.07.2023 по 16.10.2023 в сумме 67 244, 95 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с 61-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункта 6.4. ст. 14 Закона N 416-ФЗ от 07.12.2011, управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с 61-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2023 года по делу N А41-90046/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина