Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 18АП-15097/22 по делу N А76-25529/2022

г. Челябинск

12 декабря 2022 г.

Дело N А76-25529/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2022 по делу N А76-25529/2022.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Бисерова Е.А. (служебное удостоверение, доверенность от 31.01.2022, диплом).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области, Управление) 02.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к арбитражному управляющему Щеголькову Александру Валерьевичу (далее - арбитражный управляющий Щегольков А.В.) о привлечении к административной ответственности в порядке, предусмотренном частями 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Профиль" (ОГРН: 1069670157765, ИНН: 6670150676, далее - ООО "Профиль"), общество с ограниченной ответственностью "Алеф" (ОГРН: 1056603691363, ИНН: 6670093202, далее - ООО "Алеф").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Управление Росреестра по Челябинской области (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит изменить мотивировочную часть решения суда от 04.10.2022, установив в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Щеголькова А.В. состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель относительно правомерности возбуждения дела об административном правонарушении отмечает, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" указывает, что рассмотрение обращений граждан в установленном порядке является не только правом, но и обязанностью Управления. В соответствии с установленной компетенцией Управление не наделено полномочиями по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) арбитражных управляющих.

Все поступающие в адрес Управления обращения по вопросам деятельности арбитражных управляющих рассматриваются как сообщения о возможном правонарушении. В связи с чем рассмотрение обращения Серебряковой М.В. и возбуждении дела об административном правонарушении осуществлено Управлением в соответствии с законом, в рамках предоставленной компетенции и осуществило возложенные на него функции.

Относительно эпизода N 1 Управление отмечает, что обязанность по надлежащему ведению реестра требований кредиторов на арбитражного (конкурсного) управляющего возложена в силу прямого указания на то в законе. В данном случае, арбитражный управляющий Щегольков А.В. запросил у кредиторов данные об их банковских реквизитах и номерах телефонов и отразил информацию в реестре требований кредиторов по состоянию на 29.06.2022. До указанного периода, арбитражным управляющим не предпринимались действия на получение своевременно полной, достоверной информации от кредиторов должника о фамилии, имени, отчестве руководителя кредитора, о банковских реквизитах кредиторов (при отсутствии такой информации) и т.д. необходимых для соблюдения норм действующего законодательства и полного заполнения реестра требований кредиторов должника. Кроме этого, законодатель, требуя от арбитражного управляющего указания всех реквизитов кредиторов (полное наименование кредиторов, контактный номер телефона, банковские реквизиты и т.д.), не ставит необходимость указания данных сведений в зависимость от тех или иных причин.

По эпизоду N 2 апеллянт отмечает, что заполнение раздела "Сведения о расходах на проведение процедуры реализации имущества" в отчете финансового управляющего о своей деятельности не освобождает арбитражного управляющего от внесения в отчет финансового управляющего о своей деятельности сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием всех данных, предусмотренных п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

По эпизоду N 3 Управление указывает, что представление реестра требований кредиторов, датированного не датой собрания кредиторов или иной актуальной дате проведения собрания датой, не отвечает указанным целям и может ввести кредиторов в заблуждение. Таким образом, Щегольковым А.В. нарушены требования п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

По эпизоду N 4 подателем жалобы указано, что к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности в обязательном порядке должны быть приложены документы, подтверждающие указанные в отчете сведения. Вывод суда о том, что сделанные запросы, уведомления, ответы на запросы, были представлены на состоявшихся собраниях кредиторов ООО "Урал-трейд" не освобождает арбитражного управляющего от обязанности прикладывать указанные документы к отчетам, направляемым в арбитражный суд.

По эпизоду N 5 анализ сделок должника, как оспоримых, так и неоспоримых фактически не был проведен арбитражным управляющим и не были сделаны выводы относительно всех сделок: как оспоримых, так и неоспоримых, а также вывод о невозможности сделать однозначный вывод о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Учитывая вышеизложенное, Управление полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии состава правонарушений, освободил арбитражного управляющего от наказания, ограничившись устным замечанием.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2019 (резолютивная часть от 16.04.2019) по делу N А76-6627/2019 ООО "Урал-Трейд" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щегольков Александр Валерьевич, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 NП/0263, Управлением в соответствии с частью 3 статьи 29 Закона о банкротстве, статьей 28.1, статьей 28.7 КоАП РФ 07.05.2021 возбуждено дело об административном правонарушении N00857422, назначено к проведению административное расследование.

Начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Челябинской области Бисеровой Евгенией Андреевной в отсутствие надлежащим образом извещенного (уведомление - т.1, л.д. 82) арбитражного управляющего Щеголькова А.В., составлен протокол об административном правонарушении по части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы административного дела направлены административным органом в Арбитражный суд Челябинской области для привлечения арбитражного управляющего Щеголькова А.В. к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд установил отсутствие состава правонарушений, вменяемых административным органом, освободил арбитражного управляющего от административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, что привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности произведено по итогам рассмотрения материалов, собранных в ходе административного расследования.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Относительно возбуждения дела об административном правонарушении на основании обращения Серебряковой М.А., не являющейся лицом, участвующим в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции отмечает.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращение граждан Российской Федерации" (далее Федеральный Закон N 59-ФЗ) обращение, поступившее государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно пункту I статьи 11 Федерального Закона N 59-ФЗ ответ на обращение не подлежит рассмотрению в том числе, в случае, если н письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ.

Процедура возбуждения дел об административных правонарушениях регулируется нормами главы 28 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 части 1 данной статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

При этом оценка наличия достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, изложенных в обращениях, заявлениях и иной информации, являющейся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении относится к компетенции должностных лиц, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилась жалоба Серебряковой М.А., как физического лица, на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Данная жалоба подлежала обязательному рассмотрению, независимо от полномочий и процессуального статуса заявителя в деле о банкротстве должника. В жалобе указан заявитель Серебрякова М.А., имеется обратный адрес, следовательно, обращение соответствовало требованиям Федерального Закона N 59-ФЗ, в связи с этим, основания для оставления жалобы без рассмотрения у Управления отсутствовали.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" предусмотрено, что регулирующим органом является Федеральная регистрационная служба.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 2 статьи 22 и статьей 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.

Полномочия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на осуществление проверок деятельности арбитражных управляющих закреплены также в пунктах 4, 5.1.9, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457.

С учетом этих обстоятельств, дело об административном правонарушении следует признать возбужденным и рассмотренным Управлением Росреестра по Челябинской области в пределах его компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Федеральный закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Законом о банкротстве.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

По эпизоду N 1 арбитражному управляющему вменяется нарушение требований Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 234 "Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов", постановления Правительства Российской Федерации N 345 от 09.07.2004 "Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов".

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 345 от 09.07.2004 "Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов", приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 "Типовая форма реестра требований кредиторов" утверждена типовая форма реестра требований кредиторов, приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 "Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов".

1.1 Согласно п. 1.5 приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 234 "Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов" фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором.

В нарушение указанных норм арбитражный управляющий в реестре требований кредиторов по состоянию на 01.10.2019, 02.12.2019, 25.12.2019, 06.04.2020, 01.07.2020, 01.10.2020, 26.11.2020, 01.01.2021, 01.04.2021, 27.05.2021, 01.10.2021, 29.11.2021, 27.12.2021, 01.04.2022, 26.05.2022:

- в таблице N 11 относительно сведений кредиторов не указана фамилия, имя, отчество руководителя конкурсных кредиторов.

1.2. В соответствии с п. 1.7 приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 234 "Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов" место нахождения кредитора - юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором.

В нарушение указанных норм арбитражный управляющий в реестре требований кредиторов по состоянию на 01.10.2019, 02.12.2019, 25.12.2019, 06.04.2020, 01.07.2020, 01.10.2020, 26.11.2020, 01.01.2021, 01.04.2021, 27.05.2021, 01.10.2021, 29.11.2021, 27.12.2021, 01.04.2022, 26.05.2022:

- в таблице N 11 относительно сведений кредиторов не указаны контактные телефоны кредиторов, не указаны банковские реквизиты кредиторов.

В нарушение указанных норм арбитражный управляющий в реестре требований кредиторов по состоянию на 02.12.2019, 25.12.2019, 06.04.2020, 01.07.2020, 01.10.2020, 26.11.2020, 01.01.2021, 01.04.2021, 27.05.2021, 01.10.2021, 29.11.2021, 27.12.2021, 01.04.2022, 26.05.2022:

- в таблице N 12 относительно сведений кредиторов не указаны реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования, не указана дата возникновения требования.

1.3. В соответствии п. 9 постановления Правительства Российской Федерации N 345 от 09.07.2004 "Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

Однако, в реестре требований кредиторов по состоянию на 01.10.2019, 02.12.2019, 25.12.2019, 06.04.2020, 01.07.2020, 01.10.2020, 26.11.2020, 01.01.2021, 01.04.2021, 27.05.2021, 01.10.2021, 29.11.2021, 27.12.2021, 01.04.2022, 26.05.2022 конкурсного управляющего ООО "Урал-Трейд" Щеголькова А.В. содержатся таблицы N 20, 21, 22, 23, 24, 25 относительно требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, что нарушает форму ведения реестра.

Факт нарушения подтверждается следующими документами:

- ходатайство об ознакомлении N 21364/22 от 30.05.2022;

- реестр требований кредиторов от 01.10.2019, 02.12.2019, 25.12.2019, 06.04.2020, 01.07.2020, 01.10.2020, 26.11.2020, 01.01.2021, 01.04.2021, 27.05.2021, 01.01.2021, 29.11.2021, 27.12.2021, 01.04.2022, 26.05.2022.

Дата совершения правонарушения: 01.10.2019, 02.12.2019, 25.12.2019, 06.04.2020, 01.07.2020, 01.10.2020, 26.11.2020, 01.01.2021, 01.04.2021, 27.05.2021, 01.10.2021, 29.11.2021, 27.12.2021, 01.04.2022, 26.05.2022.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, указав на то, что внесение соответствующей информации (фамилия, имя, отчество руководителя конкурсных кредиторов, контактные телефоны кредиторов, банковские реквизиты кредиторов) в реестр требований кредиторов возможно, только при условии предоставления такой информации непосредственно кредитором, конкурсный управляющий запросил у кредиторов данные об их банковских реквизитах и номерах телефонов и отразил информацию в реестре требований кредиторов по состоянию на 29.06.2022. Таблица N 12 реестра требований кредиторов содержит реквизиты документа, являющегося основанием для возникновения требования, указаны даты возникновения требования. Само по себе включение в реестр требований кредиторов дополнительных таблиц для учета требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра, не может образовывать событие административного правонарушения. Указанные заявителем таблицы N 20, 21, 22, 23, 24, 25, хоть формально и включены в состав единого документа "Реестр требований кредиторов", но ведутся обособленно. Требования "зареестровых" кредиторов не учитываются в одних и тех же таблицах с требованиями реестровых кредиторов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Конкурсный управляющий, зная о требованиях, предъявляемых к содержанию реестра требований кредиторов, и действуя добросовестно и разумно (пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), должен был принять все возможные меры для получения сведений, необходимых для соблюдения этих требований. Однако арбитражный управляющий не представил доказательства обращения к кредитору с требованием о предоставлении соответствующих реквизитов, а также доказательства затруднительности выяснения этих сведений до составления реестра требований кредиторов.

Как указывает суд первой инстанции, арбитражный управляющий запросил необходимые сведения и отразил информацию в реестре требований кредиторов по состоянию на 29.06.2022, вместе с тем, на период проведения административного расследования указанные сведения в реестре отсутствовали, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим требований приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 234 "Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов", постановления Правительства Российской Федерации N 345 от 09.07.2004 "Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов"

При таких обстоятельствах следует признать доказанным событие административного правонарушения по указанному эпизоду.

По эпизоду N 2 арбитражному управляющему вменяется нарушение абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности.

Перечень сведений, который должен содержаться в отчете, приведен в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ в отчете арбитражного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размер обязательств и непогашенный остаток. Общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов установлены в Правилах N 299.

В силу пунктов 4, 10 Правил N 299 следует, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Административным органом установлено и материалами дела подтверждено, что в отчетах конкурсного управляющего ООО "Урал-Трейд" Щеголькова А.В. по состоянию на 01.10.2019, 02.12.2019, 25.12.2019, 06.04.2020, 01.07.2020, 01.10.2020, 26.11.2020, 01.01.2021, 01.04.2021, 27.05.2021, 01.10.2021, 29.11.2021, 27.12.2021, 01.04.2022, 26.05.2022 отсутствуют сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Федеральный закон N 127-ФЗ обязывает конкурсного управляющего указывает сведения о сумме текущих обязательств должника (с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка) непосредственно в тексте отчета конкурсного управляющего, а не в приложенных к нему документах.

Факт нарушения подтверждается следующими документами:

- ходатайство об ознакомлении N 21364/22 от 30.05.2022;

- отчеты конкурсного управляющего от 01.10.2019, 02.12.2019, 25.12.2019, 06.04.2020, 01.07.2020, 01.10.2020, 26.11.2020, 01.01.2021, 01.04.2021, 27.05.2021, 01.10.2021, 29.11.2021, 27.12.2021, 01.04.2022, 26.05.2022.

Дата совершения правонарушения: 01.10.2019, 02.12.2019, 25.12.2019, 06.04.2020, 01.07.2020, 01.10.2020, 26.11.2020, 01.01.2021, 01.04.2021, 27.05.2021, 01.10.2021, 29.11.2021, 27.12.2021, 01.04.2022, 26.05.2022.

Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии события административного правонарушения по данному эпизоду, ввиду наличия указания во всех отчетах конкурсного управляющего таблицы "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства", содержащей информацию обо всех текущих обязательствах. Все текущие расходы возникли в ходе процедуры конкурсного производства, поскольку процедура наблюдения в отношении ликвидируемого должника ООО "Урал-Трейд" не вводилась, что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2019 по делу N А76-6627/2019. Наличие иных текущих обязательств, которые не были бы отражены в отчетах конкурсного управляющего, заявителем не доказано. Поступлений денежных средств на основной счет должника в процедуре конкурсного производства не было, что подтверждается банковскими выписками должника. Таким образом, текущие требования в процедуре конкурсного производства не погашались.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

До вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ (29.01.2015) абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве устанавливал необходимость указания в отчете сведений о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

В редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве действует в следующей редакции: в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

На основании изложенного, состав сведений, подлежащих отражению в отчете конкурсного управляющего с 29.01.2015, изменился, соответственно, в целях соблюдения требований действующего законодательства, конкурсный управляющий обязан указывать в отчете сведения, установленные именно Законом о банкротстве.

Заполнение Щегольковым А.В. в отчетах таблицы "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" не освобождает арбитражного управляющего от соблюдения требований Закона о банкротстве. Поскольку контроль за расходованием денежных средств в ходе процедуры конкурсного производства является одним из основополагающих и значимых для кредиторов должника действием, следовательно, в отчете конкурсного управляющего должны отражаться точные сведения о составе, основаниях, размере текущих платежей либо об их отсутствии.

Таким образом, Щегольковым А.В. не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившаяся в не отражении в отчетах от 01.10.2019, 02.12.2019, 25.12.2019, 06.04.2020, 01.07.2020, 01.10.2020, 26.11.2020, 01.01.2021, 01.04.2021, 27.05.2021, 01.10.2021, 29.11.2021, 27.12.2021, 01.04.2022, 26.05.2022 задолженности по текущим обязательствам должника, с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения размера обязательства и непогашенного остатка.

Таким образом, совершение правонарушения по данному эпизоду следует признать доказанным.

По эпизоду N 3 арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которому протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

бюллетеней для голосования;

документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Буквальное толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что реестр требований кредиторов должен быть приложен к каждому протоколу каждого проведенного собрания кредиторов, без каких-либо изъятий.

16.10.2019, 16.01.2020, 16.04.2020, 16.07.2020, 16.10.2020, 15.04.2021, 15.10.2021, 14.01.2022, 14.04.2022 состоялись собрания кредиторов ООО "Урал-Трейд". Протоколы указанных собраний кредиторов имеются в материалах дела N А76-6627/2019.

Однако в нарушение требований законодательства о банкротстве к протоколам собраний кредиторов, направленных конкурсным управляющим Щегольковым А.В. в Арбитражный суд Челябинской области 16.10.2019, 16.01.2020, 16.04.2020, 16.07.2020, 16.10.2020, 15.04.2021, 15.10.2021, 14.01.2022, 14.04.2022 не приложена копия реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Приложен реестр требований кредиторов по состоянию на 01.10.2019, 25.12.2019, 06.04.2020, 01.07.2020, 01.04.2021, 27.12.2021, 01.04.2022

Факт нарушения подтверждается следующими документами:

- ходатайство об ознакомлении N 21364/22 от 30.05.2022;

- протокол собрания кредиторов от 16.10.2019, 16.01.2020, 16.04.2020, 16.07.2020, 16.10.2020, 15.04.2021, 15.10.2021, 14.01.2022, 14.04.2022;

- скрин-шот карточки дела N А76-6627/2019;

- реестр требований кредиторов по состоянию на 01.10.2019, 25.12.2019, 06.04.2020, 01.07.2020, 01.10.2020, 01.04.2021, 01.10.2021, 27.12.2021, 01.04.2022.

Дата совершения правонарушения: 16.10.2019, 16.01.2020, 16.04.2020, 16.07.2020, 16.10.2020, 15.04.2021, 15.10.2021, 14.01.2022, 14.04.2022.

Как указано арбитражным судом первой инстанции конкурсный управляющий прилагал к протоколу собрания кредиторов реестр требований кредиторов, составленный на дату, предшествующую дате проведения собрания кредиторов. При организации собрания кредиторов конкурсный управляющий заблаговременно готовил реестр требований кредиторов и отчеты о своей деятельности с целью обеспечить возможность ознакомления кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению, на собрании кредиторов в порядке, предусмотренном абз.2 п.3 ст. 13 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно Правилам подготовки отчетов N 299 к отчету конкурсного управляющего прилагается копия реестра требований кредиторов на дату составления отчета.

Целью предоставления реестра требований кредиторов на собрании кредиторов является, в том числе доведение до всех участвующих лиц сведений о ходе проведения конкурсного производства и состояния расчетов с кредиторами. Представление реестра требований кредиторов, датированного не датой собрания кредиторов или иной актуальной дате проведения собрания датой, не отвечает указанным целям и может ввести кредиторов в заблуждение.

Таким образом, Щегольковым А.В. допущено нарушение требования п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

По эпизоду N 4 арбитражному управляющему вменяется нарушение Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила) утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299.

Согласно пункту 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего (далее - Типовая форма) утверждена Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195.

4.1. Согласно пп. "в" п. 12 Общих правил отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

В соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве отчеты конкурсного управляющего направлены не столько на отражение о деятельности конкретного конкурсного управляющего, сколько на предоставление последовательной, непротиворечивой и полной информации о ходе конкурсного производства кредиторам и арбитражному суду.

В нарушение указанной нормы отчеты конкурсного управляющего должника Щегольковым А.В. о движении денежных средств по состоянию на 01.10.2019, 02.12.2019, 25.12.2019, 06.04.2020, 01.07.2020, 01.10.2020, 26.11.2020, 01.01.2021, 27.05.2021, 01.10.2021, 29.11.2021, 27.12.2021, 01.04.2022, 26.05.2022 не содержат сведений обо всех совершенных с момента введения процедуры конкурсного производства платежах и общем размере использованных денежных средств должника.

4.2. В соответствии с пунктом 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Таким образом, к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности в обязательном порядке должны быть приложены документы, подтверждающие указанные в отчете сведения.

В ходе административного расследования должностное лицо Управления ознакомилось с материалами дела о банкротстве ООО "Урал-Трейд" в Арбитражном суде Челябинской области.

Посредством ознакомления установлено, что в материалы банкротного дела представлены отчеты конкурсного управляющего от 01.12.2019, 02.12.2019, 25.12.2019, 06.04.2020, 01.07.2020, 01.10.2020, 26.11.2020, 01.01.2021, 01.04.2021, 27.05.2021, 01.10.2021, 29.11.2021, 27.12.2021, 01.04.2022, 26.05.2022 из которых следует, что конкурсным управляющим должника понесены расходы на ведение процедуры, однако копии документов, подтверждающих данные сведения, к отчету не приложены.

Факт нарушения подтверждается следующими документами:

- ходатайство об ознакомлении N 21364/22 от 30.05.2022;

- скрин-шот карточки дела N А76-6627/2019;

- ходатайство о продлении срока конкурсного производства N 001-11/19, N 002-04/20, N 001-11/20, N 001-11/21, N 001-05/22;

- отчет конкурсного управляющего от 01.10.2019, 02.12.201, 25.12.2019, 06.04.2020, 01.07.2020, 01.10.2020, 26.11.2020, 01.01.2021, 01.04.2021, 27.05.2021, 01.10.2021, 29.11.2021, 27.12.2021, 01.04.2022, 26.05.2022;

- отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 01.10.2019, 02.12.201, 25.12.2019, 06.04.2020, 01.07.2020, 01.10.2020, 26.11.2020, 01.01.2021, 27.05.2021, 01.10.2021, 29.11.2021, 27.12.2021, 01.04.2022, 26.05.2022.

Дата совершения правонарушения: 01.12.2019, 02.12.2019, 25.12.2019, 06.04.2020, 01.07.2020, 01.10.2020, 26.11.2020, 01.01.2021, 01.04.2021, 27.05.2021, 15.10.2021, 29.11.2021, 27.12.2021, 01.04.2022, 26.05.2022.

Арбитражным судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии события правонарушения по данному эпизоду, поскольку с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства по расчетному счету должника не было совершено ни одной операции, что подтверждается копиями банковских выписок. Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что отраженная в отчете информация является недостоверной и может привести к вероятности формирования у кредиторов представления, не соответствующего действительности, не приложение конкурсным управляющим к отчету, представленному в суд, документов, в данном случае, не свидетельствует о наступлении негативных последствий для кредиторов должника.

Вместе с тем, приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражных управляющих.

Информация о каждом платеже (с обоснованием платежа) размещается в разделе отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника".

В соответствии с приложением N 4, Типовая форма отчета арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в качестве приложения к отчету указаны документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете.

Вместе с тем, в материалы банкротного дела представлены отчеты конкурсного управляющего от 01.12.2019, 02.12.2019, 25.12.2019, 06.04.2020, 01.07.2020, 01.10.2020, 26.11.2020, 01.01.2021, 01.04.2021, 27.05.2021, 01.10.2021, 29.11.2021, 27.12.2021, 01.04.2022, 26.05.2022 из которых следует, что конкурсным управляющим должника понесены расходы на ведение процедуры, однако копии документов, подтверждающих данные сведения, к отчету не приложены. Соответственно, данные отчеты составлены с нарушением действующего законодательства, не соответствует типовой форме, не содержат полных сведений о деятельности арбитражного управляющего в ходе проведения процедуры реализации имущества должника.

Изложенное нарушает права кредиторов на получение от арбитражного управляющего полных и достоверных сведений о ходе ведения процедуры реализации имущества в отношении должника.

В связи с изложенным, арбитражным управляющим Щегольковым А.В. нарушены требования Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Таким образом, совершение правонарушения по данному эпизоду следует признать доказанным.

По эпизоду N 5 арбитражному управляющему вменяется нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве к отчету временного управляющего прилагаются:

- заключение о финансовом состоянии должника;

- заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

- обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2019 (резолютивная часть от 16.04.2019) по делу N А76-6627/2019 ООО "Урал-Трейд" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щегольков А.В., член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

В п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Следовательно, в данном случае составление заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

В ходе административного расследования должностное лицо Управления ознакомилось с материалами дела о банкротстве ООО "Урал-Трейд".

В нарушение указанной нормы арбитражным управляющим не представлено в суд и кредиторам должника:

- заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника в виде отдельного документа.

При составлении финансового анализа должника арбитражный управляющий проводит анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Временных правил, выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа: первый этап (анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника), второй этап анализ сделок должника.

Арбитражный управляющий Щегольков А.В. представил в Арбитражный суд Челябинской области письмо от 17.07.2019 о приобщении анализа финансового состояния должника с заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

Однако в нарушение указанных норм, отдельно сделки должника арбитражным управляющим не анализировались.

Таким образом, в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО "Урал-Трейд" Щегольковым А.В. не подготовлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Факт нарушения подтверждается следующими документами:

- решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2019 по делу N А76-6627/2019;

- ходатайство об ознакомлении N 21364/22 от 30.05.2022;

- сопроводительное письмо от 17.07.2019 N 002-7/19;

- анализ финансового состояния должника с заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства от 27.06.2019.

Период совершения правонарушения: с 15.08.2019 (дата первого судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства) по 19.07.2022 (дата составления протокола об административном правонарушении).

Арбитражным судом первой инстанции отмечено при подготовке анализа финансового состояния должника арбитражным управляющим Щегольковым А.В. был проведен анализ сделок должника, по результатам которого, не было установлено потенциальных к оспариванию сделок. Кроме того, по данному эпизоду пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку анализ финансового состояния был подготовлен к собранию кредиторов, которое состоялось 16.07.2019, вместе с тем, протокол об административном правонарушении составлен 19.07.2022.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснования целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Предоставленные арбитражному управляющему полномочия, в том числе по подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника должны осуществляться самостоятельно, добросовестно и разумно исключительно в интересах должника, кредиторов и общества, как этого требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим Щегольковым А.В. заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника не представлено, следовательно, фактически анализ сделок должника произведен арбитражным управляющим не был. Указанные обстоятельства подтверждают обоснованность выводов административного органа о нарушении арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве и доказанности совершения правонарушения по данному эпизоду.

Указанное правонарушение является длящимся: с 15.08.2019 (дата первого судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства) по 19.07.2022 (дата составления протокола об административном правонарушении), в связи с чем срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Следовательно, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Щеголькова А.В. установлено событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается представленными материалами административного дела.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Поскольку в части 3.1 ст. 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Федерального закона о банкротстве, так и повторное.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как указано Управлением арбитражный управляющий уже был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ:

решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2308/2022 от 21.03.2022 - предупреждение;

решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17639/2022 от 30.05.2022 - предупреждение.

В связи с чем, бездействие арбитражного управляющего Управлением было квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Обстоятельства, смягчающие, а также отягчающие административную ответственность, в процессе административного расследования установлены не были.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющие права заявителя также отсутствуют.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок по эпизодам с N 1 по N 5 не пропущен.

В то же время, судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения норм статьи 2.9 КоАП РФ.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В частности, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Конституционным судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О, от 27.06.2017 N 1218-О, от 26.10.2017 N 2474-О).

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд не усмотрел грубого и пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей.

На основании изложенного, при рассмотрении вопроса о назначении административного наказания, исходя из требований справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характера совершенного деяния арбитражным управляющим Щегольковым А.В. ввиду отсутствия в его деянии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и социальной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного Щегольковым А.В. административного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания, и полагает возможным освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности, с объявлением устного замечания.

Несмотря на установление состава административного правонарушения, вменяемого арбитражному управляющему, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

В силу абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, несмотря на иные мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение по существу принято верно и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2022 по делу N А76-25529/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина