Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 14АП-5660/22 по делу N А13-19872/2017

г. Вологда

12 декабря 2022 г.

Дело N А13-19872/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шумилова Ильи Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2022 года по делу N А13-19872/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "АрхСтрой" (далее - Компания) 29.11.2017 в порядке статьей 3, 6, 33, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ИНБАП-Череповец" (далее - Общество, должник, ООО "ИНБАП-Череповец").

Определением суда от 04.12.2017 заявление Компании принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротству) Общества.

Определением суда от 04.10.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждён Калиниченко Алексей Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании "Коммерсантъ" 13.10.2018 N 188.

Решением суда от 22.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 20.03.2019) процедура наблюдения в отношении Общества прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества до утверждения судом конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего.

Временный управляющий 29.04.2019 обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 25.08.2018 (далее - Договор 1) земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401009:287 (далее - Земельный участок), заключённого должником и Чайковска Катажина недействительным, а также о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) от 09.04.2017 N 35:21:0401009:287-35/021/2017-1 и восстановлении задолженности должника перед Чайковска К. в размере 4 800 000 руб.

Одновременно с заявлением о признании Договора 1 недействительным временный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Росреестр) осуществлять государственную регистрацию сделок и государственную регистрацию перехода прав собственности в отношении Земельного участка.

Определением суда от 23.05.2019 Росреестру запрещено осуществлять государственную регистрацию сделок и государственную регистрацию перехода прав собственности в отношении Земельного участка.

Постановлением Четырнадцатого апелляционного арбитражного суда от 11.06.2019 (резолютивная часть оглашена 06.06.2019) решение суда от 22.03.2019 отменено.

Определением суда от 10.07.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Савчук Войчех Артур, Росреестр; судебное заседание по рассмотрению заявления отложено в связи с необходимостью надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и представления дополнительных доказательств.

Определением суда от 31.08.2020 в рамках рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности назначена экспертиза об оценке рыночной стоимости, на разрешение которой поставлен вопрос: "Какова рыночная стоимость Земельного участка по состоянию на дату перехода права собственности на него на основании договора купли-продажи от 25.08.2017?"

Проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" (далее - Организация) Козловой Лидии Юрьевне.

Определением суда от 14.01.2021 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика привлечён Росреестр.

Определением суда от 11.02.2021 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика привлечён Савчук В.А.; судебное заседание по рассмотрению заявления отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Определением суда от 15.07.2021 в рамках рассмотрения заявления Калиниченко А.А. к Чайковска К., Росреестру, Савчуку В.А. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНБАП-Череповец" назначена повторная экспертиза об оценке рыночной стоимости Земельного участка; на разрешение повторной экспертизы поставлен вопрос "Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401009:287, по состоянию на дату перехода права собственности на него на основании договора купли-продажи от 25.08.2017?"; проведение повторной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью фирма "Эксперт" (далее - Фирма) Коваль Наталье Владимировне (далее - Эксперт).

Решением суда от 17.01.2022 процедура наблюдения в отношении Общества прекращена; должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим Общества утверждён Калиниченко А.А.

Определением суда от 03.03.2022 к участию в настоящем обособленном споре в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Шумилов Илья Николаевич.

В ходе судебного разбирательства Калиниченко А.А. ходатайствовал об уточнении требований: просил признать недействительными сделки по отчуждению Земельного участка, а именно: Договор 1 и договор купли-продажи, заключённый Чайковска К. и Савчук В.А. (далее - Договор 2); применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника Земельного участка.

По мнению конкурсного управляющего, заключение оспариваемых договоров является цепочкой взаимосвязанных сделок, направленных на вывод имущества должника в нарушение прав и законных интересов кредиторов в целях сохранения контроля над имуществом Общества и при наличии признаков заинтересованности сторон договоров по отношению друг к другу.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указанное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ как частичный отказ от требований.

Определением суда от 09.06.2022 заявление о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Шумилов И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы податель указывает, что суд лишил ответчиков права знакомиться с материалами дела на польском языке, необоснованно отказал в привлечении к участию в деле переводчика, не дал оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, необоснованно отклонил оценку, выполненную ООО "Фирма Эксперт". Кроме того, вывод суда об аффилированности ответчиков не подтвержден материалами дела.

До судебного заседания от Шумилова И.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

На основании части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

При этом в силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Явка сторон судом не признана обязательной, представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

В настоящем случае судом установлено, что оспариваемые сделки заключены 25.08.2017, 05.03.2018, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 04.12.2017

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве: неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.06.2014 заключённого с обществом с ограниченной ответственностью "Фабрика обуви" (далее - Фабрика), приобрело Земельный участок по цене 32 000 000 руб.

В последующем, 25.08.2017, Земельный участок отчуждён Чайковска К. по цене 4 800 000 руб.

По результатам проведённой на основании определения суда от 31.08.2020 в рамках настоящего обособленного спора экспертизы стоимости Земельного участка установлено, что его рыночная стоимость на дату совершения Договора 1 (передачи Земельного участка по передаточному акту) составляла 23 500 000 руб. (заключение эксперта N 185-7/20 (далее - Заключение 1).

По результатам проведённой на основании определения суда от 15.07.2021 в рамках настоящего обособленного спора повторной экспертизы стоимости Земельного участка установлено, что его рыночная стоимость на дату совершения Договора 1 (передачи Земельного участка по передаточному акту) составляла 5 017 461 руб. (заключение эксперта от 09.09.2021 N 10 (далее - Заключение 2).

В обжалуемом судебном акте судом проанализированы выводы Эксперта, а также доводы, изложенные в заключении специалиста от 11.12.2021 N 21- Н6914; принято во внимание отсутствие доказательств, обосновывающих установление цены по Договору 1 в размере в 6,6667 раз ниже цены его приобретения Обществом; установлено, что интересы Общества при приобретении Земельного участка и при его отчуждении Обществом представлял Шумилов И.Н.

Судом первой инстанции установлено, что в результате заключения Договора 1 Общество лишилось единственного объекта недвижимого имущества. Отчуждение актива произведено за три месяца до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества (04.12.2017), при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами должника; не повлекло получение должником какой-либо имущественной либо иной выгоды; заключение договора не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью Общества.

При этом, непокрытый убыток по результатам 2017 года составил 72 013 тыс. руб. и увеличился по сравнению с 2016 годом на 44 477 тыс. руб.

Осведомлённость Чайковска К. о противоправной цели оспариваемой сделки установлена при рассмотрении данного обособленного спора.

Через непродолжительный промежуток времени и в условиях возбуждённого производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Земельный участок отчуждён Савчуку В.А. в условиях отсутствия какого-либо экономического эффекта для Чайковска К. Цена Договора 2, также составляла 4 800 000 руб.

Более того, Договор 2 заключен в состоянии заинтересованности. Последующее отчуждение Земельного участка по Договору 2 имело целью затруднить возможность возвращения имущества в конкурсную массу.

Данные выводы суда не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Возражения по существу заявленных требований судом отклонены как необоснованные с подробным изложением мотивов отклонения.

В результате совершения сделок причинен вред имущественным интересам кредиторов Должника, обязательства перед которыми не были исполнены. Доказательств наличия иного имущества, достаточного для погашения кредиторских требований Должника, не предъявлено.

Также правильно судом первой инстанции оспариваемая сделка квалифицирована как заключенная при злоупотреблении правами сторон сделки, с учетом вышеустановленных обстоятельств.

В связи с изложенным правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, являются позицией третьего лица по спору, повторяют доводы, приводимые им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана соответствующая оценка.

Чайковска К., Савчук В.А. извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Чайковска К. разъяснено право на предложение суду кандидатуры переводчика; Чайковска К. предложено представить кандидатуру переводчика для привлечения её в порядке статьи 57 АПК РФ; обеспечено право на ознакомление с документами путём направления судебных актов и судебных запросов в её адрес с переводом на польский язык; предложено выразить согласие на извещение её по выбранному ею адресу либо выразить намерение получать судебные извещения и документы в порядке части 3 статьи 2 Соглашения между Министерством юстиции Российской Федерации и Министерством юстиции Республики Польша о порядке сношений по гражданским делам в рамках Договора между Российской Федерацией и Республикой Польша о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам от 16 сентября 1996 года; при этом определено, что указанные действия должны быть выполнены в срок, обеспечивающий возможность реализации права на ознакомление с документами на польском языке. Аналогичные разъяснения даны Савчуку В.А. на основании определения суда от 03.03.2022.

Кроме того, в адрес Чайковска К. через компетентный суд Республики Польша путём поручения о вручении документов направлены соответствующие судебные акты и запросы. Указанное судебное поручение исполнено компетентным судом Республики Польша в порядке, установленном законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2022 года по делу N А13-19872/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумилова Ильи Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова