Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 17АП-13947/22 по делу N А60-17897/2022

г. Пермь

12 декабря 2022 г.

Дело N А60-17897/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца - Тимофеев А.Ю. паспорт, диплом, доверенность от 31.03.2022;

от ответчика - Ильиных К.М. паспорт, диплом, доверенность N 49 от 23.09.2022; Соловьев И.Д. паспорт, диплом, доверенность N 51 от 30.09.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации городского округа Сухой Лог,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2022 года

по делу N А60-17897/2022

по иску индивидуального предпринимателя Гутина Марка Леонидовича (ОГРНИП: 320665800048731, ИНН: 663300511863)

к Администрации городского округа Сухой Лог (ИНН 6633002711, ОГРН 1036602081230),

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды,

по встречному иску Администрации городского округа Сухой Лог (ИНН 6633002711, ОГРН 1036602081230)

к индивидуальному предпринимателю Гутину Марку Леонидовичу (ОГРНИП: 320665800048731, ИНН: 663300511863)

об обязании заключить договор,

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Сухой Лог,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гутин Марк Леонидович (далее - истец, ИП Гутин М.Л.) обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Сухой Лог (далее - ответчик, Администрация) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:63:0101022:21.

Администрацией городского округа Сухой Лог заявлен встречный иск об обязании ИП Гутина М.Л. заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:63:0101022:21.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Сухой Лог.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2022 года урегулированы разногласия при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:63:0101022:21, возникшие между ИП Гутиным М.Л. и Администрацией ГО Сухой Лог.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, Администрация городского округа Сухой Лог, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что пункт 2.3 проекта договора подлежит изложению в редакции Администрации, ссылается на редакцию пункта 3.1 договора, согласно которому обязательство по внесению арендной платы возникает с момента фактического вступления арендатора во владение и пользование земельным участком, а именно с 02.03.2018. Отмечает, что пункт 8.3.9 проекта договора является типовым условием и применяется во всех договорах аренды земельных участков и включен с целью исключения недобросовестного поведения арендатора. Полагает, что судом необоснованно исключен пункт 8.7 проекта договора в редакции Администрации. По мнению Администрации, предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав арендатора. Апеллянт считает, что судом необоснованно применена кадастровая стоимость земельного участка под производственную базу, отмечая, что до обращения Гутина М.Л. в Администрацию спорный земельный участок имел вид разрешенного строительства - под производственную базу, для размещения производственных зданий, исходя из которой была определена кадастровая стоимость участка, однако судом не учтено, что фактически земельный участок использовался под хранение автотранспорта, бытовое обслуживание, деловое управление, магазины, что подтверждается представленными Администрацией доказательствами, из которых следует, что до 2021 года участок фактически использовался, в том числе под объекты торговли - 5 группе видов разрешенного использования, установленный приказом МУГИСО от 29.09.2015 N 2588, на основании которого применялся расчет кадастровой стоимости в период с 2018 года по 30.04.2020. Полагает, что размер кадастровой стоимости в отношении земельного участка был установлен без учета удельного показателя, установленного приказом МУГИСО от 29.09.2015 N2 588, что противоречит принципам земельного законодательства, Приложения N1, приложение N1.1 "Расчет арендной платы" в редакции ИП Гутина М.Л. приняты необоснованно, а также судом не дана оценка информационному расчету с кадастровой стоимостью 329 400 руб. с учетом трех видов разрешённого использования земельного участка. Кроме того, указывает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствует объему выполненной представителем работы, степени сложности дела.

До судебного разбирательства от ИП Гутина М.Л. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением от 24 ноября 2022 года судебное разбирательство по делу отложено

Сторонами представлены дополнения к ранее заявленной позиции, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители Администрации доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ИП Гутина М.Л. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в собственности Гутина Марка Леонидовича находятся следующие объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым N 66:63:0101022:21 по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Милицейская, 10, площадью 1080 кв.м:

- нежилое помещение, площадью 401,2 кв.м, условный N 66:14/01:01:47:10:01, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.01.2006, регистрационная запись N 66-66-14/021/2005-620, основание - договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2005;

- здание нежилого назначения, литер Б, площадью 291,1 кв.м., условный N 66:14/01:01:47:10:02, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.01.2006, регистрационная запись N 66-66-14/021/2005-621, основание - договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2005.

Ранее земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, Администрацией городского округа Сухой Лог предоставлен в пользование не был.

11.02.2021 Администрацией ГО Сухой Лог на основании Распоряжения председателя КУМИ Нигматулиной СР. была проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу: г. Сухой Лог, ул. Милицейская, 10, кадастровый N 66:63:0101022:21.

Согласно акту N 3 от 11.02.2021 проверки соблюдения физическим лицом требований, предъявляемых к использованию земельных участков, составленному ведущим специалистом КУМИ Администрации ГО Сухой Лог Гончаровым ДА., установлено, что земельный участок по адресу: г. Сухой Лог, ул. Милицейская, 10, кадастровый N 66:63:0101022:21, на момент проведения проверки и составления акта имеет разрешенное использование: под производственную базу, для размещения производственных зданий.

По результатам проверки 11.02.2021 председателем КУМИ Администрации ГО Сухой Лог в адрес Гутина М.Л. было вынесено Предостережение за N 20 о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства, которым Гутину М.Л. было предложено в течение 60 дней принять меры к оформлению прав на земельный участок по адресу: г. Сухой Лог, ул. Милицейская, 10, кадастровый N 66:63:0101022:21.

01.03.2021 Гутин М.Л. с целью исполнения Предостережения N 20 от 11.02.2021 подал в Администрацию ГО Сухой Лог заявление о предоставлении земельного участка в аренду (вх.N 186 от 02.03.2021).

21.05.2021 Администрация ГО Сухой Лог, рассмотрев заявление, направила в адрес предпринимателя проект договора аренды земельного участка N 095 от 21.05.2021.

26.07.2021 проект указанного договора был подписан предпринимателем с протокол разногласий к договору N 095 от 21.05.2021, с предложением изложения Приложения N 1 "Расчет арендной платы" за 2018,2019, 2020 года исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка в сумме 329 400,0 рублей.

Указанный протокол разногласий 27.08.2021 был подписан Администрацией ГО Сухой Лог с указанием на протокол согласования разногласий.

21.09.2021 Гутин М.Л. направил в Администрацию ГО Сухой Лог мотивированное письмо с требованием пересчета размера арендной платы за земельный участок за прошедшие периоды 2018-2020 гг. исходя из кадастровой стоимости участка 329 400,0 рублей.

24.09.2021 Гутин М.Л. вернул в Администрацию ГО Сухой Лог протокол согласования разногласий от 27.08.2021 без подписания со своей стороны.

29.10.2021 Гутин М.Л. вновь направил письмо в Администрацию ГО Сухой Лог с указанием, что Администрация ГО не вправе самостоятельно определять размер кадастровой стоимости земельного участка за предыдущее время (2018-2020 г.г.) для целей расчета размера арендной платы.

26.11.2021 Гутин М.Л. получил ответ Администрации ГО Сухой Лог за N 921 "О рассмотрении обращения", в котором Администрация ГО Сухой Лог указала, что уведомляет об отказе в подписании протокола урегулирования разногласий от 12.10.2021 к протоколу согласования разногласий к договору аренды N 095.

Не достигнув соглашения при подписании договора аренды, стороны обратились с иском в суд. При этом предприниматель обратился с требованиями об урегулировании разногласий при подписании договора аренды, а Администрация направила иск в суд общей юрисдикции с требованиями о понуждении заключить договор.

Иск администрации передан на рассмотрение в арбитражный суд по компетенции, в последующем требования истцов объединены в одно производство для совместного рассмотрения в арбитражном суде.

Установив, что своими действиями по направлению в адрес друг друга протоколов разногласий и урегулирования разногласий стороны подтвердили намерение на заключение договора аренды, однако не были согласованы условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости урегулирования разногласий при заключении договора аренды. При этом судом признаны обоснованными доводы истца касательно редакции пунктов 2.3, 8.3.9, 8.7 и расчетов арендной платы на 2018-2020 годы, п. 2.3 договора и приложение N 1-1 (арендная плата) изложены в редакции истца, п.п. 8.3.9 и 8.7 исключены из текста договора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов заключается договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления (подп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ).

В силу положений ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Судом установлены реализация истцом, являющимся собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:63:0101022:21, права на заключение договора аренды земельного участка без торгов, наличие у сторон разногласий относительно условий п.п. 2.3, 8.3.9, 8.7 договора аренды земельного участка N 095 от 21 мая 2021 г., а также по вопросу установления размера арендной платы на 2018-2019 годы. Иные разногласия по условиям договора, размеру арендной платы на 2021 год между сторонами отсутствуют.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение 30 дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) сформулирован правовой подход, в силу которого разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В соответствии с п. 2.3 в редакции проекта договора аренды земельного участка N 095 от 21.05.2021 условия договора применяются к фактическим отношениям сторон по пользованию участком, возникшим до заключения настоящего договора в порядке, установленном п. 2.2 настоящего договора.

Истцом предложена иная редакция п. 2.3. договора, согласно которой договор вступает в силу с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу положений п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Поскольку такое соглашение сторонами не достигнуто, истцом заявлены возражения относительно предложенной ответчиком редакции, суд первой инстанции правомерно изложил п. 2.3 договора аренды земельного участка N 095 от 21.05.2021 в редакции истца.

Доводы апеллянта о том, что в соответствии с пунктом 3.1 договора обязательство по внесению арендной платы возникает с момента фактического вступления арендатора во владение и пользование земельным участком, а именно с 02.03.2018, отклоняются.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора. Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора.

Изложение п. 2.3 договора в редакции истца, ни в коей мере не нарушает прав публичного собственника на получение платы за использование земельного участка за период до заключения договора аренды, так как в данном случае имеет место фактическое пользование земельным участком, не принадлежащим собственнику объектов недвижимости на каком-либо праве, что в силу требований статьи 388 Налогового кодекса, определяющей круг плательщиков земельного налога, а также статьи 65 Земельного кодекса, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка. Указанный правовой подход приведен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 N 8251/11.

Согласно п. 8.3.9 в редакции проекта договора аренды земельного участка N 095 от 21.05.2021 арендодатель имеет безусловное право на односторонний отказ от исполнения настоящего договора и его расторжение во внесудебном порядке на основании ст.450.1 ГК РФ в случаях изменения в установленном порядке целевого назначения и разрешенного использования участка.

Как верно указал суд первой инстанции, согласившись с требованием истца об исключении данного пункта из текста договора, в силу положений пункта 4 статьи 85 ЗК РФ и части 8 статьи 36 ГрК РФ при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы вправе продолжать использование этого участка по виду, разрешенному до такого изменения, без какого-либо ограничения по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 ГрК РФ объектов.

Выводы суда в указанной части являются правильными, соответствуют правовой позиций, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), согласно которой собственник объекта недвижимости вправе использовать свой объект и земельный участок, на котором он расположен, в соответствии с фактическим видом разрешенного использования, правомерно сложившимся до внесения изменений в градостроительный регламент. При кадастровом учете и регистрации права собственности на указанный земельный участок в сведениях ЕГРН о виде разрешенного использования отражается фактический вид использования.

В соответствии с п. 8.7 в редакции проекта договора аренды земельного участка N 095 от 21.05.2021 переход права собственности на расположенные на участке объекты недвижимого имущества, принадлежащие арендатору, допускается только с согласия арендодателя, при этом права и обязанности по настоящему договору переходят от арендатора к новым собственникам объектов недвижимого имущества на основании п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и оформляются дополнительным соглашением, заключаемым между арендодателем и новым собственником объекта недвижимого имущества.

Истец настаивает на исключении данного пункта из текста договора.

По смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с учетом разъяснений п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Поскольку переход прав на земельный участок обусловлен утратой арендатором статуса собственника объекта недвижимости, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 ст. 1 ГК РФ, обоснованно исключил пункта 8.7 из текста договора, указав на недопустимость ограничения гражданских прав.

Также судом установлены разногласия по вопросу размера арендной платы на 2018-2020 гг.

Согласно п.п. 4, 12 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Как разъяснено в п.п. 16, 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

В силу п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы, обязательные при установлении в случаях предусмотренных законом уполномоченными органами размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, Правительство Российской Федерации утвердило постановлением от 16.07.2009 N 582. Согласно предусмотренному данным постановлением принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования. Исходя из указанного принципа, ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков. Дифференциация ставки арендной платы возможна по критериям, определяющим экономическую характеристику той или иной категории земельных участков; в частности, критериями при определении доходности земельного участка являются категория земель и их разрешенное использование. Указанное применение закона разъяснено в частности в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2022 N 305-ЭС21-27824.

В период с 2018-2020 гг. порядок определения размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, был установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".

В соответствии с п. 5 Положения N 1855-ПП годовой размер арендной платы за земельные участки определяется по формуле:

АП - величина арендной платы в год по договору аренды;

С - кадастровая стоимость земельного участка, а в случае ее отсутствия рыночная стоимость земельного участка, определенная в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (рублей);

СтАП - ставка арендной платы, утвержденная постановлением Правительства Свердловской области;

ПК - понижающий коэффициент для отдельных категорий лиц, установленный постановлением Правительства Свердловской области;

Ку - коэффициент увеличения, ежегодно устанавливаемый Правительством Свердловской области, с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Согласно п. 6 Положения N 1855-ПП арендная плата ежегодно изменяется в одностороннем порядке арендодателем на коэффициент увеличения, ежегодно устанавливаемый Правительством Свердловской области, с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Принимая во внимание принцип экономической обоснованности арендной платы, кадастровую стоимость земельного участка в спорный период - 329400 руб., разрешенное использование земельного участка, в пределах которого расположены объекты недвижимости истца, - хранение автотранспорта, бытовое обслуживание, деловое управление, магазины, указанное в выписке из ЕГРН от 04.10.2021, ставки арендной платы для земельных участков под закрытыми автостоянками (за исключением земельных участков, указанных в пунктах 13 и 14) в размере 1,1 %, под объектами торговли (за исключением земельных участков, указанных в пунктах 16 - 25) - 3,9%, под складами и базами - 1 %, сведения об использовании объектов недвижимости для этих целей, что подтверждено материалами дела, в частности договорами аренды, заключенными истцом, и последним не оспорено, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным расчет арендной платы за земельный участок исходя из фактического использования объектов недвижимости, которые расположены на земельном участке.

Оснований для применения понижающего коэффициента в данном случае не установлено, истец к льготной категории плательщиков не отнесен.

Коэффициенты увеличения арендной платы установлены на основании постановлений Правительства Свердловской области от 29.12.2016 N 928-ПП, от 29.12.2017 N 1020-ПП, от 20.12.2018 N 903-ПП, от 12.12.2019 N 891-ПП.

В этой связи надлежит признать правомерным расчет арендной платы на 2018 год в размере 4022,39 руб., на 2019 год - 4195,34 руб., на 2020 год - 4531,71 руб. исходя из назначения и использования объектов, ставок арендной платы для земельных участков под закрытыми автостоянками в размере 1,1 %, под объектами торговли - 3,9%, под складами и базами - 1 %, действующих коэффициентов увеличения. Подробный расчет арендной платы приведен судом в приложении к настоящему постановлению.

Оснований для применения ставки 22 % для земельных участков, предназначенные для размещения административных, офисных зданий и иных объектов общественно-деловой застройки Администрацией не приведено, доказательств отнесения объектов истца к общественно-деловой застройке не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод Администрации о несогласии с применением кадастровой стоимости земельного участка в размере 329400 руб. отклоняется.

В соответствии со ст. 24.11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя в том числе утверждение результатов определения кадастровой стоимости, внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяется кадастровая стоимость, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

В этой связи суд первой инстанции правомерно руководствовался данными Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:63:0101022:21.

Довод апеллянта о несогласии с размером судебных издержек на оплату услуг представителя, отнесенных на него судом, представляется необоснованным.

В силу положений ст. 110 ГК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание фактическую сложность рассматриваемого спора, объем совершенных представителем процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов) применительно к объему оговоренных при заключении договора от 19.10.2021 юридических услуг, предусматривающих помимо прочего представление интересов заказчика в суде, качество подготовки позиции по иску и исполнения поручения поверенного в целом, суд первой инстанции, пришел к правильным выводам о разумности заявленных истцом судебных издержек в размере 40 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, определяя размер компенсации судебных издержек, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора, представленных сторонами доказательств. Чрезмерность заявленных расходов апеллянтом не доказана.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2022 года подлежит изменению в части установления размера арендной платы на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2022 года по делу N А60-17897/2022 изменить в части урегулирования разногласий по вопросу установления размера арендной платы по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 66:63:0101022:21, возникших между индивидуальным предпринимателем Гутиным Марком Леонидовичем и Администрацией городского округа Сухой Лог.

Изложить приложение к договору аренды земельного участка N 095 от 21 мая 2021 г. в новой редакции, где размер арендной платы на 2018 год составляет 4022,39 руб., на 2019 год - 4195,34 руб., на 2020 год - 4531,71 руб. (подробный расчет является приложением к настоящему постановлению).

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина Д.И. Крымджанова