Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 19АП-6395/22 по делу N А08-5895/2022

город Воронеж

12 декабря 2022 г.

Дело N А08-5895/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Пороника А.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Полянского Николая Николаевича: Любченко Е.С., представителя по доверенности N 31АБ1933717 от 25.02.2022, предъявлен паспорт гражданина РФ, удостоверение адвоката N3645 от 13.05.2022;

от ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Харковой Натальи Николаевны -не явилась, надлежаще извещена;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области - представители не явились, надлежаще извещено;

от индивидуального предпринимателя Островской Жанны Николаевны - представители не явились, надлежаще извещена;

от индивидуального предпринимателя Полянского Романа Николаевича - представители не явились, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Харковой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2022 по делу N А08-5895/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя Полянского Николая Николаевича (ИНН 312320605540, ОГРН 313312314900022) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (ИНН 3123113698, ОГРН 1043107047422), ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Харковой Наталье Николаевне о признании незаконными и отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 23.05.2022 и постановления о запрете совершения действий по регистрации в отношении недвижимого имущества от 06.06.2022 по исполнительному производству N 14852/2231028-ИП,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Островская Жанна Николаевна (ИНН 312317927882 ОГРНИП 313313016200049); индивидуальный предприниматель Полянский Роман Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полянский Николай Николаевич (далее - ИП Полянский Н.Н., заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - УФССП России по Белгородской области, Управление), ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Харковой Наталье Николаевне (далее - судебный пристав-исполнитель Харкова Н.Н., судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 23.05.2022 и постановления о запрете совершения действий по регистрации в отношении недвижимого имущества от 06.06.2022 по исполнительному производству N 14852/2231028-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Островская Жанна Николаевна (далее - ИП Островская Ж.Н.) и индивидуальный предприниматель Полянский Роман Николаевич (далее - ИП Полянский Р.Н.).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2022 заявленные требования удовлетворены частично, постановление судебного пристава-исполнителя от 06.06.2022 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества ИП Полянского Н.Н. в части объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 31:16:0208025:405, площадью 14 235,30 кв.м., расположенного по адресу: город Белгород, ул. Пугачева, д. 5, в части _ доли в здании, собственником которой является ИП Островская Ж.Н., _ доли в здании, собственником которой является ИП Полянский Р.Н., признано незаконным. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, судебный пристав-исполнитель Харкова Н.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что наложение запрета на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, может применяться, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, и при вынесении такого запрета объем требований взыскателя и мер принудительного исполнения не учитывается.

Судебный пристав-исполнитель указывает, что оспариваемое постановление было вынесено на основании сведений, полученных из Росреестра от 03.06.2022 о принадлежности должнику на праве собственности объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Пугачева, д. 5 в части _ доли в здании. Иными сведениями судебный пристав-исполнитель не располагал, ввиду чего, исходил из возможности обращения взыскания на долю должника в общей собственности (долевой или совместной).

При этом ни Островская Ж.Н., ни Полянский Р.Н. не ссылались на нарушение оспариваемым постановлением их прав, с соответствующими заявлениями в службу судебных приставов не обращались.

В представленном отзыве ИП Полянский Н.Н. возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения.

Заявитель полагает, что с учетом всех принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и совершенных исполнительных действий обжалуемое постановление является чрезмерным и нарушает законные права и интересы как самого должника, так и третьих лиц, поскольку здание принадлежит на праве собственности также и ИП Полянскому Р.Н., не являющемуся стороной исполнительного производства. При этом запрет на совершение регистрационных действий нарушает его право на осуществление предпринимательской деятельности путем сдачи в аренду имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Полянского Н.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и письменных дополнениях к нему, просил оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении не явившихся участников процесса о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в их отсутствие.

В судебном заседании 28.11.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 05.12.2022.

Исходя из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный пристав-исполнитель обжалует решение суда первой инстанции лишь в части удовлетворения заявленных ИП Полянским Н.Н. требований, при этом принимавший участие в судебном заседании представитель заявителя возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявил, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивает.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2022 по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя должника, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство N 14852/22/31028-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 038522560 от 11.05.2022, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-8098/2020.

Предметом исполнения по данному исполнительному документу является взыскание с должника - ИП Полянского Н.Н. в пользу ИП Островской Ж.Н. неосновательного обогащения за период с 01.09.2017 по 04.06.2020 в сумме 11 669 639,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.09.2017 по 12.11.2021 в сумме 2 015 629,27 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 91 426 руб., а всего - 13 776 694,37 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.05.2022 было направлено в адрес сторон исполнительного производства заказными письмами.

03.06.2022 судебный пристав-исполнитель выехал по адресу Полянского Н.Н., указанному в исполнительном документе - г. Белгород, ул. Пугачева, д. 5, с представителем должника - Оноприйчук А.В. на его транспортном средстве.

По результатам осмотра в целях обеспечения исполнения исполнительного документа был составлен акт описи ареста недвижимого имущества, зарегистрированного за Полянским Н.Н., которое было указано самим должником, а именно:

1) нежилое здание, здание викельного цеха N 1, кадастровый номер: 31:16:0208024:345, площадь: 599,7 м.кв., расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Пугачева, д.5;

2) нежилое здание, здание викельного цеха N 3, кадастровый номер: 31:16:0208024:315, площадь 654,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Пугачева, д. 5.

06.06.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, находящегося в собственности должника.

Как следует из указанного постановления, запрет на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества ИП Полянского Н.Н. осуществлен, в том числе, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 31:16:0208025:405, площадью 14 235,30 кв.м., расположенного по адресу: город Белгород, ул. Пугачева, д. 5.

Как следует из данных ЕГРН по состоянию на 30.05.2022 (N 99/2022/470082391), _ доли указанного объекта недвижимого имущества на праве собственности принадлежит ИП Островской Ж.Н., _ доли - ИП Полянскому Р.Н., _ доли - должнику ИП Полянскому Н.Н.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2022 по делу N А08-8098/2020 были отменены решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, дело N А08-8098/2020 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, отменен.

Постановлением от 31.08.2022 о снятии запрета на совершение действий по регистрации судебным приставом-исполнителем были отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Также постановлением от 02.09.2022 исполнительное производство от 20.05.2022 N 14852/22/31028-ИП прекращено.

Между тем, полагая, что постановление от 06.06.2022 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества нарушает его права и законные интересы как должника по исполнительному производству, а также права и интересы третьих лиц, ИП Полянский Н.Н. обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из необоснованного вынесения постановления в отношении всего объекта недвижимого имущества без учета долей, собственниками которых являются взыскатель по исполнительному производству и третье лицо.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия также руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Также на основании части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

Исходя из положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства могут быть совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В силу разъяснений, содержащихся в абз.2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установление запрета на распоряжение имуществом должника, а также наложение ареста на имущество должника возможно, в том числе, в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать запрет на распоряжение имуществом (совершение в отношении него регистрационных действий) и в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Положения п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 80 Закона об исполнительном производстве не относят запрет на распоряжение имуществом должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Так, располагая полученной из регистрирующих органов информацией о наличии у должника недвижимого имущества и транспортных средств, судебный пристав-исполнитель производит запрет на совершение в отношении данного имущества регистрационных действий и тем самым обеспечивает возможность исполнения исполнительного документа, исключая переоформление имущества на третьих лиц, т.е. выбытие имущества должника, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названная мера не предполагает изъятие имущества у должника, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав должника.

Одновременно, судом установлено, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.06.2022, помимо прочего, запрет на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества ИП Полянского Н.Н. осуществлен в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 31:16:0208025:405, площадью 14 235,30 кв.м., расположенного по адресу: город Белгород, ул. Пугачева, д. 5.

Судом установлено, что _ доли указанного объекта недвижимого имущества на праве собственности принадлежит ИП Островской Ж.Н., а _ доли -ИП Полянскому Р.Н.

Поскольку данный объект недвижимости, находящийся в общей долевой собственности как должника, так и иных лиц, не в полной мере относится к имуществу должника, запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости в части долей, собственниками которых являются третьи лица, суд посчитал необоснованным, при этом удовлетворив заявление ИП Полянского Н.Н. о признании незаконным постановления пристава-исполнителя в части объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости в соответствующих частях, принадлежащих ИП Островской Ж.Н. и Полянскому Р.Н.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с указанными выводами Арбитражного суда Белгородской области по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При обращении с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными заявитель должен указать права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) (п.3 ч. 1 ст. 199 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из положений ч.2, 3 ст. 201 АПК РФ, для признания ненормативных правовых актов государственных органов недействительными, необходимо одновременное соблюдение следующих условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных нормативных положений, для того, чтобы иметь возможность реализовать право на получение судебной защиты в рамках спора, возникшего из административных (публичных) правоотношений, заявитель в качестве заинтересованного лица должен обосновать и представить доказательства прямого нарушения оспариваемым решением органа, осуществляющего публичные полномочия, его прав и законных интересов в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в абзаце втором пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им нарушены законные права и интересы заявителя.

Одновременно, оснований полагать, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 06.06.2022 в части объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости в части долей в здании, принадлежащим другим лицам (ИП Островской Ж.Н. и ИП Полянскому Р.Н.), действовавшего с момента принятия оспариваемого постановления - 06.06.2022 до его отмены 31.08.2022 привели к нарушению прав и законных интересов непосредственно заявителя - Полянского Николая Николаевича в сфере осуществляемой им предпринимательской деятельности, у суда не имеется.

Поскольку в части указанных долей данный объект недвижимости не принадлежит заявителю, доводы представителя ИП Полянского Н.Н. о нарушении прав последнего на осуществление предпринимательской деятельности путем сдачи в аренду данного имущества не могут приняты судом во внимание, поскольку правом распоряжения имуществом, принадлежащим другим лицам, ИП Полянский Н.Н. не обладает (независимо от наложения оспариваемого запрета судебным приставом).

Учитывая, что проверка законности и обоснованности состоявшегося судебного акта, как было указано выше, осуществляется апелляционной коллегией на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ лишь в части удовлетворения заявленных требований (в соответствии с доводами апелляционной жалобы судебного пристава), при этом данные требования удовлетворены судом области только лишь применительно к наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении рассматриваемого объекта недвижимости в части долей, принадлежащих иным лицам (а не должнику), иные доводы заявителя относительно незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

При этом ИП Полянский Н.Н. не наделен правом обращаться в суд в защиту прав и законных интересов иных лиц (ИП Островской Ж.Н. и ИП Полянского Р.Н.), которые привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Более того, в представленном отзыве по существу спора ИП Островская Ж.Н. считает оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств прямого нарушения оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя в части наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего иным лицам, прав и законных интересов непосредственно ИП Полянского Н.Н. не представлено, при этом на момент рассмотрения настоящего дела судом оспариваемого постановление было отменено, оснований для удовлетворения в указанной части заявленных требований суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2022 в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя - удовлетворению.

При этом нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Харковой Натальи Николаевны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2022 по делу N А08-5895/2022 в части признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Харковой Н.Н. от 06.06.2022 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества ИП Полянского Н.Н. в части объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 31:16:0208025:405, площадью 14 235,30 кв.м., расположенного по адресу: город Белгород, ул. Пугачева, д. 5, в части _ доли в здании, собственником которой является ИП Островская Ж.Н., _ доли в здании, собственником которой является ИП Полянский Р.Н. отменить, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

А.А. Пороник А.И. Протасов