|
12 декабря 2022 г.
|
Дело N А65-20057/2022
|
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сальцевича Антона Владиславовича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2022 года (резолютивная часть решения от 26.09.2022) по делу N А65-20057/2022 (судья Хамидуллина Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению индивидуального предпринимателя Сальцевича Антона Владиславовича, г. Набережные Челны (ОГРНИП 320169000048128, ИНН 165068098909)
к Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани, г. Казань
об отмене постановления N 85100009220714000093 от 14.07.2022, прекращении производства по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Сальцевич Антон Владиславович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани (далее - ответчик, административная комиссия) об отмене постановления N 85100009220714000093 от 14.07.2022, прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с гл. 29 АПК РФ заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2022 года (резолютивная часть решения от 26.09.2022) в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2022 года (резолютивная часть решения от 26.09.2022) по делу N А65-20057/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 02.06.2022 в 16 час. 06 мин. Предприниматель допустил нарушение п.1.1 Постановления Исполнительного комитета г. Казани от 21.04.2022 N 1194 "Об утверждении схемы размещении пунктов проката самокатов на территории г. Казани", а именно напротив д. 33В по ул. Чистопольская осуществлено размещение одного электросамоката N 084-667 вне схемы размещении пунктов проката электросамокатов на территории г. Казани.
По данному факту в отношении Предпринимателя 15.06.2022 составлен протокол N А-000099 об административном правонарушении.
На основании указанного протокола и по результатам рассмотрения материалов административного дела, ответчиком вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 85100009220714000093 от 14.07.2022, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 2.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушения (далее - КоАП РТ) с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.
В обоснование заявления Предприниматель указал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что правонарушение совершено заявителем, а не иным лицом.
Ответчик представил письменные возражения, просил оставить заявление Предпринимателя без рассмотрения, в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду; в случае рассмотрения дела по существу, просил оставить постановление без изменения, а заявление без удовлетворения.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом (частью 2 статьи 208 АПК РФ).
Из заявления и представленных документов следует, что оспариваемое постановление получено заявителем 14.07.2022, а заявление о его оспаривании направлено предпринимателем в суд 22.07.2022 (согласно почтовому штампу на конверте), то есть в пределах установленного срока.
Таким образом, заявителем соблюден срок на обжалование постановления, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ.
В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6 КоАП РТ за неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления, принятых ими в пределах их полномочий, за исключением случаев, предусмотренных статьями 2.7, 3.2 -3.6 настоящего Кодекса предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объектом административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 2.6 КоАП РТ, являются отношения в области исполнения муниципальных правовых актов органов местного самоуправления. Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает муниципальные правовые акты органов местного самоуправления.
Суд установил, что в данном случае заявитель привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности (представление в краткосрочную аренду электросамокатов с помощью специально разработанного программного обеспечения).
В связи с чем, довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду признан судом необоснованным и отклонен.
Постановлением Исполнительного комитета г. Казани N 1194 от 21.04.2022 в целях реализации проекта по развитию транспорта малой мобильности на территории г. Казани, упорядочивания мест размещения пунктов проката самокатов, на основании положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.06.2015 N 416 "Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", в соответствии с постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 05.06.2013 N 5339 "Об утверждении схемы размещения элементов благоустройства, типологии площадок хранения твердых бытовых отходов на территории г. Казани", с учетом градостроительных норм и сложившейся застройки утверждена схема размещения пунктов проката самокатов на территории г. Казани согласно приложению N 1 к настоящему постановлению, утверждено графическое изображение размещения пунктов проката самокатов на территории г. Казани согласно приложению N 2 к настоящему постановлению.
Утвержденная схема размещения пунктов проката электросамокатов устанавливает как местоположение пунктов проката с указанием адреса, так и географические координаты таких пунктов.
Место размещения пункта проката электросамокатов напротив д. 33В по ул. Чистопольская в указанной схеме отсутствует.
Факт размещения электросамоката, принадлежащего заявителю, вне утвержденного места размещения согласно схеме, утвержденной муниципальным правовым актом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, протоколом по делу об административном правонарушении, фотоматериалами, оспариваемым постановлением, схемой размещения пунктов проката электросамокатов; при этом доказательств обратного заявителем не представлено.
При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что факт неисполнения предпринимателем муниципального правового акта органа местного самоуправления, принятого им в пределах его полномочий, а именно, Постановления Исполнительного комитета г. Казани N 1194 от 21.04.2022, подтвержден материалами дела.
Указанное свидетельствует о доказанности в действиях предпринимателя события и объективной стороны вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 2.6 КоАП РТ.
Доводы заявителя о том, что из материалов дела об административном правонарушении не следует, что электросамокат был размещен по соответствующему адресу именно заявителем, а не каким-либо другими лицами (например пользователем и не находились в момент изъятия в аренде), не подтверждены какими-либо доказательствами, при этом, как верно отмечено судом, обязанность по соблюдению требований муниципального правового акта возложена именно на предпринимателя как владельца электросамокатов, а не на лиц, пользующихся его услугами.
Более того, заявитель, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по представлению электросамокатов в краткосрочную аренду с помощью специально разработанного программного обеспечения, должно обладать сведениями о нахождении спорного электросамоката в аренде.
Однако сведения и доказательства нахождения спорного электросамоката в аренде либо его изъятия заявителем не представлены.
Доказательств того, что заявителем были предприняты меры по перемещению своего электросамоката в отведенное место, если он был оставлен в неположенном месте иным лицом, в материалы дела также не представлено.
В данном случае, заявитель мог и должен был предпринять все необходимые меры для соблюдения норм и правил, установленных действующим законодательством, однако не проявил в необходимой степени заботливости и осмотрительности в целях исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, в связи с чем, и совершил правонарушение.
Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду также не представлены.
Поскольку факт правонарушения, совершенного предпринимателем, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подтверждается материалами дела, суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность, предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение последствий своих действий (бездействия), что свидетельствует о совершении им административного правонарушения по неосторожности.
Ссылки заявителя на то, что постановление Исполнительного комитета г. Казани от 21.04.2022 N 1194 не позволяет провести адресную привязку объектов друг к другу, а также на то, что действующим законодательством не установлены ни обязанность согласовывать места расположения парковочных мест мобильных устройств передвижения с электродвигателями (электросамокатов), ни сами органы, которые уполномочены на такое согласование, ни порядок такого согласования, правомерно отклонены судом.
Постановление Исполнительного комитета г. Казани от 21.04.2022 N 1194 является нормативно-правовым актом, который принят в пределах полномочий, представленных органам местного самоуправления, и устанавливает схему размещения пунктов проката самокатов на территории г. Казани согласно приложению N 1 к данному постановлению.
Учитывая изложенные обстоятельства, судом верно отмечено, что
