Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-74842/22 по делу N А40-157091/2022

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-157091/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.М. Елоева,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Мачуляк Ю.В. на решение

Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2022 (мотивированное решение от

10.10.2022) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу

N А40-157091/22 по иску ООО "ЛОГСЕРВИС" (ОГРН: 1167746164629) к ИП

Мачуляку Юрию Валерьевичу (ОГРНИП: 318502700087022) о взыскании

задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛОГСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Мачуляку Ю.В. о взыскании задолженности по агентскому договору в размере 142 899 руб. 70 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.09.2022 исковые требования удовлетворены. Мотивированно решение изготовлено 10.10.2022.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Истцом в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между Индивидуальным предпринимателем Мачуляк Юрием Валерьевичем (далее Принципал) и ООО "ЛОГСЕРВИС" (далее Агент) заключен агентский договор от 23.08.2021 N 243, по условиям которого Агент принял на себя обязательства по поручению Принципала за вознаграждение, от имени и за счет Принципала осуществить доставку Заказа клиентам.

В соответствии с разделом 5 Договора Агент перечисляет Принципалу денежные средства, полученные от Клиента, за вычетом вознаграждения, причитающего Агенту. В случае если денежных средств, полученных от Клиента за заказ, недостаточно для оплаты вознаграждения, причитающегося Агенту, Принципалу выставляется счет на недостающую сумму, либо данная сумма удерживается из денежных средств, полученных Аге6нтом от других Заказов.

Принимая во внимание, что Агент при выполнении своих обязательств не получал от Клиентов денежные средства за Заказы, то, следовательно, в соответствии с условиями Договора им выставлялись счета N 1846 от 13.09.2021, N 1933 от 22.09.2021, N 1982 от 01.10.2021 на общую сумму в размере 142 899 руб. 70 коп. и передавались для оплаты Принципалу.

В нарушение принятых обязательств, ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 142 899 руб. 70 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно на основании норм ст.ст. 309-310, 1005 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 142 899 руб. 70 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов представлено платежное поручение N 2656 от 08.06.2022 г. на сумму 30 000 руб.

Документально подтвержденные и обоснованные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование отмены решения суда первой инстанции, доводы по отмене судебного акта в апелляционной жалобе не приведены, таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-157091/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев