Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 17АП-12658/22 по делу N А60-34713/2022

г. Пермь

12 декабря 2022 г.

Дело N А60-34713/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрев апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Жилищная компания "Магнитка",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 15.09.2022) в порядке упрощенного производства по делу N А60-34713/2022

по иску открытого акционерного общества "Жилищная компания "Магнитка" (ИНН 6684009391, ОГРН 1136684003961)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Жилищная компания "Магнитка" обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о взыскании 427 873,61 рублей ущерба.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе приводятся доводы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.08.2021 по делу N 2-1679/2021 по иску Кузнецова Алексея Ивановича к ООО "ЖК "Магнитка" о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов, неустойки, морального вреда, штрафа, оставленным без изменения определением Свердловского областного суда от 01.12.2021 по делу N 33-18097/2021, с истца в пользу собственника помещения в МКД под управлением истца взыскано 429299,90 руб., в том числе: сумма материального ущерба в размере 213866,60 руб., расходы на оценку 9000 руб., компенсация морального вреда - 50 000 руб., штраф - 13643,30 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.08.2021 по делу N 2-1679/2021 исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 125 от 28.03.2022, N 180 от 04.05.2022.

В обоснование настоящего иска истец указал, что его вина в причинении вреда жилому помещению отсутствует, ущерб, причиненный собственнику помещения, возник вследствие неисполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию тепловой камеры ТК-н4/18, запарение жилого помещения произошло вследствие длительной утечки теплоносителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по данному делу, суд исходил из следующего.

При управлении МКД управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать, в том числе требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Первоуральск, ул. Горняков, д. 6, в котором расположено жилое помещение Кузнецова А.И., осуществляется ООО "ЖК "Магнитка".

Из актов, представленных истцом, а также из решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.08.2021 по делу N 2-1679/2021 следует, что:

- произведено обследование ТК-н4/18, установлено, что тепловая камера водой не заполнена, выявлено парение средней интенсивности; строительная часть разрушена на 30%, герметизация теплового ввода в МКД отсутствует (акт обследования N 88533 от 15.02.2018);

- произведено обследование ТК-н4/18, установлено, что тепловая камера не заполнена, имеется небольшая течь по лоткам; выявлено парение средней интенсивности (акт обследования 19.11.2019);

- произведено обследование ТК-н4/18, установлено, что тепловая камера водой не заполнена, имеется небольшая течь по лоткам, выявлено парение средней интенсивности, разрушен оголовок колодца;

По результатам проведения проверки составлен акт N 29-22-10-702 от 06.11.2018, сделан вывод о том, что управляющей организацией ООО "ЖК "Магнитка", осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами, не соблюдены требования, предусмотренные ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ в части соблюдения требований, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах по адресам: г. Первоуральск, ул. Горняков, д. 6.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что фиксация поступления пара в жилое помещение Кузнецова А.И. прямо свидетельствует о том, что управляющая компания (ООО "ЖК "Магнитка") не обеспечила исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, не провела мероприятия по надлежащей герметизации вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов, а также не обеспечила теплозащиту, влагозащиту наружных стен, паро-, гидроизоляционную защиту конструкций и помещений, в которых установлены трубопроводы, не выполнило мероприятий по горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундамента, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, по устройству осушающих галерей, дренажной системы, выполнение которых должно было предотвратить попадание пара в подвальное помещение пострадавшего дома.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

В обжалуемом решении подробно изложены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, Правил N 491, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, Правил организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу положений части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, указывая на незаконность решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, заявитель жалобы не приводит конкретных доводов, по которым он не согласен с решением суда, не указывает на обстоятельства, которые не были исследованы и оценены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции верно оценены спорные правоотношения, установлены значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований и обоснованно применены соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 15.09.2022) в порядке упрощенного производства по делу N А60-34713/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких