Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 01АП-3182/22 по делу N А43-21958/2021

город Владимир

05 декабря 2022 г.

Дело N А43-21958/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновым К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк")

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2022 по делу N А43-21958/2021,

принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении задолженности в размере 39 387 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов должника Бородиной Олеси Юрьевны (26.03.1974 г.р., ИНН 525611294857),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве гражданина Бородиной Олеси Юрьевны (далее - Бородина О.Ю., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 39 387 руб. 52 коп.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 24.03.2022 отказал Банку в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при вынесении определения суд первой инстанции не принял во внимание решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.02.2018 по делу N 2-1625/2018 о взыскании с должника в пользу Банка задолженности. Полагает, что судом не исследованы доказательства наличия задолженности, представленные заявителем жалобы. Обращает внимание суда на то, что в материалы дела представлен исполнительный лист ФС N 020083966. Ссылается на сведения с официального сайта Федеральной службы судебных приставов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

УФССП по Нижегородской области во исполнение определения Первого Арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу N А43-21958/2021 представлены копии исполнительных производств N 38962/21/52001-ИП и 6862/22/52063-ИП с информацией о движении денежных средств в рамках исполнительных производств.

Руководствуясь статьями 184 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением приобщил к материалам дела копии исполнительных производств N 38962/21/52001-ИП и 6862/22/52063-ИП с информацией о движении денежных средств в рамках исполнительных производств.

Сведения с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, приложенные заявителем жалобы к дополнению к апелляционной жалобе, являются публичной информацией.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ПАО "Сбербанк" заключен договор от 17.01.2012 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты N 427601ххх7532, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

В связи с тем, что обязательства по возврату суммы займа и подлежащих уплате процентов, пени и членских взносов должником надлежащим образом не исполнены, Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода с должника в пользу Банка взыскана задолженность. В материалы дела представлено заочное решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 29.06.2017, определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 22.02.2018, исполнительный лист серия ФС N 020061190 от 29.06.2017 на общую сумму 782 917 руб. 55 коп., исполнительный лист серия ФС N 020083966 от 28.03.2018 на общую сумму 373 457 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2021 Бородина О.Ю. признана банкротом, в отношении ее имущества открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Косырев И.В.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 179 (7141) от 02.10.2021, объявление N 77232123913.

Указывая на неисполнение должником обязательств по возврату суммы займа и подлежащих уплате процентов, пени и членских взносов, ссылаясь на сведения отраженные в Банке данных исполнительных производств, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника задолженности в размере 39 387 руб. 52 коп.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В рассматриваемом случае спорные требования основаны на указанном выше судебном акте.

Как следует из материалов дела, 31.08.2017 Автозаводской районный суд г. Нижнего Новгорода вынес заочное решение N 2-4148/2017 о взыскании с Бородиной О.Ю. задолженности по кредитной карте в размере: 380 391, 95 коп., на основании которого был выдан исполнительный лист ФС N 020062361 по которому было возбуждено исполнительное производство N 262/18/52063.

19.01.2018 заочное решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31.08.2017 отменено.

22.02.2018 Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода принято решение от 22.02.2018 по делу N 2-4148/2017 о взыскании с Бородиной О.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк" 373 457,38 руб., выдан исполнительный лист ФС N 020083966.

22.02.2018 Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода вынесено определение об исправлении описки, допущенной в данном судебном акте описки, в части указания номера дела N 2-1625/2018, вместо дела N 2-4148/2018.

По указанному делу возбуждено исполнительное производство N 6862/22/52063-ИП по сумме взыскания 391 356,76 руб.

Согласно сводке по исполнительному производству, по нему произведено погашение в общей сумме 415 994,61 руб., в том числе исполнительского сбора.

Из справки о движении денежных средств в рамках исполнительного производства следует, что задолженность перед Банком полностью погашена, в том числе 26.01.2021 в сумме 305 981,11 руб., на что обоснованно указывал финансовый управляющий в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие размер его требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом не принято во внимание решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.02.2018 по делу N 2-1625/2018 о взыскании с должника в пользу Банка задолженности отклоняются коллегией судей на основании изложенного, как противоречащий фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на сведения с официального сайта Федеральной службы судебных приставов и иные представленные им доказательства рассмотрена апелляционным судом и отклоняется на основании недоказанности наличия непогашенной задолженности должника перед Банком.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что производство по делу N А43-35820/2019 о банкротстве должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения Арбитражным судом Нижегородской области определением от 30.03.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие надлежащих и достаточные доказательств, подтверждающих наличие и размер обязательств должника перед кредитором, установив отмену судебного акта, на котором основаны требования кредитора, отметив по сведениям судебных приставов погашение Бородиной О.Ю. имеющейся перед Банком задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования Банка в размере 39 387 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются судом неправомерными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2022 по делу N А43-21958/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк") - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина С.Г. Кузьмина